REPUBLIKA HRVATSKA

P-300/2024-43

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. JŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 2. ĆŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 3. VŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), 4. DŽ (nom. J) Marov (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 5. KŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sviju iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Mande Juraga, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika-protutužitelja: 1. MŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. OŽ (nom. BŽ) Zubčića, oboje iz [adresa], radi prestanka uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, odnosno radi utvrđenja postojanja stvarne služnosti i upisa iste u zemljišne knjige, nakon javne glavne rasprave zaključene 2. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu odluke održanom 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Nalaže se tuženima HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ, [adresa], prestanak uznemiravanja tužitelja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na k. č. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 163 m2, upisanoj Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da osobno dolaze na tu nekretninu, da istu koriste za prolaz, za provoz, za parkiranje, za zaustavljanje kombija, kamiona, bagera, drugih vozila, uređaja i opreme, kao i da na tu nekretninu dovoze, odlažu i nasipavaju zemlju i druge materijale mijenjajući time konfiguraciju površine nekretnine tužitelja i ostavljajući zemljanu masu na nekretnini tužitelja te da na drugi način prestanu sa radnjama kojima se onemogućava, ometa ili otežava vršenje vlasničkih ovlasti tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženima HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OŽ, [adresa], da uspostave prijašnje stanje nekretnine tužitelja JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 163 m2, upisanoj Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da uklone parkirano kombi vozilo marke OPEL, reg. oznaka Ć i sva druga vozila, uređaje i opremu sa nekretnine tužitelja, da uklone zemljani nasip na sjevernom dijelu nekretnine tužitelja i da prestanu sa korištenjem nekretnine tužitelja za prolaz, provoz, parkiranje, zaustavljanje vozila i uređaja, te im se zabranjuje svako ovakvo ili slično uznemiravanje ili smetanje tužitelja.“

III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženici/protutužitelji MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosjelošću stekli pravo služnosti puta (staze i kolnika), preko nekretnine katastarske oznake čest. broj 2801, K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, i to na dijelu iste čestice koji predstavlja trasu kolnog puta, označen na Skici mjesta očevida vještaka mjernika ŠŽ, od 10.07.2025. godine, brojevima 2-3-4-16-15-11-12- 13-14-2, u korist nekretnina katastarske oznake čest. broj 2797, 2799/1, 2798/2, 2799/2, 2796/3, 2790/10, 2800/2 i 2800/3, K. O. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, što su tužitelji/protutuženici dužni trpjeti.

2. Nalaže se tužiteljima/protutuženicima MAROV KARMELI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MAROV RENATU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], MAROV LUCIJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MAROV RUŽICI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženicima/protutužiteljima izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis njihovog prava služnosti puta na čest. broj 2801, K. O. [katastarska općina], u korist čest. broj 2797, 2799/1, 2798/2, 2799/2, 2796/3, 2790/10, 2800/2 i 2800/3, sve K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.“

IV. Nalaže se tuženicima-protutužiteljima da tužiteljima-protutuženicima u roku od 15 dana solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.429,64 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 1.575,00 EUR.

i  r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika-protutužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Zabranjuje se protivnicima osiguranja JŽ, EŽ, ZŽ, DŽ i KŽ, poduzimati bilo kakvu promjenu na nekretnini katastarske oznake čest. broj 2801, K. O. [katastarska općina] i to na dijelu iste čestice koji predstavlja trasu kolnog puta na kojoj trasi predlagatelji osiguranja izvršavaju sadržaj stvarne služnost kolnog prolaza, kao što se protivniku osiguranja zabranjuje preoravanje, ograđivanje i svako drugo činjenje na opisanoj trasi kolnog puta usmjereno onemogućavanju predlagatelja osiguranja da izvršava svoju tražbinu naznačenu u ovom rješenju o osiguranju.

Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi i proizvodi pravne učinke trenutkom primitka od strane protivnika osiguranja.

Žalba protiv rješenja o određivanju ove privremene mjere ne odgađa njegovo izvršenje.

Na temelju čl. 16 OZ ako protivnici osiguranja postupe protivno izrečenoj zabrani iz točke 1.ovog rješenja, sud će im izreći novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 EUR, uz prijetnju daljnjom novčanom kaznom ako se ne pokore nalogu suda te ih izricati sve dok te osobe ne postupe po nalogu suda.

Na temelju čl. 16 OZ ako protivnici osiguranja postupe protivno izrečenoj zabrani iz točke 1. ovog rješenja, sud će im izreći i kaznu zatvora temeljem st. 6 u svezi s st.7 čl. 16 Ovršnog zakona u trajanju od 30 dana, uz prijetnju daljnjom kaznom zatvora ako se ne pokore nalogu suda koje kazne zatvora će sud izricati u slučaju da te osobe ne postupe po nalogu suda i to do maksimalnih 6 mjeseci zatvora propisanih st. 7 čl. 16 OZ-a.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji su predlagatelji osiguranja pokrenuli protutužbom radi utvrđenja prava stvarne služnosti kolnog prolaza.“

Obrazloženje

1. Tužitelji u činjeničnom supstratu tužbe tvrde da su suvlasnici i neometani suposjednici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi vrta površine 163 m2, i to za po 1/5 dijela svaki (koristeći je kao parkiralište i suhi vez, s tim da se ista nikada nije koristila kao prolaz), kao i da su kao takvi upisani u zemljišnim knjigama ovog suda i katastarskom operatu. Ujedno su naveli da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem supruga i oca NŽ preminulog 2017., a on nasljeđivanjem oca LŽ preminulog 1979. Osim toga, naveli su da je tuženik ad. 1. MŽ vlasnik kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u naravi cjeline na kojoj su tuženici započeli s izvođenjem građevinskih radova, s tim da kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] graniči s navedenom cjelinom sa sjeverozapadne strane. Naveli su i da je tuženik ad. 1. MŽ nakon neuspjelog pokušaja dogovaranja kupoprodaje predmetne nekretnine, i to oko 4. veljače 2024., a bez njihove suglasnosti, izvršio nasipavanje i izravnavanje kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u svrhu formiranja trase puta za prolaz vozilima do naprijed navedenih nekretnina. Suviše toga, naveli su da je u vezi predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] njihov prvi kontakt s tuženikom ad. 2. ŽŽ bio 18. prosinca 2023. kada da je isti kontaktirao tužiteljicu ad. 5. KŽ u vezi kupnje dijela predmetne nekretnine potrebnog za put do njihovog posjeda, a potom i zamjene dijelova nekretnina, osnivanja služnosti puta ili kupnje cijele predmetne nekretnine, a koje ponude da su izrijekom odbijene i isto početkom veljače 2024. izazvalo revolt kod tuženika koji da su potom postupili na način da su započeli s izvođenjem radova na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] time što su nasuli veću količinu zemlje uz južnu među navedene nekretnine s nekretninom oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], pritom uklonivši granje i nasade s njihove nekretnine i istu, u širini puta za provoz, izravnali i tako formirali trasu puta za prolaz vozilima od svojih nekretnina do javne površine - Ulice Put Oštrice na predjelu zv. „Luka“ u [adresa], a kojom trasom puta da su potom par dana neovlašteno prolazili i zaustavljali se svojim kombijima, bagerima, uređajima i drugim vozilima, te potom da su na sjevernom dijelu nekretnine tužitelja nasuli veću količinu zemlje, nakon čega da su daljnji radovi obustavljeni zbog intervencije policije i djelatnika jedinice lokalne samouprave na licu mjesta. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelji su konačno ustali zahtjevom kojim traže da se tuženicima naloži da ih prestanu uznemiravati u izvršavanju suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini na način da pristupaju na istu i koriste je za prolaz, provoz, parkranje, zaustavljanje kombija, kamiona, bagera i dr. vozila, te uređaja i opreme, kao i da na tu nekretninu dovoze, odlažu i nasipavaju zemlju i dr. materijale mijenjajući tako konfiguraciju zemljišta, odnosno ostavljaju zemljanu masu, te da se tuženicima ujedno naloži da uspostave prijašnje stanje na predmetnoj nekretnini na način da s iste uklone kombi vozilo kombi marke OPEL, reg. oznaka ŠI 697FU i sva druga vozila, uređaje i opremu, da uklone zemljani nasip na sjevernom dijelu nekretnine tužitelja i da prestanu s korištenjem njihove nekretnine za prolaz, provoz, parkiranje, zaustavljanje vozila i uređaja, kao i da im se zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje tužitelja, i to sve u sadržaju kao pod točkama I. i II. izreke ove presude. Tužitelji su ujedno u tužbi ustali i prijedlogom za osiguranje kojem je pravomoćno udovoljeno na način da je tuženicima, kao protivnicima osiguranja, naloženo uklanjanje parkiranog kombi vozila marke OPEL reg. oznake Ć i drugih vozila, uređaja i opreme s kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i zemljanog nasipa sa sjevernog dijela navedene nekretnine, te zabrana korištenja rečene nekretnine za prolaz, provoz, parkiranje i zaustavljanje vozila i uređaja.

1.1. Tužitelji su ujedno u nastavku postupka naveli da su tuženici nakon podnošenja tužbe nastavili s izvođenjem daljnjih radova na njihovoj nekretnini, i to na način da su na sjevernom dijelu iste započeli s izradom temelja i na taj način zaposjeli dio njihove nekretnine, te ujedno zemljani plato nasuli šljunkom radi formiranja čvršćeg puta za provoz do njihovog posjeda i na isti parkirali daljnja vozila (kamion reg. oznake ŠI 221JP i osobno vozilo reg. oznake ŠI 503JG, dok da je ranije parkirano vozilo izmješteno unutar njihove nekretnine na način da je parkirano poprijeko uz javni put i time im onemogućen pristup na tu nekretninu).

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da ne osporavaju da su tužitelji suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] [adresa], kao i da je tuženik ad. 1. MŽ vlasnik i posjednik susjednih kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], a ujedno i 2796/3 i 2790/10, obje K. O. [katastarska općina], dok da je tuženik ad. 2. BŽ vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i suvlasnik za 8/20 dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], s tim da njihove nekretnine nemaju izravan pristup na javnu cestu katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zbog čega da su nakon stjecanja vlasništva navedenih nekretnina, a prije njih i njihovi pravni prednici, nesmetano desetljećima do tih nekretnina dolazili preko predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što da predstavlja jedini pristup do njihovih i susjednih im nekretnina. Naveli su i da kako potonje navedena nekretnina, koja da je izduženog oblika, predstavlja prirodni pristup do njihovih nekretnina, to da su tužiteljima ponudili kupnju iste, i to neovisno o činjenici što je u korist njihovih nekretnina već stečena služnost puta preko dijela nekretnine tužitelja koji da se dugi niz desetljeća koristio za navedenu namjenu. Ujedno su naveli da su nekretninu tužitelja za opisanu namjenu započeli koristiti po odobrenju pravnog prednika tužitelja, sada pok. NŽ, s tim da su sporni put periodično nasipavali i izravnavali. Slijedom navedenog, a kako da izvršavanjem sadržaja predmetne stvarne služnosti nisu uznemiravali tužitelje u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj poslužnoj nekretnini, to su konačno predložili da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istima naloži da im nadoknade prouzročene parnične troškove.

2.1. Tuženici su ujedno u nastavku postupka ustali protutužbom stavljaljući zahtjev iste u sadržaju kao pod točkom III. izreke ove presude te navodeći u prilog istom da naprijed navedene nekretnine u njihovom zasebnom (su)vlasništvu (od kojih da je tuženik-protutužitelj ad. 1. MŽ kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], stekao prije 1998., potom kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], 2002., te kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] 2011., a tuženik-protutužitelj ad. 2. BŽ kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i suvlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] 2024.) nemaju izravan pristup na javnu cestu, zbog čega da su nakon stjecanja istih (počev od konca 90-ih godina prošlog stoljeća), a prije njih i njihovi pravni prednici, nesmetano desetljećima do tih nekretnina pristupali prolazeći i provozeći se preko predmetne poslužne nekretnine kao jedinim mogućim pristupom do njihovog posjeda. Slijedom navedenog, da su više od dva desetljeća zakoniti, istiniti i pošteni posjednici prava predmetne stvarne služnosti, a koji posjed da su počeli izvršavati nakon zamolbe upućene tijekom druge polovice 90-ih godina prošlog stoljeća pravnom predniku tužitelja-protutuženika NŽ (koji da je boravio u [adresa]) koji da im je posredstvom nećaka GŽ dopustio prolaz preko kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a nedugo nakon čega (koncem 1998.) da su na navedenim nekretninama postavili plastenik površine 600 m2 u kojem da su do 2003. uzgajali povrće, a nakon čega da su iz osobnih razloga prestali postupati na takav način. Suviše toga, da su 1998. nasuli dio predmetne poslužne nekretnine položen uz javni put zbog prevladavanja visinske razlike od cca 1 m tada postojeće između javne ceste i poslužne nekretnine te formirali današnju trasu kolnog puta kojeg da su od tada redovito održavali i periodično nasipavali i preko istog provozili osobna, dostavna i teretna vozila do svojih nekretnina i natrag, s tim da su ujedno na svojim parcelama znali odlagati višak građevinskog materijala, veću količinu kamena (cca 200 t) iskopanog iza njihove obiteljske kuće i brod, prethodno ih provozeći preko predmeta spora. Nadalje su naveli da tužitelji-protutuženici i njihov pravni prednik od konca 90- ih godina prošlog stoljeća nisu čistili niti održavali poslužnu nekretninu pa tako ni trasu puta položenu preko predmetne poslužne nekretnine, a niti da su ih do veljače 2024. ometali u izvršavanja sadržaja prava predmetne stvarne služnosti. Stoga, kako da je predmetna stvarna služnost stečena (osnovana) na temelju zakona - dosjelošću, to su konačno, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, ustali navedenim zahtjevom protutužbe, ujedno ustajući i prijedlogom za osiguranje i stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ovog rješenja te navodeći u prilog istom da su saznali da tužitelji- protutuženici traže izvođača radova kako bi betonskim zidom ogradili poslužnu nekretninu i time im onemogućili pristup do njihovih nekretnina odnosno izvršavanje sadržaja prava predmetne stvarne služnosti i time im bila prouzročena nenadoknadiva šteta.

3. Tužitelji-protutuženici su se, pak, u odgovoru na protutužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu, suviše toga navodeći da su vlasnici susjedne kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] Mira i IŽ, s tim da su predmetna i navedena parcela konačno formirane u postojećem obliku nakon zamjene izvršene 80-ih godina prošlog stoljeća između oca naprijed imenovanih SŽ i pravnog im prednika LŽ.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 6. lipnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku OŽ (nom. BŽ) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i digitalno potpisane 10. srpnja 2025., Urbanističko-tehničkih uvjeta građenja od 19. studenog 1980., rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O.585/79 od 30. srpnja 1984., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-483/17 od 13. travnja 2017., korespondencije vršene 18. prosinca 2023. putem mobilnog uređaja između tužiteljice- protutuženice ad. 5. KŽ i tuženika-protutužitelja ad. 2. ŽŽ, potvrda Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 7. i 23. veljače 2024. te 7. ožujka 2024., prijave upućene od strane tužiteljice-protutuženice ad. 1. JŽ [adresa] i odgovora na prijavu Općine Tisno od 9. veljače 2024. s prilogom (zapisnikom od 8. veljače 2024.), obavijesti žrtvi i oštećeniku kaznenog djela od 21. veljače 2024., presude na temelju priznanja ovog suda br. P- 1503/2024 od 11. studenog 2024., aerofotogrametrijskog snimka predmeta spora od 1997., 2006., 2011., 2016., 2018., 2020. i 2022., fotografija lica mjesta, ovjerovljenih izjava Mire i UŽ od 24. rujna 2024., iskaza tužiteljice-protutuženice ad. 5. KŽ i tuženika-protutužitelja ad. 1. MŽ, te iskaza svjedoka PŽ, IŽ, ĐŽ, AŽ, FŽ, TŽ, RŽ, ČŽ, CŽ, JH, ĆH, JŽO, VH, DH, KH i MH, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, dok protutužbeni zahtjev i prijedlog za osiguranje tuženika-protutužitelja nisu osnovani.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je na teret realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (u nespornom suvlasništvu tužitelja-protutuženika za po 1/5 dijela) koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ovog postupka omeđen brojevima 2-3-4-16-15-11-12-13-14-2, kao poslužne nekretnine, dosjelošću stečeno pravo stvarne služnosti pješačkog i kolnog puta u korist nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] (u nespornom vlasništvu tuženika-protutužitelja ad. 1. MŽ), odnosno kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (u nespornom /su/vlasništvu tuženika-protutužitelja ad. 2. ŽŽ), kao povlasnih nekretnina.

7. Analizom u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tužiteljica-protutuženica ad. 5. KŽ je u svom iskazu ponovila činjenične navode tužbe,

- tuženik-protutužitelj ad. 1. MŽ je u svom iskazu ponovio navode istaknute u protutužbi,

- svjedokinja PŽ je u svom iskazu navela da zadnjih 30-ak godina stanuje nedaleko od predmeta spora koji da je bio zapušten, kao i da preko istog nitko nije prolazio,

- svjedok IŽ je u bitnom naveo da je tuženik preko predmeta spora pristupao do plastenika položenog u nastavku istog nekoliko godina od konca 90-ih godina prošlog stoljeća, a nakon čega da je predmet spora zapušten i istim se nitko ne provozi ili prolazi njime,

- svjedok ĐŽ je u iskazu naveo da je do svoje parcele položene na predmetnom području pristupao preko tzv. griblje (granice obrađivanja) položene između predmetne i susjedne joj parcele, a kojim dijelom da je znao provoziti i „frezu“, s tim da zadnjih 40-ak godina nitko ne koristi predmet spora za kakvu namjenu,

- svjedok AŽ je naveo da je prije preko naprijed navedene griblje pristupao do svog terena, kao i da nikog nije viđao da prolazi spornim putem,

- svjedokinja FŽ je navela da nikog nije viđala da prolazi preko predmeta spora, kao i da je postojala visinska razlika između asfaltiranog puta i predmeta spora koji je položen uz isti,

- svjedok TŽ je naveo da je znao na zamolbu pravnog prednika tužitelja-protutuženika očistiti predmetnu parcelu na kojoj da nikoga nije viđao, a niti da se istom moglo provoziti zbog stabala smokve i badema položenih na istoj,

- svjedok RŽ je naveo da se na licu mjesta nikada nije zaticao put već da su vlasnici susjednih nekretnina do svojih parcela pristupali preko griblje položene između predmetne i susjedne joj parcele,

- svjedok ČŽ je naveo da je tuženiku-protutužitelju ad. 1. MŽ prije 15-ak godina prodao manju parcelu položenu u nastavku predmeta spora do koje da se ranije pristupalo preko naprijed navedene griblje,

- svjedok CŽ je naveo da se tuženik-protutužitelj ad. 1. MŽ provozio osobnim vozilom i teretnim vozilom marke „TAM“ preko predmetnog puta radi pristupanja do svojih parcela,

- svjedok OH je naveo da su se tuženici.protutužitelji i vlasnici susjednih parcela provozili osobnim vozilima i traktorima preko spornog puta, a na koji da su pristupali preko nasipa izrađenog na dijelu predmeta spora položenom uz asfaltirani put,

- svjedokinja ĆH je navela da je predmet spora ranije bio zapušten, kao i da se preko istog nije provozilo, s tim da je tek nedavno na predmetu spora uočila parkirano vozilo,

- svjedok JŽO je naveo da se preko predmeta spora nikada nije provozilo, kao i da nije viđao tuženike-protutužitelje da istim prolaze ili se provoze,

- svjedokinja VH je u svom iskazu navela da se preko predmeta spora nikada nije prolazilo budući da je isti bio zapušten,

- svjedokinja DH je navela da je tuženik-protutužitelj ad. 1. MŽ preko predmeta spora prolazio u vrijeme dok se u nastavku istog zaticao plastenik, a osim toga, da je imenovanog vidjela i kako je preko predmeta spora provezao vozilo kojim je na njegovu nekretninu dopremljen plastični kiosk,

- svjedok KH je naveo da se na licu mjesta oduvijek zaticao predmetni put, s tim da zadnjih godina viđa tuženike kako preko istog pristupaju do svojih nekretnina položenih u nastavku,

- svjedokinja MH je u svom iskazu navela da ona i članovi njezine obitelji (ovdje tuženici-protutužitelji) preko predmeta spora prolaze i istim se provoze kontinuirano od 1996. do danas.

8. Nadalje, iz korespondencije vršene 18. prosinca 2023. putem mobilnog uređaja između tužiteljice-protutuženice ad. 5. KŽ i tuženika-protutužitelja ad. 2. ŽŽ proizlazi da se potonje imenovani obratio navedenoj tužiteljici- protutuženici navodeći da obitelj ŽŽ ima terena položenog na predjelu zv. „Luka“ u [adresa], međutim, da navedeni teren nema pristup do javnog puta, slijedom čega da se interesira da li bi im se dalo ili prodalo pravo prolaza preko predmetne parcele.

9. Ovaj sud nije posebno analizirao i ocijenio u ukupnosti s ostalim u postupku provedenim dokazima sljedeće materijalne dokaze: Urbanističko-tehničke uvjete građenja od 19. studenog 1980., rješenje o nasljeđivanju ovog suda br. O.585/79 od 30. srpnja 1984., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-483/17 od 13. travnja 2017., potvrde Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 7. i 23. veljače 2024. te 7. ožujka 2024., prijavu upućenu od strane tužiteljice-protutuženice ad. 1. JŽ [adresa] i odgovor na prijavu Općine Tisno od 9. veljače 2024. s prilogom (zapisnikom od 8. veljače 2024.), obavijesti žrtvi i oštećeniku kaznenog djela od 21. veljače 2024. i presudu na temelju priznanja ovog suda br. P-1503/2024 od 11. studenog 2024., a budući da iz istih proizlaze činjenice koje nisu sporne među strankama.

10. Ocjenom naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi djelomično osnovanim, a protutužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Naime, iako bi izvršavanje sadržaja predmetnog prava stvarne služnosti na teret kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazilo tek iz iskaza svjedoka CŽ, JH, DH, KH i MH, za razliku od iskaza ostalih u postupku saslušanih svjedoka iz dijela kojih proizlazi tek i da se do parcela položenih u nastavku predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pristupalo pješice ili provozilo frezu isključivo preko „griblje“ položene na granici navedene i susjedne joj parcele (danas kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]), dakle, trasom različitom od trase puta kako su je tuženici-protutužitelji pokazali na licu mjesta, sud je utvrđenja da sve da su tuženici-protutužitelji izvršavali sadržaj predmetnog prava stvarne služnosti tj. bili posjednici tog prava, da navedeni posjed nije imao karakter poštenog posjeda (u smislu odredbe članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a to stoga jer se nelogičnim ukazuje da bi tuženici- protutužitelji stupili u kontakt s tužiteljima-protutuženicima u vezi davanja im ili prodaje prava prolaza preko kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a radi pristupa s javnog puta do njihovih nekretnina položenih u nastavku navedene parcele, da su na temelju zakona (dosjelošću) već stekli to pravo.

12. Osim toga, iz navoda tuženika-protutužitelja isticanih tijekom postupka proizlazi da im je pravni prednik tužitelja-protutuženika, sada pok. NŽ, na zamolbu (do opoziva) iskazanu tijekom druge polovice 90-ih godina prošlog stoljeća dopustio prolaz i provoz preko predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], međutim, u skladu s odredbom članka 229. stavak 2. ZV nije moguće dosjelošću osnovati stvarnu služnost ako se njezin sadržaj izvršavao na zamolbu do opoziva.

13. Stoga, kako se protutužbeni zahtjev kojim tuženici-protutužitelji traže da se utvrdi stjecanje (zapravo osnivanje) predmetne stvarne služnosti dosjelošću, kao i da se tužiteljima-protutuženicima naloži da im izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis tog prava u zemljišne knjige, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, kraj naprijed istaknutih razloga, ukazuje neutemeljenim, to je odbijanjem istog kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom III. izreke, dok se susljedno toj odluci utemeljenim ukazuje zahtjev negatorne tužbe (članak 167. ZV) tužitelja u dijelu kojim su tražili da se tuženicima naloži da ih prestanu uznemiravati u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da osobno dolaze na tu nekretninu, da istu koriste za prolaz, za provoz, za parkiranje, za zaustavljanje kombija, kamiona, bagera, drugih vozila, uređaja i opreme, kao i da na tu nekretninu dovoze, odlažu i nasipavaju zemlju i druge materijale mijenjajući time konfiguraciju površine nekretnine tužitelja i ostavljajući zemljanu masu na nekretnini tužitelja (glede čega među strankama nije sporno da su tuženici postupili na opisani način) te da na drugi način prestanu sa radnjama kojima se onemogućava, ometa ili otežava vršenje njihovih vlasničkih ovlaštenja glede te nekretnine, zbog čega je valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

14. Nasuprot tome, kako su sami tužitelji nakon podnošenja predmetne tužbe izmijenili stanje stvari na licu mjesta utvrđeno očevidom provedenim na licu mjesta na način da su dijelu predmetne parcele do asfaltiranog puta (na ulazu u predmetnu nekretninu) postavili lanac te preko predmeta spora posadili mlade sadnice, te kako tijekom očevida na licu mjesta nisu zatečeni parkirani kombi vozilo marke OPEL, reg. oznaka Ć ili druga vozila, uređaji i oprema, odnosno zemljani nasip na sjevernom dijelu predmetne nekretnine, to se neutemeljenim ukazuje dio zahtjeva tužitelja kojim traže uspostavu stanja glede predmetne nekretnine kakvo je bilo prije spornog postupanja tuženika, jednako kao i u dijelu kojim traže da se tuženicima naloži da prestanu s korištenjem predmetne nekretnine za prolaz, provoz, parkiranje, zaustavljanje vozila i uređaja, te da im se zabrani svako ovakvo ili slično uznemiravanje ili smetanje tužitelja, a budući da je takav zahtjev tužitelja već sadržan u dijelu zahtjeva tužitelja kojem je udovoljeno, pa je odbijanjem istog u tom dijelu valjalo presuditi kao pod točkom II. izreke.

15. Konačno, kako kraj odbijajuće odluke suda glede protutužbenog zahtjeva po tuženicima-protutužiteljima nije učinjena vjerojatnom nenovčana tražbina koju ističu u ovom postupku, to već uslijed navedenog nisu ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) koje bi opravdale određivanje po tuženicima-protutužiteljima predložene mjere osiguranja, a čije ispunjenje je nužno kumulativno, to je valjalo odbiti i prijedlog za osiguranje tuženika-protutužitelja i riješiti kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

16.1. Tužitelji-protutuženici su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav prijedloga za osiguranje, sastav podnesaka od 26.02.2024., 27.11.2024. i 02.03.2026. te za zastupanje na ročištima od 06.06.2025. (očevid), 17.09.2025., 06.11.2025. i 02.03.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za sastav podneska od 28.04.2025. te za zastupanje na ročištu od 03.12.2024. i ročištu objave u visini od po 100,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i s uvećanjem od 40% za zastupanje većeg broja stranaka odnosno za PDV po stopi od 25%, te sve uvećano za trošak očevida u visini od 250,00 EUR, odnosno za trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 39,82 EUR za svaku.

16.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora po tužbi i protutužbi i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljima-protutuženicima zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 06.06.2025. (očevid), 17.09.2025., 06.11.2025. i 02.03.2026. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanja na ročištu od 03.12.2024. i na ročištu objave u potraživanoj visini od po 50 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 3. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 600 bodova tj. s uvećanjem od 40% za zastupanje pet stranaka - 840 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.680,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (420,00 EUR) - 2.100,00 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida predujmljen po tužiteljima-protutuženicima i likvidiran po sudu u visini od 250,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u potraživanoj visini od po 39,82 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

16.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja- protutuženika za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom prijedloga za osiguranje, a to stoga jer je prijedlog za osiguranje stavljen u tužbi za sastav koje je po odvjetnici tužiteljima-protutuženicima je obistinjen potraživani trošak, odnosno jer se o istom raspravljalo zajedno s glavnom stvari. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu parničnog troška za kojeg tvrde da im je prouzročen sastavom po odvjetnici podneska od 26.02.2024., a to stoga jer spisu ne prileži podnesak navedenih stranaka od rečenog dana. Konačno, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja-protutuženika za nadoknadu troška prouzročenog im sastavom po odvjetnici podnesaka od 27.11.2024. (u kojem su dopunjeni navodi tužbe i stavljeni daljnji dokazni prijedlozi, a budući da su tužitelji bili dužni još u tužbi odnosno odgovoru na protutužbu iznijeti sve navode i predložiti sve dokaze), 28.04.2025. (u kojem je stavljen daljnji dokazni prijedlog, a budući da su tužitelji-protutuženici bili dužni još u tužbi odnosno odgovoru na protutužbu staviti sve dokazne prijedloge) i 02.03.2026. (u kojem su ponovljeni dotadašnji navodi koje su, suviše toga, tužitelji- protutuženici mogli iznijeti i na ročištu održanom istog dana, a trošak zastupanja po odvjetnici na kojem im je konačno obistinjen), a to stoga jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice.

16.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima-protutužiteljima naložiti solidarno (budući da su zajednički počinili uznemiravanje tužitelja-protutuženika u izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja glede predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužiteljima-protutuženicima (koji u ovom postupku nisu uspjeli u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi) ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.429,64 EUR, dok je zahtjev tužitelja- protutuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 1.575,00 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke presude.

Šibenik, 16. travnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a protiv prvostupanjskog rješenja u roku od 8 dana, sve računajući od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima