Broj: Pp-3481/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-5/22815, ur. broj 511-19-37-25-1 od 27. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene i branitelja Damira Kevilj, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 16. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: LG, kći L, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VSS, zanimanje: dipl. ekonomist, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 905,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

što je

dana 24. kolovoza 2025. u 03,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu sina CG na način da je kroz razbijeni prozor koji se nalazi na 1. katu obiteljske kuće, a gdje stanuju njen sin Denis Belec, njegova izvanbračna partnerica Ana Maria Ciglar i bivši muž KG, bacila nekoliko praznih staklenih boca u unutrašnjost obiteljske kuće koje boce su se razbile, a što je kod CG prouzročilo osjećaj straha i uznemirenost,

- dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji prema članu obitelji,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- pa joj se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/22815, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 27. kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena u prisustvu branitelja Damira Kevilj ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da ona živi u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], a na katu kuće sa posebnim ulazom živi njen bivši suprug KG i sin Denis Belec i njegova izvanbračna partnerica LGA. U to vrijeme Denis Belec i LGA živjeli su u toj kući, a sada su se odselili. Bila je u dobrim odnosima sa sinom PG sve do ljeta 2025. kada ju je LGA tražila da ode na policiju i da suglasnost kako bi si ona prijavila prebivalište, a ona to nije učinila.

2a. Dana 24.08.2025. oko 03,00 sati čula je buku i razbijanje flaša, pa je pozvonila i ušla u prostor gdje stanuju Denis Belec i njegova izvanbračna partnerica LGA i njen bivši suprug KG, te je rekla da ne želi nikakvu buku, a zatekla je hrpu razbijenih čaša i flaša, PG ju je pitao zašto je došla, a za šankom je zatekla LGA koja je u rukama držala dva noža i sa njima mahala, tj. s noževima je udarala po šanku gore – dolje, pa su ostale porezotine na šanku. Nije zvala policiju jer kod sebe nije imala telefon, već je izašla na dvorište i glasno dozivala susjeda koji se nije javljao, a vjeruje da ju nije niti čuo. Njen bivši suprug KG nalazio se u svojoj sobi kada se ona popela na kat. Napominje da su PG i ŠG nju rukama izgurali iz stambenog prostora u kojem oni žive, te je imala masnice na rukama. Kada su došli policijski službenici, zatekli su je u dvorištu dok je dozivala susjeda. Nije točno da je ona bacala bilo kakve prazne staklene boce u unutrašnjost obiteljske kuće, a koje boce su se razbile.

2b. Na posebno pitanje suca da se u spisu nalaze fotografije na kojima je vidljivo razbijeno staklo, tj. staklena stijena, te puno razbijenog stakla od boca po podu, te ima li okrivljena saznanja tko je to razbio, okrivljena navodi da ona ne zna tko je to razbio, a koliko joj je poznato, taj prostor i dalje stoji razbijen. PG i ŠG su se nakon ovog događaja, misli u rujnu 2025. odselili. Na posebno pitanje okrivljenoj da li je policija nju alkotestirala, okrivljena izjavljuje da jest, a alkotest je očitao koncentraciju alkohola od 0,70 g/kg.

2c. Sutkinja okrivljenoj predočava zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 13-14), te okrivljena izjavljuje da njena izjava koja se nalazi u tom zapisniku nije istinita, tj. prvo okrivljena odgovara da je to rekla jer je bila pod stresom, a zatim navodi da nije to rekla, već da se policijskoj službenici jako žurilo, pa joj je samo rekla neka potpiše zapisnik, a što je okrivljena i učinila.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CG i Ana Mariu Ciglar, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka Denisa Beleca (str. 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka Ane Marie Ciglar (str. 10-12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LG (str. 13-14), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (str. 15), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (str. 18-19), fotografije (str. 22-30), prekršajnu evidenciju (str. 34-35), presudu ovog suda Pp-3329/25 (str. 40-42), rješenje Općinskog državnog odvjeništva u Novom Zagrebu (str. 43-47), zapisnik od 12.02.2026. (str. 48-49), pisanu obranu okrivljene (str. 50-52), zapisnik od 12.03.2026. (str. 55-60), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str. 61- 64), izvadak iz zemljišne knjige za kuću na adresi [adresa] (str. 65-66), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2609/21 od 28.09.2021 (str. 72-75).

4. Svjedok Denis Belec, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavio da se dana 24.08.2025. oko 03,00 sati nalazio u stanu na katu obiteljske kuće zajedno sa LGA, njegovom izvanbračnom partnericom, te su bili budni, a u sobi je bio njegov otac KG za kojega misli da je spavao. U jednom trenutku iznenada u njihov stambeni prostor došla je njegova majka LG s kojom dugi niz godina nije baš u dobrim odnosima, a ti odnosi su bili nekada malo bolji, a nekada lošiji, a tjedan dana prije ovog događaja su bili u lošoj fazi. Njegova majka je došla na kat kuće, te je u njihovoj kuhinji uzela u ruke nož, a on ju je primio sa leđa i iznio van iz kuće, te za njom zaključao vrata stana. Pri tome nije zaključao njen stambeni prostor. Majka je tada na dvorištu uzela tegle koje su bile napunjene sa sadržajem za praviti sok od kupina, te tegle skupa sa sadržajem bacila u stakleni prozor od čega se razbila dvostruka staklena stjenka, a potom je majka kroz razbijeni prozor ubacila i 20-tak praznih boca koje su se prethodno nalazile u dvorištu. Tada je pozvao policiju, te kada su došli policijski službenici obavili su razgovor sa njegovom majkom i s njim, te su ih oboje alkotestirali, a on je imao otprilike 1,05 g/kg, dok je majka imala nešto manje od njega. Policijski službenici rekli su majci neka ode spavati, tj. iako je nastupila veća materijalna šteta u kući, policijski službenici nisu ništa napravili. Sutradan ujutro ponovno je otišao na policiju reći da nije ništa učinjeno, pa su tog dana došli drugi policijski službenici ponovno na očevid. Kada je po njihovoj uputi poslan da se javi policijskim službenicima koji su došli na prvu intervenciju i kojima je on predao sav snimljeni materijal, video zapise i fotografije, tada su oni njemu rekli da je u jednom trenutku majci izgovorio neke pogrdne riječi, pa je zbog toga uhićen, te procesuiran na sudu u Zaprešiću. Dana **.**.2025. LGA, njeno dijete i on su se odselili s ove adrese. Odselili su se jer je on bio zabrinut i za sebe, ŠG i njezino dijete.

4a. Na posebno pitanje branitelja okrivljene da li je dana 24.08.2025. u 03,00 sati kod Denisa Beleca i ŠG bilo glasne glazbe, te da li je bilo neke druge buke, svjedok Denis Belec odgovara da su slušali glazbu, ali on misli da to nije bilo preglasno, te da buke nije bilo. Na pitanje da li je svjedok Denis Belec vidio kako okrivljena baca boce, te gdje se on nalazio, svjedok Belec odgovara da je vidio kako okrivljena baca boce, stajao je u kući, u predsoblju, uz vrata. Snimio je mobitelom majku kako baca boce, te su snimke i video zapisi poslani policiji. Na posebno pitanje branitelja da li je LGA tražila od okrivljene prijavu prebivališta i da li je to bilo u vrijeme ovoga događaja, svjedok odgovara da je LGA tražila prijavu prebivališta, odnosno suglasnost njegove majke kao vlasnice kuće otprilike dva tjedna ranije. Na posebno pitanje branitelja da svjedok objasni iskaz koji je dao policiji i iskaz koji daje sada, a vezano za broj boca koje je okrivljena ubacila kroz prozor, svjedok izjavljuje da je on procijenio da je bilo jako puno boca, te sada izjavljuje 20-tak, a što je izjavio i policiji, a oni su napisali, "bacila nekoliko praznih staklenih boca".

5. Svjedok Ana Maria Ciglar na ispitivanju je izjavila da se dana 24.08.2025. oko 03,00 sati nalazila kod Denisa Beleca, a koji je njen izvanbračni partner, te je njegova majka LG lupala po vratima pa ju je PG pustio u stambeni prostor u kojem živi i Suzanin bivši suprug KG, pa se LG šetala po njihovom stambenom prostoru, lupala KG po vratima, pa su KG i PG tražili LG da izađe iz stambenog prostora. Ne može se sjetiti na koji način je LG izašla iz tog prostora, da li ju je PG odnio ili je ona sama izašla. Sada ne može reći da li je LG svojom voljom izašla ili na silu, ali može reći da je to bilo nešto između. PG je tada zaključao vrata, pa su u stambenom prostoru ostali PG, KG i ona. Ona se nalazila u kuhinji, odnosno blagovaonici, te je vidjela kako je LG, dok se nalazila izvan kuće na terasi uzela staklene tegle u kojima je držala kupine s tekućinom, te je te tegle bacila u stakleni prozor, a nakon toga je bacala staklene bočice. Nakon toga je izašla na cestu, te zvala policiju i na cesti čekala policiju da dođe.

5a. Na posebno pitanje branitelja upućenog svjedokinji LGA da li je u ovoj noći bili kakve glazbe, te da li su glasno razgovarali ona i PG, svjedokinja izjavljuje da nije bilo glazbe, te da su normalno pričali. Na pitanje da procijeni koliko boca je bačeno, svjedokinja procjenjuje da je bačeno 20-30 boca. Na pitanje što je Denis Belec radio nakon što je LGA izašla van, Denis Belec je snimao mobitelom svoju majku, a da li ga je neka boca pogodila, svjedokinja izjavljuje da ne zna.

5b. Na posebno pitanje branitelja da svjedokinja LGA pojasni iskaz koji je dala u PP Zaprešić kada je navela da je okrivljena LG kroz razbijeni prozor bacila nekoliko praznih staklenih boca, a sada u iskazu navodi da prozor nije bio prethodno razbijen, svjedokinja LGA navodi da je okrivljena prvo u čitavi prozor bacila staklenke s kupinama i tekućinom, od čega se prozor razbio, a onda je kroz razbijeni prozor bacala prazne staklene boce.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LG (str. 13-14), nakon propisanih upozorenja okrivljena je izjavila: "na okolnosti zatražene intervencije od 24.08.2025. oko 03,00 sati izjavljujem da sam bacila nekoliko boca od piva, a bacila sam ih na način da sam stajala na podu terase, te sam te boce piva bacala kroz prozor u stan kojim se koristi moj sin Denis Belec, bivši suprug KG i djevojka PG Ana Maria Ciglar. To sam napravila od ljutnje jer su se PG i AG prethodno posvađali s mnom. Prozor je bio razbijen od ranije. Ja sam vlasnica cijele kuće, a živim u prizemlju gdje je odvojen ulaz". Svoju izjavu vlastoručno je bez primjedbe potpisala. Budući da je u tijeku sudskog postupka okrivljena negirala krivnju, sudac joj je predočio ranije dani iskaz, a okrivljena se očitovala prvotno da je ovu izjavu na policiji dala pod stresom, pa je onda porekla, te izjavila da je ona samo potpisala taj zapisnik jer da se policijskoj službenici jako žurilo. Razmotrivši obje izjave sudac je povjerovao onom prvom iskazu koji je okrivljena dala na zapisnik 27. kolovoza 2025. u Policijskoj postaji Zaprešić. Iako cjelokupan događaj za prosječnu osobu jest stresan, ali nije uvjerljiva obrana okrivljene da je ona 4 dana nakon događaja bila pod takvim stresom da bi djelo okolnosno priznala, te da bi detaljno opisala da je nekoliko boca od piva bacala kroz prozor u stan, te detaljno opisala poziciju gdje se nalazila odnosno sa koje je bacala boce u stan, opažala da je prozor bio prethodno razbijen. Sud smatra da je okrivljena u tijeku sudskog postupka nastojala umanjiti svoju odgovornost odnosno negirati krivnju, a sve u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

7. Sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji (str. 61-64) iz koje proizlazi da je Ana Maria Ciglar zatražila intervenciju Policijske postaje Zaprešić putem telefona te dojavila kako okrivljena LG razbija po kući. Iz iskaza Denisa Beleca proizlazi da su policijski službenici došli na intervenciju u obiteljsku kuću [adresa] u [adresa] u noćnim satima, te su alkotestirali i LG i Denisa Beleca, te obavili s njima razgovor, ali nisu izvršili nikakvo postupanje već su naredili svim ukućanima da se smire, te da prestanu sa činjenjem nasilja. Denis Belec inzistirao je da njegova majka LG bude procesuirana za nasilje u obitelji na njegovu štetu jer je u stambeni prostor u kojem on stanuje sa svojom izvanbračnom partnericom i ocem okrivljena u noćnim satima oko 03,00 sati bacala staklene boce. Točni su navodi svjedoka Denisa Beleca da je temeljem snimljenog materijala, video zapisa i fotografija koje je on snimio i pokazao policijskim službenicima, oni njega prijavili jer je u jednom trenutku majci tj. okrivljenoj izgovorio neke pogrdne riječi. Denis Belec je presudom ovog suda broj Pp-3329/25 od 27. kolovoza 2025. proglašen krivim radi počinjenja psihičkog nasilja u obitelji na štetu svoje majke LG na način da ju je vrijeđao riječima "što spominješ unuke koje ne možeš vidjeti, jebem ti mater, a koje imaš zabranu vidjeti, jebem ti mater".

8. Iz fotografija (str. 22-30) vidljivo je mjesto događaja unutrašnjost i terasa obiteljske kuće, te je vidljiva veća količina razbijenog stakla, te razbijeni prozor i prolivena tamna tekućina iz velikih staklenih tegli.

9. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena dana 24. kolovoza 2025. u 03,00 sati bacila nekoliko staklenih boca u unutrašnjost obiteljske kuće, koje boce su se razbile i to bacila ih je u stambeni prostor na prvom katu obiteljske kuće gdje stanuju sin Denis Belec, njegova izvanbračna partnerica Ana Maria Ciglar i bivši muž okrivljene KG. Sud je došao do ovog zaključka naročito uzimajući u obzir iskaz okrivljene koji je dan na zapisnik u Policijskoj postaji Zaprešić (str. 13-14) u kojem je okrivljena okolnosno priznala djelo, te je zapisnik vlastoručno bez primjedbi potpisala. Koji broj staklenih boca je okrivljena bacila, te da li je bacila kroz već razbijeni prozor, te kada je taj prozor razbijen i od strane koga je razbijen, sud smatra irelevantnim. Ono što se okrivljenoj stavlja na teret kod Denisa Beleca prouzročilo je osjećaj straha i uznemirenost, pa je iz tog razloga njegova izvanbračna partnerica zatražila intervenciju policije. Nakon što je sudac ispitao okrivljenu, te svjedoke Denisa Beleca i Ana Mariu Ciglar, sudac je stekao dojam da su obiteljski odnosi grubo narušeni kako između okrivljene kao majke i svjedoka Denisa Beleca kao sina, te su odnosi narušeni i između okrivljene i njenog bivšeg supruga KG. Između članova obitelji postoje i imovinsko pravni sporovi jer je okrivljena u tijeku postupka isticala da je ona vlasnica cijele kuće na adresi [adresa] u [adresa], a u kojoj kući živi njen bivši suprug, te je u sporno vrijeme živio i sin Denis Belec, a s čim ona nije suglasna.

10. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je u mirovini sa niskom mjesečnom mirovinom, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu imovno stanje i dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili do 90 dana zatvora.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 16. travnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljena

2. tužitelj

3. branitelj Damir Kevilj, odvj.

4. Denis Belec – po pravomoćnosti