REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-16454/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Katarine Šmit, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovani tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, da isplati tužitelju ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji iznos naknade neimovinske štete od 79,84 €, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te daljnji iznos imovinske štete od 37,16 €, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, da naknadi tužitelju, ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 199,08 eura, zajedno sa kamatama, tekućim od 16. travnja 2026. pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29. srpnja 2021. pretrpio ozljedu na radu. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., PODRUŽNICA ČISTOĆA, na radnom mjestu – razvrstavanje otpada. Toga dana tužitelj je izvršavao svoje redovite radne zadatke u ime i za račun poslodavca, osiguranika tuženika na lokaciji Jordanovac u Zagrebu, a tom prigodom je zadobio ozljedu na način da je istome kolega s posla, prilikom silaska sa specijalnog vozila, snažno doskočio na desno stopalo. Tužitelj je odmah osjetio iznimno jaku bol u stopalu te nije bio u mogućnosti osloniti se na to stopalo. Uzrok ozljede je neispravnost sredstava rada. Zadobivena ozljeda tužitelju je priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a. S obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, odnosno u vezi sa svojim radom kod svojeg poslodavca, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, sve u cilju mirnog rješenja spora.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 3. veljače 2026. navodeći da potražuje od tuženika, na ime naknade štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ukupan iznos od 1.550,00 eura, od čega za fizičke bolove iznos od 850,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 600,00 eura te za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 eura, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 30. rujna 2021. pa do isplate. Također navodi da budući da je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete temeljem odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.433,00 eura, a koji se odnosi na naknadu neimovinske i imovinske štete, tužitelj navedenim podneskom potražuje od tuženika isplatu daljnjeg iznosa naknade štete od 79,84 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te iznos od 37,16 eura na ime naknade za pruženu tuđu pomoć i njegu, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 30. rujna 2021. pa do isplate. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju obzirom da je sa poslodavcem tužitelja na dan štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima, priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim postavljenim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Također ističe da je prije podnošenja tužbe na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužitelju 11. listopada 2021. isplatio iznos od 1.433,41 eura (10.800,00 kn), od čega se iznos od 37,16 eura (280,00 kn) odnosi na štetu po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njemu. Osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Igor Stipančić, dr.med.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika da mu tuženik kao osiguratelj njegovog poslodavca nadoknadi neimovinsku i imovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 29. srpnja 2021. kada je na tužitelja, prilikom obavljanja redovitih radnih zadatka njegovog radnog mjesta – razvrstavanje otpada, kolega s posla, prilikom silaska sa specijalnog vozila, snažno doskočio na desno stopalo i pri tome je tužitelj zadobio ozljedu desnog stopala.

6. Među strankama nije sporno da tuženik sa poslodavcem tužitelja ima zaključenu policu osiguranja, sastavni dio koje su police i Uvjeti za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, odnosno osiguranje prema djelatnicima. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za isti te pasivna legitimacija tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku prof.dr.sc. Igoru Stipančiću.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof.dr.sc. Igora Stipančića od 8. rujna 2025. proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju od 29. srpnja 2021. zadobio natučenje desne potkoljenice i desnog gležnja. Dan nakon štetnog događaja 30. srpnja 2021. je pregledan u OHBP- u OB Zabok gdje mu je utvrđena gore navedena ozljeda. Potom bez daljnjih pregleda i dijagnostičkih pretraga vezanih za predmetnu ozljedu. Postoji uzročno posljedična veza između predmetnog događaja kako ga opisuje tužitelj i zadobivene ozljede. Tužitelj je zadobio natučenje desnog gležnja na već ranije ozlijeđen gležanj. Naime, 13. ožujka 2020. tužitelj je zadobio prijelom vanjskog vrška desnog gležnja. Tad je provedeno vještačenje za potrebe predmeta Općinskog građanskog suda Pn 1902/2021. Dokumentacija koja je dostavljena nakon ozljede koja je predmet ovog spora ne ukazuje na ozljedu gležnja nakon koje je došlo do dodatnog pogoršanja već ranije postojećeg oštećenja tj. ozljeda nije dovela do trajnih posljedica ozljede u ovom događaju. Zbog zadobivene ozljede u ovom događaju ne postoji smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je zbog zadobivene ozljede trpio bol i strah te trebao tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Bol jakog intenziteta je trpio 1 dan, srednjeg 3 dana, a manjeg još oko 7 dana sveukupno. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarnistrah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao 1 dan, srednjeg 2 dana i manjeg oko 5 dana sveukupno. Tuđa pomoć mu je bila potrebna sveukupno kroz 10 dana 2 h dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda (nabava hrane, pripremanje hrane, dulje stajanje). Naruženja kao posljedica ovog štetnog događaja nema.

9. Tužitelj nije imao primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio konačni tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 3. veljače 2026.

10. Tuženik se nije posebno očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka, niti na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

12.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu koja proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka i to da je tužitelj podvrgnut RTG snimanju, da je morao mirovati, da je provodio fizikalnu terapiju, da je trpio bolove zbog kojih je koristio analgetike, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.000,00 eura.

13.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eura.

13.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 500,00 eura.

14. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega u opsegu od 20 sati. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 5,00 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 5,00 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 100,00 eura.

15. Slijedom svega navedenog, u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je našao da tužitelju na ime neimovinske štete pripada iznos od 1.000,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 eura. Međutim, kako je tužitelju u mirnom postupku od strane tuženika 11. listopada 2021. nesporno isplaćen ukupan iznos od 1.433,41 eura, to je tužitelj u cijelosti namiren i po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i po osnovi naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege. Stoga je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom za isplatom daljnjeg iznos kojeg potražuje na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u zatraženom iznosu od 79,84 eura te na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u zatraženom iznosu od 37,16 eura i pripadajućim zateznim kamatama u tom dijelu.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, a priznati su samo troškovi nužni za vođenje parnice. Tuženik nije potraživao naknadu troškova.

17. Međutim, budući je tuženik tijekom postupka osporavao zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete, povodom čega je tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje i na osnovu kojeg je utvrđeno pravo tužitelja na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete zbog potrebe pružanja tuđe pomoći i njege te je zbog toga nastao trošak koji je uzrokovao tuženik svojom krivnjom, to tužitelju pripada naknada nastalog troška za provedeno medicinsko vještačenje u zatraženom iznosu od 199,08 eura, a koji trošak je dužan naknaditi tuženik (čl. 154. st. 3. u svezi s čl. 156. st. 1. ZPP-a), a zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

17.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.

18. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćnici tužitelja

2. tuženiku, S-1541/2021