REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆISNSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AZ, zbog djela prekršaja iz čl. 78. st. 3., čl. 88. st. 2. i čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/16063, nakon žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: AZ, rođen **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je 7. veljače 2024. u 23:40 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Svetice u lijevoj prometnoj traci zaustavio vozilo na cesti te napustio vozilo, tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude prije nego što je napustio vozilo nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (nije zaključao vozilo, ključevi su u vozilu, spustio vozačev prozor).
čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenih propisa utvrđuje:
Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset eura) eura.
Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset eura) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.
VI. Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: AZ
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
3. da je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom s neispravnim desnim suvozačevim staklom (razbijeno), bočni metalni nosači nisu pričvršćeni ni osigurani te zadnji desni far nije pričvršćen na šasiju vozila, nedostaci kategorizirani kao opasni,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/16063 izdala je 21. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je točno u nalogu opisano da bi na opisanoj lokaciji na križanju Ulica Maksimirske ceste i Ulice Svetice ostavio vozilo. Razlog tome, međutim, nije bilo nemarno okrivljenikovo postupanje već činjenica da je vozilo ostalo u kvaru zbog čega ga on nije više mogao pomaknuti, upaliti, odnosno na drugi način osigurati da se ono pomakne s mjesta na kojem se nalazilo. To je i razlog zašto je prozor ostao spušten jer je vozilo ostalo bez struje (nije mogao dati kontakt) pa se prozor više nije mogao podići. Tako da je točno i ono što je opisano u toč. 2. naloga, da nisu poduzete sve mjere kojima bi onemogućio/spriječio da treće osobe vozilo mogu pokrenuti s mjesta na kojem je ostavljeno. Sve navedeno je, međutim, potrebno promatrati u kontekstu u kojima su djela počinjena jer se radi o okolnostima na koje okrivljenik nije mogao utjecati. Naime, nakon što je vozilo ostalo u kvaru, okrivljenik, kojem se već ranije tijekom večeri mobitel ugasio jer se potrošila baterija, ostavio je vozilo na licu mjesta i obilježio ga signalnim trokutom da je u kvaru, te je otišao pješke prema Ulici Divka Budaka, koja se nalazi u neposrednoj blizini, gdje mu prijatelj živi, kako bi ga zamolio za pomoć. Budući da se radi o lokaciji udaljenoj svega par minuta hoda od mjesta na kojem je vozilo ostalo pokvareno, okrivljenik je zamolio prijatelja da zajedno s njegovim autom, dođu na mjesto na kojem je ostalo stajati vozilo te da ga kablovima za struju pokušaju povezati s vozilom i da će na taj način vozilo upaliti. Tako su i postupili, a kad su se vratili na mjesto događaja, vozila više nije bilo. Nije stoga bilo nikakve namjere u počinjenju prekršaja, već isključivo splet okolnosti koje okrivljenik nije mogao spriječiti. Nije bilo niti okrivljenikove namjere da upravlja vozilom koje nije na primjereni način osposobljeno za cestovni promet. On je naime zaposlenik trgovačkog društva Staklo konstrukt d.o.o., u čijem vlasništvu se vozilo nalazi te mu je ono u takvom stanju provjereno da odveze kod majstora na rad. Oštećenja na vozilu koja se u nalogu spominju, oštećeni zadnji desni far i nepričvršćeni bočni metalni nosači, nisu takva oštećenja koja bi predstavljala ugrozu za promet ili za treće osobe, pa okrivljenik nije niti smatrao da bi zbog toga trebalo posebno reagirati. Oštećenje prozora i nosača stakla su u tom trenutku bila "svježa" te su nastala prilikom prijevoza velikih staklenih stijena, a zamjena/popravak se nije stigao obaviti do trenutka nastanka događaja opisanih u nalogu. Shodno svemu navedenom, budući da okrivljenik nije mogao utjecati na događaje zbog kojih je nalog izdan, predlaže nakon provedenog postupka, osloboditi ga optužbe, čak i ako Sud nađe krivim za neke od opisanih događaja, Okrivljenik moli da ga se oslobodi kazne ili da mu se za eventualne prekršaje izrekne opomena. Ako ga sud odluči ne osloboditi kazne i ne izreći niti opomenu, moli da mu se odredi rad za opće dobro umjesto novčana kazne. Okrivljenik je, naime, izuzetno lošeg imovinskog stanja, te je samohrani otac, pa će eventualno odmjerenu novčanu kaznu jako teško podmiriti. Strah ga je i kako će se to odraziti na vlastito uzdržavanje i uzdržavanje vlastitog djeteta. Stoga moli da mu se u tom slučaju odredi rad za opće dobro kojeg će izvršiti bez naknade.
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršeni su uvidi i pročitani su: izvješće od 08.02.2024. na str. 10-11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju od 08.02.2024. na str. 12, spisa, fotografije na str. 13-24 spisa, dostava podataka o vozaču na str. 15 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju na str. 17-18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije.
3.1. Iz izvješća koje je sastavljeno 8. veljače 2024. u službenim prostorijama l. Postaje prometne policije Zagreb, proizlazi da je 07.02.2024. prilikom obavljanja redovnih službenih zadaća auto-ophodnje prometne policije na ophodnom Zagreb - Maksimir u 23:33 sati od strane operativnog dežurstva, djelatnici policije OZ,, EZ, upućeni su u ulicu Maksimirska cesta kod stadiona „Maksimir", poradi objave u eter od strane OKCP PUZ-a poradi dojave od građana kako se „Maksimirskom cestom od stadiona u smjeru centra kreće bijeli kombi [registarska oznaka], vozač najvjerojatnije u alkoholiziranom stanju, krivuda, krši prometne propise. Dolaskom do križanja Ulice Maksimirske cesta i Ulice Svetice u 23:40 sati u Ulici Maksimirska cesta u lijevoj prometnoj traci u smjeru zapada zatečeno je teretno vozilo marke Fiat Scudo, bijele boje, reg. oznaka i broja [registarska oznaka] u kojem nije bilo vozača, koje je ostavljeno otključano s ključevima u vozilu bez nadzora ometajući normalan tok prometa, te pored vozila zatečeni su građani svjedoci RZ, FZ. U obavljenom razgovoru isti su izjavili kako su se vozili iza gore navedenog teretnog vozila, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] Maksimirskom cestom u smjeru zapada, te da je vozač koji je upravljao teretnim automobilom u vidno alkoholiziranom stanju i da je krivudao po cesti kršeći prometne propise i ugrožavajući druge sudionike u prometu. Dolaskom do križanja s Ulicom Svetice na semaforu su izašli iz vozila, te su prišli gore navedenom teretnom automobilu koji se nalazio ispred njih kako bi ga zaustavili u daljnjem kretanju do dolaska policije pri čemu su ugasili vozilo i pokušali zadržati vozača, kojom prilikom se vozač krenuo samovoljno udaljavati pješice Maksimirskom cestom u smjeru zapada i dalje u nepoznato, a oni su ostali do dolaska policije. Isti su naveli kako je vozač bio muška osoba, starosti oko 40-45 godina, visine 180 cm, proćelav, obučen u crnu zimsku jaknu te donji dio sive trenirke. Vizualnim pregledom vanjskog dijela vozila uočeno je kako na vozilu nedostaje desno vanjsko bočno ogledalo, te kako je razbijeno desno suvozačevo staklo, kako nisu pričvršćeni i osigurani bočni metalni nosači, te kako zadnji desni far nije pričvršćen na šasiju vozila te je vozilo fotografirano. Putem operativnog dežurstva zatražena je asistencija vučne službe "Oryx" te je 08.02.2024. u 01:10 sati na mjesto događaja pristupio djelatnik vučne službe tvrtke "Dalune imperium d.o.o.", koji je u 01:45 sati specijalnim vozilom premjestio teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na službeno parkiralište I. PPrP Zagreb na adresi [adresa], gdje je vozilo osigurano i zaključano. Zbog tehničke neispravnosti vozila uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] oduzete su dvije registarske pločice [registarska oznaka] i snop ključeva na kojem se nalazi originalan ključ vozila. Križanje Ulice Maksimirska cesta i Ulice Svetice pokriveno je video nadzorom, te također postoji video snimka kako NN vozač s gore navedenim vozilom krivuda kolnikom ceste, krši prometne propise i ugrožava druge sudionike u prometu. Izvršenim obilaskom uže i šire zone križanja Ulice Maksimirska cesta i Ulice Svetice nije uočena niti zatečena osoba koje bi odgovarala gornjem opisu.
3.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 08.02.2024. sastavljenog od strane I postaje prometne policije proizlazi da je NN vozač upravljao 7. veljače 2024. oko 23:40 sati teretnim automobilom marke Fiat Scudo, bijele boje, reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se Maksimirskom cestom u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Ulicom Svetice u lijevoj prometnoj traci isti je zaustavio vozilo na cesti ometajući normalan tok prometa, te napustio vozilo, prije nego je spriječio da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, te isto nije zaključao, spustio vozačev prozor te je ostavio u vozilu ključ od istog. Nadalje iz izvješća proizlazi kako je utvrđeno da je NN vozač upravljao teretnim vozilom iako je isto tehnički neispravno, na kojemu nedostaje desno vanjsko bočno ogledalo te kako je razbijeno desno suvozačevo staklo, kako nisu pričvršćeni i osigurani bočni metalni nosači te kako zadnji desni far nije pričvršćen na šasiju vozila, što je kategorizirano kao opasan nedostatak Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti.
3.3. Iz fotografija teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vidljivi su navedeni nedostaci opisani u Izvješću.
3.4. Iz dostave podatka o vozaču navedeni su okrivljenikovi osobni podaci (ime i prezime, OIB, datum rođenja i mjesto stanovanja), a koje je dostavio sam okrivljenik.
3.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koje se tereti opisana pod točkama 1. i 2. izreke ove presude pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kazne koje su zakonom propisane u utvrđenom iznosu
5. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika i istu drži danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Obrana okrivljenika je u suprotnosti s provedenim dokazima, a koje dokaze je sud uzeo sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona kao vjerodostojne.
6. S obzirom na navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 78. st. 3. i čl. 88. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim.
7. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.
9. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude.
10. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom s neispravnim desnim suvozačevim staklom (razbijeno), bočni metalni nosači nisu pričvršćeni ni osigurani te zadnji desni far nije pričvršćen na šasiju vozila, nedostaci kategorizirani kao opasni.
11. Kako u činjeničnim opisima prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje djela prekršaja odnosno nije navedeno na koji način su utvrđeni predmetni nedostaci, bilu Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ili izvanrednim tehničkim pregledom, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, to je sud temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
12. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštana.
U Zagrebu, 16. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: AZ, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje.