Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-106/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), odlučujući o žalbi opt. BB podnesenoj putem branitelja Vinka Ljubičića, odvj. iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak Partneri iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-620/2023-21 od 15. prosinca 2025. u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i po zamjeničkoj punomoći branitelja optuženog Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita, Mirte Zorić, odvjetnice iz Osijeka

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. BB, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, proglašen je krivim opt. HB zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je opt. BB na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženom izriče uvjetna osuda te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je opt. BB u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 600,00 (šesto) eura, od čega iznos od 433,12 (četiristo trideset tri eura i dvanaest centi) eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 166,88 (sto šezdeset šest eura i osamdeset osam centi) eura predstavlja paušalni trošak.

2. Protiv te presude žali se opt. BB po branitelju Vinku Ljubičiću, odvj. iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak Partneri iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni te predlaže da vijeće uvažavajući ovu žalbu, ukine pobijanu presudu Općinskog suda u Splitu te donese presudu kojom se opt. BB oslobađa optužbe koja mu se stavlja na teret, podredno presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. BB i branitelj Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak Partneri iz Splita.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te po zamjeničkoj punomoći branitelja optuženog Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita, Mirta Zorić, odvjetnica iz Osijeka, dok nije pristupio opt. BB, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. BB podnesene po branitelju Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Splita, koju je izložila po zamjeničkoj punomoći branitelja optuženog Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita, Mirta Zorić, odvjetnica iz Osijeka.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iako se opt. BB žali i u žalbenim navodima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer nije ocijenio vjerodostojnost proturječnih dokaza i iznio razloge zašto neke dokazne prijedloge nije prihvatio iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi jasno utvrdio sve bitne elemente kaznenog djela koje je predmet optužbe te u obrazloženju iste dao valjane i dostatne razloge gdje je analizirao sve činjenice nakon čega je izveo ispravan zaključak oko svih bitnih elemenata predmetnog kaznenog djela odnosno suprotno žalbenim navodima dao je jasne razloge oko svih bitnih činjenica.

8. Iz navedenih razloga evidentno je da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako to u žalbenim navodima ističe optuženi, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitujući presudu po službenoj dužnosti utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

9. Nije u pravu optuženi kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije pravilno utvrdio činjenično stanje odnosno iz utvrđenih činjenice izveo je pogrešan zaključak gdje iz žalbenih navoda decidirano proizlazi da je prvostupanjski sud prihvatio verziju oštećenika, bez valjane argumentacije, a nije prihvatio navode obrane optuženika.

10. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne činjenice iz kojih je izveo ispravan zaključak te je svoju odluku zasnivao ne samo na iskazu oštećenika kako to u žalbi navodi optuženi, već i na nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke kao i iskazima saslušanih svjedoka.

11. Nadalje, sud nije prihvatio obranu oštećenika obzirom da takva obrana nije potvrđena ni jednim drugim dokazom, gdje se optuženi brani da je oštećeni njega napao i udarao, a da su ozljede kod oštećenika nastale na način da je oštećeniku ozljede zadao njegov rođak GB, a sve u cilju da optuženika lažno prikažu kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

12. Prema tome, žalitelj u svojim žalbenim navodima traži preocjenu već izvedenih dokaza ukazujući prvenstveno da prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika, a ne da nije ispravno ocijenio izvedene dokaze jer iz provedenih dokaza nije ni u kojem dijelu potvrđena obrana optuženika.

13. Osim toga, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi ispravno zaključio da postoji uzročno-posljedična veza između udarca šakom u predjelu lica oštećenika i nastupjele posljedice gdje je optuženi kritične zgode postupao s izravnom namjerom o čemu je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

14. Iako optuženi u svojoj žalbi navodi da istu podnosi i zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni u žalbeni navodima ne konkretizira navedene žalbene osnove, niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon na štetu optuženika.

15. U odnosu na vrstu i mjeru izrečen kaznenopravne sankcije ovo vijeće smatra da je ista primjerena težini počinjenog kaznenog djela kao i osobnim svojstvima optuženika te da će se upravo ovako izrečenom kaznenom sankcijom u postupnosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 odnosno da će se izrečenom kaznenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela.

16. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 16. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač