Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kv II-Us-17/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić - Kovač, predsjednice vijeća, suca Miroslava Rošca i suca Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Daniela Bogovića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-osumnjičenog EC i dr., zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja HC, podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-11/2026-15 od 10. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja HC, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us- 11/2026-15 od 10. ožujka 2026., na temelju članka 78. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), odbačen je prijedlog oštećenog kao tužitelja HC za provođenje istrage protiv I-osumnjičenog EC, II-osumnjičenog GC, III-osumnjičene ECŠ, IV-osumnjičene CC, V-osumnjičene HCŠ, VI-osumnjičenog JC, VII- osumnjičene RC, VIII-osumnjičene ZC, IX-osumnjičene PC, X-osumnjičene GCŠ i XI-osumnjičene CCŠ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – primanje mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda – povreda ravnopravnosti iz članka 125. stavak 1. KZ/11 te protiv XII -osumnjičene JCŠ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. KZ/11.
2. Protiv toga rješenja žalbu pravovremeno podnosi oštećeni kao tužitelj HC, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5., 7. i 11. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 4. ZKP/08. Predlaže da vijeće preinači pobijano rješenje, a podredno rješenje ukine i uputi sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sudac istrage je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog oštećenika kao tužitelja za provođenje istrage jer unatoč pozivu suda da otkloni nedostatke u prijedlogu, oštećeni kao tužitelj HC nije postupio po traženom. Iz sadržaja prijedloga za provođenje istrage i dostavljenog podneska nije razvidan ni činjenični ni pravni opis kaznenih djela, kao ni pravna kvalifikacija djela za svakog osumnjičenika. Sudac istrage ocjenjuje da prijedlog nema formu i sadržaj već je paušalno i subjektivno iskazano nezadovoljstvo oštećenika kao tužitelja s postupanjem osumnjičenika.
5. Oštećenik kao tužitelj navodi da žalbu podnosi zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 5., 7. i 11. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 4. ZKP/08, ali te žalbene osnove ne obrazlaže. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj parafrazira zakonski tekst, ali bez konkretiziranja u čemu bi se navedena povreda sastojala.
5.1. Vijeće je u skladu s ovlaštenjem iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 ispitalo pobijano rješenje po službenoj dužnosti te je utvrdilo da je rješenje donio sudac istrage, kao ovlašteno tijelo, da istim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu oštećenika kao tužitelja.
6. Člankom 225. stavak 1. ZKP/08 propisano je da prijedlog za provođenje istrage mora sadržavati naziv državnog odvjetništva koje je donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave i oznaku tog rješenja odnosno oznaku rješenja o obustavi istrage, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, kratko obrazloženje okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo, te dokazne radnje koje se predlaže provesti .
6.1. Čitanjem podneska kojim je oštećeni kao tužitelj HC preuzeo kazneni progon utvrđeno je da isti ne sadrži sve što je potrebno da bi se njemu moglo postupati, radi čega je sudac istrage pravilno postupio po članku 78. stavak 3. i 4. ZKP/08 i pozvao oštećenika kao tužitelja da uredi prijedlog za provođenje istrage , pri čemu ga je upozorio da će prijedlog biti odbačen ako ne otkloni uočene nedostatke.
6.2. Oštećenik kao tužitelj je potom dostavio podnesak iz sadržaja kojega proizlazi da nije postupio po pozivu suda da uredi prijedlog, radi čega je sudac istrage pravilno, u skladu s člankom 78. stavak 3. i 4. ZKP/08, odbacio prijedlog oštećenog kao tužitelja HC, za provođenje istrage protiv I-osumnjičenog EC, II-osumnjičenog GC, III-osumnjičene ECŠ, IV-osumnjičene CC, V-osumnjičene HCŠ, VI- osumnjičenog JC, VII-osumnjičene RC, VIII-osumnjičene ZC, IX-osumnjičene PC, X-osumnjičene GCŠ i XI-osumnjičene CCŠ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – primanje mita iz članka 293. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv službene dužnosti – davanje mita iz članka 294. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda – povreda ravnopravnosti iz članka 125. stavak 1. KZ/11 te protiv XII-osumnjičene JCŠ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara iz članka 271. stavak 1. KZ/11.
7. Iz navedenih razloga, žalba oštećenog kao tužitelja HC nije osnovana, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci rješenja.
Osijek, 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Vlasta Šimenić - Kovač
