Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-421/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u ovršnom postupku ovrhovoditelja mldb JZT OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po z.z. i majci JZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić, Krivić d.o.o., iz Zagreba, protiv ovršenika UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( sada na adresi [adresa] Karlovac), radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, 17. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika kojim predlaže sudu da naloži FINI da bankama izda nalog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na novčanim tražbinama ovršenika UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( sada na adresi [adresa] Karlovac) koje ima na računima otvorenim kod banaka a na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja mldb JZT OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po z.z. i majci TZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je zaprimljen kod FINE Agencija Zagreb dana 23.02.2026 u 12:19 sati sve temeljem ovršne isprave , pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Posl. broj 145-P2-1074/11 od 29.05.2012.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovršenik je sudu podnio prijedlog za odgodom ovrhe (22-23) u postupku provedbe izravne ovrhe konkretno prijedlog kojim se zahtjeva od suda da FINI izda nalog za odgodom prijenosa zapljenih sredstava (a sa kojim prijedlogom sud ima postupati kao sa prijedlgom za odgodom ovrhe, sve razmatrno po čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) koji je dana 16. travnja 2026. iz Ureda predsjednika ovoga suda elektronskom poštom zaprimljen u referadu uređujućeg suca.
2. Obzirom na činjenicu da je prijedlog za izravnu naplatu od strane ovrhovoditelja, a prema onome što sud može zaključiti na temelju dostupnih dokaza koji su priloženi po ovršeniku, podnesen FINI dana 23.02.2026 u 12:19 sati ( jedva čitljivo u desnom uglu podnesenog zahtjeva, list 3 spisa), imajući u vidu odredbu čl. 209. st. 2. OZ-a, i okolnosti konkrentog slučaj ( strogi zakonski rok od 60 dana iz čl. 209. st. 7. OZ-a, koji treba isteći dana 24.04.2026. godine) a protekom kojeg roka FINA može bankama izdati nalog za prijenos iznosa zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja ukoliko u tome roku ( 60 dana ) računajući isti od dana primitka zahtjeva za izravnu naplatu od suda ne primi rješenje o odgodi prijenosa iznosa zapljenjenih sredstava ili rješenje kojim se pljenidba i prijenos temeljem ovršne isprave na osnovu koje je ovrha zatražena ima proglasiti nedopuštenom, tako utvrđene okolnosti predstavljaju razlog koji bitno utječu na odluku suda da se o navedenoj vrsti pravnog lijeka ( odgoda ovrhe ) ima odlučiti bez da se isti dostavi protivnoj strani na očitovanje ( čl. 65. st. 2. OZ-a).
3. Na osnovu priložene dokumentacije ovršenika (3-48) po sudu se zaključuje da je ovrha pokrenuta po zahtjevu mld ovrhovoditeljice JZT OIB [osobni identifikacijski broj], (kao stranke ) zastupane po z.z. i majci JZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate njezine novčane tražbine koju ostvaruje prema ovršeniku po osnovi utvrđene zakonske obveze uzdržavanja koju ostvaruje na teret ovršenika UZ kao obveznika plaćanja, a koja obveza mu je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu P2-1074/11 od 29.05.2012, na kojoj se ovršnoj ispravi i temelji podneseni zahtjev za izravnu naplatu ( vidljivo iz sadržaja podnesenog zahtjeva) . Nadalje konstatira se da je zbog ne izvršavanja svoje zakonom utvrđene obveze počinjene na štetu mldb ovrhovoditeljice OZ ovršenik pravomoćno i osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu zbog počinjenog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece sa povredom dužnosti udržavanja opisano u čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 172 st 2 Kaznenog zakona ( list 5-10 spisa), presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici Kzd-81/2020-25 od 5. travnja 2023. Činjenica da se radi o naplati uzdržavanja utvrđena je uvidom i predmetnu ovršnu ispravu dostupnu sudu putem aplikacije e-spisa odgovarajućom primjenom odredbe čl. 51. st. 5. OZ-a.
4. Da bi po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1. toč. 1-10 OZ-a, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
5. Temeljem iznesenih navoda u samom prijedlogu za odgodu ovrhe (22) kao i dostavljene ranije dokumentacije ovršenika na koju se poziva u tome prijedlogu ( koja je datirana sa datumom 10. travnja 2026.), razmatranjem njezina sadržaja ( 1-18) zaključuje se da je ovršenik sudu podnio pravni lijek –prijedlog radi proglašenje pljenidbe i prijnosa nedopuštenim sa kojim prijedlogom sud ima postupati kao sa izjavljenom žalbom ( čl. 210 st 2 OZ-a) i to iz razloga navedenog u čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, budući se po ovršeniku navodi da je dug namiren sklopljenim Sporazumom o prijeboju ( OV-7063/2023) kojim su namirena sva potraživanja iz navedene presude, dakle ima se zaključiti da je tako utvrđenom činjenicom ispunjen jedan od zakonskih uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a .
6. Međutim na osnovu navoda iz podneska ovršenika (22-23) gdje se obrazlaže vjerojatnost nastupanja štete (toč 2 i 3 naznačeno pod Obrazloženje) koja bi za ovršenika nastala daljnjom provedbom ovrhe činjenicom da zbog insolventnosti zakonskog zastupnika i majke mldb ovrhovoditeljice JZT, TZ kao ovršenik, ne bi mogao naplatiti iznos koji bi bio eventualno naplaćen u pokrenutom ovršnom postupku provedbe izvan sudske ovrhe, kao drugog kumulativnog zakonskog uvjeta koji mora biti ispunjen po čl. 65 st 1 OZ-a, na osnovu tako iznesenih tvrdnji koje se dokazuju priloženom dokumentacijom ( 26-44) ne može se zaključiti postojanje činjenice da za ovršenika postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tome pogledu.
7. Ovdje se po sudu naglašava da stranka postupka nije JZ, ona je samo zakonski zastupnik stranke, mldb. UZT koja se nalazi u procesnoj ulozi ovrhovoditelja u pokrenutom postupku izvan sudske ovrhe jer se zahtjev za izravnu ovrhu (3-4) podnosi po z.z. i majci sve to u ime i za račun mld. ovrhovoditeljice koja je kao z.z. mld. ovrhovoditelja zastupana tom prilikom po punomoćniku iz reda odvjetnika ( Odvjeničko društvo Gugić, Kovačić, Krivić ), stoga navodi vjerojatnosti nastupa štete koju bi ovršenik trpio daljnjom provedbom ovrhe u smislu dokazivanja postojanja toga kumulativnog zakonskog uvjeta iz čl. 65 st 1 OZ-a u smislu (prezaduženost, nepostojanje imovine) se trebaju po ovršeniku dokazivati odnosno učiniti vjerojatnim u odnosu na osobu mldb. ovrhovoditelja dakle UZT, a ne TZ kao majke i zakonske zastupnice. U obvezno pravnom odnosu nastale obveze uzdržavanja ne stoje ovršenik i JZ, nego ovršenik kao obveznik plaćanja uzdržavanja (dužnik) i mldb. ovrhovoditeljica kao ovlaštenik tražbine ( vjerovnik) koje i u pokrenutom postupku izravne naplate pokrenutom kod FINE agencije Zagreb dana 23.02.2026 u 12:19 sati stoje u procesnim ulogama ovrhovoditelja i ovršenika.
8. Kako je po sudu utvrđeno da nije ispunjen drugi kumulativni uvjet da bi se ovrha mogla odgoditi po prijedlogu ovršenika odnsono po njemu nije učinjena vjerojatnost da bi daljnjom provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu kao i u čemu bi se ona sastojala, ocjena je ovog suda da kumulativne zakonske pretpostavke iz čl. 65 st 1 toč 1-10 OZ-a da bi se ovrha mogla odgoditi po pijedlogu ovršenika nisu ispunjene zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Virovitici, 17. travnja 2026.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja putem ovog suda u tri primjerka Protiv zaključka žalba nije dopuštena ( čl. 11/5 OZ-a).
DOSTAVITI:
1. Ovršenik- UZ, [adresa] ( sada na adresi [adresa])
