Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-2544/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/26-2/172 od 19. veljače 2026. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180. te članka 183. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 16. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik IB, sin I i DB, dj. D, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] elektromehaničar, pismen, SSS, oženjen, otac troje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je 3. siječnja 2026. u 02:02 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao vozilom M1, marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom navedene ulice iako je imao alkohola u krvi, u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke Drager ARFN 0066,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 , 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Postaje prometne policije Split.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove u paušalnom iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 24. veljače 2026. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je istina je da sam te prigode upravljao navedenim vozilom te je istina da mu je izmjerena koncentracija alkohola u krvi koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Prigovor da je uložio radi toga što smatram da mi je izrečena zaštitna mjera u predugom trajanju, posao mu ovisi o vozačkoj dozvoli, a osim toga da ima jedno dijete s posebnim potrebama, te također naglašavam da je zaustavljen u blizini svoje kuće, u vlastitoj ulici, te nije bilo u redu da ga se na tom mjestu niti zaustavljaju, ali je točno da se kretao na cesti navedenom ulicom, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza.
4.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik već do sada osuđivan sljedećim odlukama:
- odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-2/5571, koja je pravomoćna 1. listopada 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1694/2023, koja je pravomoćna 25. travnja 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5.Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
7.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada već više puta osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz prekršajne evidencije, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ove vrste prekršaja, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na to da je okrivljenik već do sada tri puta osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju, što ukazuje na ustrajnost u činjenju prekršaja, te je prije nego što je krenuo upravljati vozilo trebao razmisliti odnosno znao je da mu je vozačka dozvola potreba zbog posla te obiteljskih razloga, a to što je zaustavljen u svojoj ulici, za naglasiti je da je okrivljenik zaustavljen na cesti, a ne u svojoj ulici, okrivljenik nije vlasnik navedene ulice, premda se služi navedenom ulicom da bi došao do svoje obiteljske kuće, dakle, policijski službenici su ga zaustavili na cesti, jer isti kontroliraju promet na cesti, a ne na privatnoj površini, te takav iskaz okrivljenika nije osnovan, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.
9.U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
10.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
12.Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
