Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-5247/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BV, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Kostrena, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: 740-01/23-01/7 od 18. ožujka 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica BV, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

I da

14. ožujka 2024., dakle u roku 15 dana od 27. veljače 2024., kada da bi joj bila dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 740-01/23-01/7, ne bi kao odgovorna osoba ili vlasnik vozila, dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI2050-G kojim je počinjen prometni prekršaj – parkirano suprotno postavljenom prometnem znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja", dana 13. travnja 2023. u 10:41 sati u Kostreni, u blizini kbr. Sv. Lucija 15,

čime bi postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Žurni postupak provedene je bez nazočnosti okrivljene, koja je uredno pozvana i u spis je dostavila pisanu obranu. U istoj, u bitnome, navodi da ona jeste vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], no da se u vrijeme navodnog primitka Zahtjeva za dostavu podataka o vozaču, 27. veljače 2024. nalazila na putovanju u Republici Češkoj, u Pragu, gdje je boravila od 24. do 28. veljače 2024., a o čemu je kao dokaz priložila avionsku kartu i potvrdu smještaja.

4. U provedenom dokaznom postupku, pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju (list 20 spisa) te je izvršen uvid u potpis na dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga (list 6 spisa), potpis na dostavnici uz koju je dostavljen poziv za ročište zakazano za 13. travnja 2026., izjavu o vozaču (list 12 spisa), fotokopiju potvrde o hotelskom smještaju (list 13 spisa), fotokopiju avionske karte (list 14 spisa), fotokopiju Otpusnog pisma (list 15 spisa), fotokopiju osobne iskaznice okrivljenice (listovi 16 i 17 spisa).

4.1. Na temelju svih provedenih materijalnih dokaza Sud je utvrdio da je potpis primatelja na dostavnici kojim se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, različit od potpisa na preostalim dostavnicama, koji su istovjetni potpisu okrivljenice na njezinoj osobnoj iskaznici; dakle, utvrđeno je da okrivljenica nije primila predmetnu obavijest, pri čemu se posebice ističe da tužitelj navodi – u samom optužnom aktu, da je okrivljenici 27. veljače 2024. dostavljena predmetna Obavijest, a okrivljenica je dokazala da se upravo 27. veljače 2024. nalazila u Republici Češkoj.

5.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bila u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.

5.1.Stoga je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Rijeci 16. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljenici,

2.Tužitelju,

3.U spis.