9 P-232/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja VPĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u GLUIĆ NINČEVIĆ odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ZADARSKA TISKARA, d.d., Zadar, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632, zastupan po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u Zadru, te umješača na strani tuženika VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine, na ročištu objave održanom dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna Odluka o razrješenju s dužnosti člana Uprave (direktora) društva Novela Škulić – Perinović, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23 000 Zadar donesena na sjednici nadzornog odbora društva ZADARSKA TISKARA d.d., Zadar, Poljana Zemaljskog odbora, OIB:67522686632 od dana 15. listopada 2025. godine pod točkom 2. dnevnog reda koja glasi:

„1. Razrješuje se dužnosti člana Uprave – direktor Novela Škulić V, OIB; 48148782057, [adresa], 23 000 Zadar, s danom 15. 10. 2025.

2. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.

3. Zadužuje se osoba ovlaštena za zastupanje društva do upisa brisanja u sudski registar da podnese prijavu Trgovačkom sudu radi brisanja Uprave iz sudskog registra.“

II. Nalaže se tuženiku ZADARSKA TISKARA, d.d., Zadar, Poljana Zemaljskog odbora, OIB:67522686632, i umješaču na strani tuženika VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VPĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove ovog postupka u iznosu od 7.951,86 eura, u roku od 15 dana, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi naveo da je tužiteljica Odlukom Nadzornog odbora tuženika imenovana članom uprave, odnosno direktoricom društva i to na mandatno razdoblje od pet godina (od 18.03.2024.g. do 18.03.2029.g.) i da je dana 8. listopada 2025. godine, od strane predsjednika Nadzornog odbora tuženika g. VP, upućen je poziv za sjednicu nadzornog odbora tuženika s dnevnim redom pod točkom 2. i 3. dnevnog reda naznačeno je:

- Razrješenje člana Uprave (direktora) društva, ĐP,

OIB: [osobni identifikacijski broj]

- Imenovanje novog člana Uprave (direktora) društva VP, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Nadalje je tužitelj naveo da je dana 15. listopada 2025. godine održana sjednica Nadzornog odbora tuženika, uz prisustvo VP kao predsjednika nadzornog odbora i ĆP kao zamjenice predsjednika nadzornog odbora i da je na predmetnoj sjednici prihvaćen prijedlog da se tužiteljica razriješi funkcije člana uprave – direktora tuženika, te da je donesena odluka o njezinom razrješenju bez ikakvog obrazloženja te da predmetni poziv na sjednicu Nadzornog odbora od 8. listopada 2025. godine, Prijedlog odluke o razrješenju tužiteljice od dana 8. listopada 2025. godine, Zapisnik sa sjednice Nadzornog odbora od dana 15. listopada 2025. godine, kao niti Odluka o razrješenju tužiteljice od dana 15. listopada 2025. godine, ne sadrže nikakvo obrazloženje važnih razloga za razrješenje tužiteljice s funkcije člana uprave-direktorice tuženika, što da predmetnu odluku čini ništetnom i da takvo stajalište nesporno potvrđuje i sudska praksa i to u nizu svojih odluka, kao što su: odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od dana 1. srpnja 2025. godine, poslovni broj: Rev-1421/2024; odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 21. ožujka 2022. godine, poslovni broj: Pž-2061/2021; odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 16. listopada 2007. godine, poslovni broj: Pž - 3859/2004; odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od dana 9. rujna 2003. godine, poslovni broj: Pž-5466/2002. Nadalje, da je predsjednik Nadzornog odbora odbijao dostaviti zapisnik sa sjednice Nadzornog odbora na višekratno traženje člana Nadzornog odbora ĐPĐ tvrdeći da je ne može identificirati kao člana Nadzornog odbora jer da glas koji je dala nije opskrbljen apostille pečatom i da se preko maila ne može identificirati, iako je putem maila istoj osobno poslao poziv za sjednicu Nadzornog odbora, a s druge strane, da je tužiteljica tek dana 7.11.2025. godine također putem maila zaprimila pobijanu Odluku i to nakon što je ona 20.10.2025. godine podnesena na provođenje Sudskom registru.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da nije sporno kako je Nadzorni odbor tuženika na svojoj sjednici održanoj 15. listopada 2025. godine donio odluku o razrješenju tužiteljice funkcije člana uprave – direktora tuženika i da je, isto tako, predmetna odluka Nadzornog odbora tuženika u cijelosti valjana i dopuštena i da je odredbom članka 244. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima propisano : ''(2) Nadzorni odbor može opozvati svoju odluku o imenovanju člana uprave ili njezina predsjednika kada za to postoji važan razlog. Važnim razlogom naročito se smatra gruba povreda dužnosti, nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva ili izglasavanje nepovjerenja u glavnoj skupštini društva, osim ako je to učinjeno zbog očito neutemeljenih razloga. Opoziv je valjan dok se njegova nevaljanost ne utvrdi sudskom odlukom. Opozivom člana ili predsjednika uprave ne dira se u odredbe ugovora kojega su oni sklopili s društvom.''

Nadalje je tuženik naveo da gruba povreda dužnosti ovdje tužiteljice, odnosno njezina nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva, se ogleda u javno objavljenim činjenicama koje se tiču samog poslovanja ovdje tuženika, naime, da je društvo u 2024. godini ostvarilo ukupne prihode u iznosu od EUR 673.058,60, od čega: a) Iznos od EUR 25.630,00 od najma, b) Iznos od EUR 647.428,60 od ukidanja revalorizacije dok je u godini prije (2023.) ostvarilo ukupne prihode od EUR 14.702,02 i da su to javno objavljeni podaci i da nije teško za zaključiti kako ukupni prihodi ovdje tuženika iznose manje od ukupnog iznosa bruto plaće direktora Društva, a samim time i ukupnog iznosa naknada za rad članova Nadzornog odbora te s obzirom na činjenicu da Uprava vodi poslove Društva te da je odgovorna za vođenje poslova Društva, da nije teško za zaključiti kako je rezultat poslovanja Društva za mandata ovdje tužiteljice toliko loš da je Nadzorni odbor bio primoran donijeti Odluku o razrješenju tužiteljice funkcije člana uprave – direktora tuženika.

Također je tuženik naveo da, pored gore iznesenih činjenica, je jasno za zaključiti kako je Nadzorni odbor tuženika imao više nego važan razlog za donošenje pobijane Odluke, a sve u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima i da slijedom gore navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te istoj naložiti da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom: Izvadka iz sudskog registra od 11.11.2025.; Poziva na sjednicu nadzornog odbora od dana 8. listopada 2025. godine; Prijedloga odluke o razrješenju člana uprave (direktora) VPĐ od 8.10.2025.; Prijedloga odluke o imenovanju člana uprave (direktora) VP od 8.10.2025.; Izjave o prihvaćanju dužnosti VP od 8.10.2025.; Zapisnika sa sjednice nadzornog odbora tuženika od 15.10.2025.; Odluke o razrješenju dužnosti VPĐ kao člana uprave (direktora tuženika) od 15.10.2025.; e-mail korespondencije; određenih dijelova Prijave podnesene Trgovačkom sudu u Zadru; Kaznene prijave; Poziva na sjednicu nadzornog odbora od dana 30. listopada 2025. godine i Preslike tužbi radi utvrđenja bračne stečevine i radi prestanka uznemiravanja sa potvrdama o slanju.

Odbija se prijedlog punomoćnika tužitelja za saslušanjem stranaka kao suvišno a sve obzirom na dokaze koji prileže spisu te bi isto, s obzirom na predmet spora, po ocjeni ovog suda, predstavljalo odugovlačenje postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Odredbom članka 244. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1996., 34/1999., 121/1999., 52/200., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.;) propisano je da Nadzorni odbor može opozvati svoju odluku o imenovanju člana uprave ili njezina predsjednika kada za to postoji važan razlog. Važnim razlogom naročito se smatra gruba povreda dužnosti, nesposobnost za uredno obavljanje poslova društva ili izglasavanje nepovjerenja u glavnoj skupštini društva, osim ako je to učinjeno zbog očito neutemeljenih razloga. Opoziv je valjan dok se njegova nevaljanost ne utvrdi sudskom odlukom. Opozivom člana ili predsjednika uprave ne dira se u odredbe ugovora kojega su oni sklopili s društvom.

Uvidom u sudski registar ovog suda te izvod iz sudskog registra za tuženika ZADARSKA TISKARA d.d. nesporno proizlazi da je tužiteljica ĐP VPĐ odlukom Nadzornog odbora tuženika imenovana na mjesto direktora tuženika na mandatno razdoblje od 5 godina i to od 18. ožujka 2024. godine do 18. ožujka 2029. godine dok je umješač, VP, za kojeg je ovaj sud rješenjem dopustio miješanje na strani tuženika, predsjednik Nadzornog odbora tuženika.

Pregledom poziva na sjednicu Nadzornog odbora od dana 8. listopada 2025. godine, prijedloga Odluke o razrješenju člana uprave (direktora) VPĐ od 8.10.2025., Prijedloga odluke o razrješenju člana uprave (direktora) VPĐ od 8.10.2025., Prijedloga odluke o imenovanju člana uprave (direktora) VP od 8.10.2025., Izjave o prihvaćanju dužnosti VP od 8.10.2025., Zapisnika sa sjednice nadzornog odbora tuženika od 15.10.2025., Odluke o razrješenju dužnosti VPĐ kao člana uprave (direktora tuženika) od 15.10.2025., jasno proizlazi da je tuženik, odnosno predsjednik Nadzornog odbora VP, ovdje umješač dostavio tužiteljici poziv za sjednicu Nadzornog odbora od 8. listopada 2025. godine sa prijedlogom dnevnog reda na kojoj sjednici Nadzornog odbora je bilo predviđeno razrješenje dužnosti tužiteljice VPĐ kao člana uprave – direktora tuženika, te prijedlog o imenovanju novog člana uprave (direktora u osobi VP). Navedena sjednica nadzornog odbora održana je 15. listopada 2025. godine te je na istoj nedvojbeno donesena odluka o razrješenju dužnosti člana uprave (direktora) Novele Škulić- VPĐ, koja odluka da stupa na snagu danom donošenja te je odlučeno da se zadužuje osoba ovlaštena za zastupanje društva do upisa brisanja upisa u sudski registar da podnese prijavu Trgovačkom sudu radi brisanja člana uprave iz sudskog registra.

Pregledom Odluke o razrješenju koja prileži spisu (list 20 spisa) jasno proizlazi da je tuženik donio odluku o razrješenju tužiteljice, a da istu nije valjano obrazložio sukladno odredbama članka 244. st. 2. ZTD-a, a koje obrazloženje je, također, izostalo i u pozivu na skupštinu. Naime, činjenica što tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su postojali opravdani razlozi za smjenu direktorice tuženika, ovdje tužiteljice, zbog lošeg poslovanja, isti razlozi nisu navedeni niti obrazloženi u samoj odluci o razrješenju, to je ista, po ocjeni ovog suda ništetna. Naime, nedostatak valjanog obrazloženja predstavlja propust koji se ne može naknadno raspraviti jer razlozi moraju biti poznati u trenutku opoziva i valjano obrazloženi u Odluci o razrješenju, a nedostatak bilo kakvog obrazloženja u odluci je takav propust koji sud ne može ispitati jer razlozi moraju biti poznati u trenutku opoziva, a navedeno stajalište je zauzela sudska praksa u brojnim sudskim odlukama (Pž-5376/00 od 26. lipnja 2021. godine, Pž-3859/2004, Pž-2061/2021-2 od 21. ožujka 2022. godine).

Osim toga, za naglasiti je da sukladno sudskoj praksi negativno poslovanje ne može biti posljedica nesposobnosti direktora, odnosno tužiteljice, već je od odlučnog značenja bilo utvrditi jesu li postojali propusti u zastupanju i vođenju poslova društva kao posljedica nestručnosti i druge nesposobnosti za obavljanje tih poslova.

Imajući u vidu naprijed navedeno da je tuženik ZADARSKA TISKARA d.d. sazvala sjednicu Nadzornog odbora radi razrješenja direktorice člana uprave VPĐ bez da je u pozivu naveden razlog zbog čega se ista razrješava, odnosno kako razlozi koji su doveli do odluke o razrješenju dužnosti člana uprave direktora Novele Đ nisu uopće navedeni u Odluci o razrješenju, to je stoga ovaj sud utvrdio da je Odluka o razrješenju s dužnosti člana uprave direktora društva VPĐ ništetna, pa je stoga temeljem članka 244. st 2. ZTD- a presudio kao u točki I. izreke ove presude.

Kako je ovaj sud rješenjem pod poslovnim brojem P-232/2025 od 16. travnja 2026. dozvolio miješanje VP na strani tuženika ZADARSKE TISKARE d.d., na koje rješenje nije dozvoljeno pravo žalbe, ovaj sud je donio presudu i u odnosu na umješača VP koji je u svom podnesku kojim je tražio da mu sud dozvoli miješanje naveo da parnicu prima u onoj fazi postupka u kojoj je izjavio miješanje.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak iznosa od 1.000,00 eura za sastav tužbe, za sastav podneska od 17.11.2025., za zastupanje na ročištima od dana 2.12.2025., 15.1.2026. i 3.3.2026. (5 x 1.000,00 eura), trošak iznosa od 50,00 eura za sastav podneska od 4.2.2026., što sveukupno iznosi 5.050,00 eura, a koji iznos uvećan za trošak PDV-a daje iznos od 6.312,50 eura.

Ujedno je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 819,68 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 819,68 eura, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23).

Slijedom navedenog tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 7.951,86 eura, kako je to odlučeno u točci II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 16. travnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- umješaču