Broj: Pp-11122/2024.-9.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5., članka 44. stavka 4., članka 46. stavka 3., članka 163. stavka 8., članka 229. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-5/7321, urbrojem: 511-12-36- 24-1 od 17. ožujka 2024. nakon glavne i javne rasprave održane dana 14. svibnja 2025. u nazočnosti branitelja i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 16. travnja 2025. u nazočnosti svjedoka i izočnosti okrivljenika, branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavka 3. i 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) te objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik NČ OIB [osobni identifikacijski broj] sin N i majke L, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Branku Čuturi, odvjetniku iz Splita, Pojišanska broj 18.,
k r i v j e
a)što je dana 04. studenog 2023. u 03,17 sati u Splitu upravljao vozilom marke "Peugeot" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Poljičke ceste iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Ivana plemenitog Zajca na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
b)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) a prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera,
dakle, kao vozač bio je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona,
c)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) nije se koristio sredinom obilježene prometne trake već se kretao na način da je vozilom zauzimao dvije prometne trake,
dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu morao se kretati sredinom obilježene prometne trake,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona,
d)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
e) što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a), a da kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
f)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod a) a nakon što je bio zaustavljen od strane policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona pa se temeljem narečenog Zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod e) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod f) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.930,00 (tisućudevetstotrideset)
EURA.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod f)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod klasom: 211- 07/24-5/7321, urbrojem: 511-12-36-24-1 je dana 17. ožujka 2024. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Okrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog naveo da u Splitu ne postoji raskrižje ulice Poljičke ceste i ulice Ivana plemenitog Zajca, da se isto može jednostavno ustanoviti i pregledom aplikacije Google maps ili pregledom grada Splita na web stranicama grada Splita, da se radi o nepostojećem raskrižju, da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga pa da traži da se izvede dokaz saslušanjem okrivljenika te uvida u prekršajnu i kaznenu evidenciju za istog.
U dokaznom postupku izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest Postaje prometne policije Split broj: 1042031894 od 04. studenog 2023., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 04. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Postaje prometne policije Split broj: 1042031886 od 04. studenog 2023. te u izliste Google maps za raskrižje Poljičke ceste i ulice Ivana pl. Zajca u gradu Splitu.
Svjedok LČ policijski službenik Postaje prometne policije Split saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je kritične prigode vršio nadzor prometa u Splitu u Poljičkoj ulici kada je uočio osobni automobil marke "Peugeot" koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka i koji kada je došao do raskrižja s kolnikom ulice Ivana pl. Zajca se nije zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, nego je ušao u raskrižje, prilikom mijenjanja prometne trake nije koristio pokazivač smjera, niti se koristio sredinom obilježene prometne trake ulice Ivana pl. Zajca, već se kretao na način da je vozilom zauzimao dvije prometne trake, a kada je narečeno vozilo zaustavljeno da je utvrdio kako vozač istog nije vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to odredio proizvođač istog, isti nije imao uza sebe vozačku dozvolu, te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.
Nakon što je svjedok upoznat s pisanom obranom okrivljenika, svjedok je naveo da je on neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje predmetnih prekršaja, da je utvrdio identitet istog, da ostaje pri onome što je naveo, te da nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Uvidom u Google maps za Poljičku cestu u gradu Splitu je razvidno da kada se kreće iz smjera zapada u smjeru istoka da se dolazi do raskrižja sa ulicama U [adresa] koja se nalazi na lijevoj strani (koja se s obzirom na ulicu Poljička cesta nalazi put sjevera) i ulice Ivana plemenitog Zajca koja se nalazi s desne strane (koja se s obzirom na ulicu Poljička cesta nalazi put juga), uz napomenu da se tu s desne strane pokraj raskrižja sa ulicom Ivana plemenitog Zajca nalazi restoran "Allora" koji je u naravi u Poljičkoj cesti što je okrivljenik mogao vidjeti da je doista izvršio uvid u Google maps. Dakle, razvidno je kako narečeno raskrižje postoji, te nisu istiniti navodi okrivljenika da narečeno raskrižje ne bi postojalo.
Nadalje u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 04. studenog 2023. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom kao i putem saslušanja svjedoka policijskog službenika Postaje prometne policije Split LČ da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud je priklonio vjeru u iskaz svjedoka ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnih prekršaja.
Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.
Članak 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovog Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla, a stavak 4. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, a stavak 3. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.
Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati odgovarajuću važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela za nadzor prometa na cesti, dok stavak 5. istog članka propisuje da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
Člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila u prometu na cesti koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu droga ili lijekova će se kazniti novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, dok stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, te najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosi svaki slijedeći put.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo pa je Sud okrivljeniku za djela pod a) i f) izrekao novčane kazne u najnižim iznosima koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djela pod b), c), d) i e) je izrekao novčane kazne u fiksnim iznosima koje Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.930,00 eura.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca dakle u primjerenom trajanju sukladno članku 282. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja kako bi se dodatno djelovalo na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 16. travnja 2026.
Zapisničar
S u d a c
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
