Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11271/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠAJ zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi tužitelja Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 8. listopada 2024., bro:Pp-1780/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik se oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom troškovi prekršajnog postupka podaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine.

5. Žalba je osnovana.

6. Razmotrivši predmet, te preispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja činjenično stanje u provedenom postupku nije točno ustanovio.

7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe utemeljio na izjavi okrivljenika i svjedoka ŠA, budući da prema izvršenom uvidu u dostavnicu – povratnicu o uručenju obveznog prekršajnog naloga nije bilo moguće pouzdano utvrditi da je obvezni prekršajni nalog bio uručen okrivljeniku kako je to propisano zakonom.

8. Prema izvršenom uvidu u dostavnicu – povratnicu o uručenju obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku uspoređujući potpis osobe kojoj je obvezni prekršajni nalog bio uručen sa potpisom osobe oca od okrivljenika ŠA na presliku osobne iskaznice, ti potpisi nisu identični, što ukazuje na zaključak da obvezni prekršajni nalog nije bio uručen ocu od okrivljenika ŠA.

9. Na naprijed navedeni zaključak ukazuje i okolnost da prema dostavnici kojom se potvrđuje uručenje obveznog prekršajnog naloga, taj nalog nije bio uručen nakon prve pokušane dostave, dok bi u slučaju da je obvezni prekršajni nalog bio uručen ocu od okrivljenika, on je u smislu članka 146. stavak 7. Prekršajnog zakona mogao biti uručen tek u drugom pokušaju dostave nakon ostavljene obavijesti, što prema dostavnici nije bio slučaj.

10. Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je ukinuo pobijanu presudu i predmet je vratio sudu prvog stupnja koji će u ponovljenom postupku provjeriti potpis okrivljenika na pisanoj obavijesti izdanoj temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, te dostavnici kojom se potvrđuje dostava poziva okrivljeniku na ročište nakon čega će ponovno ocijeniti da li je dostava obveznog prekršajnog naloga bila zakonito izvršena, te potom donijeti novu odgovarajuću odluku.

11. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.