Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2765/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1248/2024-2 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik DE oslobođen je od optužbe za djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijenjenog materijalnog prava. Smatraju da u činjeničnom opisu djela prekršaja ne trebaju biti navedene konkretne okolnosti koje bi opisivale navedeni prekršaj. Također smatraju da je prvostupanjski sud trebao zatražiti dopunu optužnog akta, ako je smatrao da isti nije potpun.
3. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe tužitelja, ovaj sud smatra da je ista zakonita i pravilna, te da žalitelj pogrešno drži da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.
5. Naime, odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 114/2022), propisano je: „(1) Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti:1) kolonu vozila…“ dok je stavkom 3. propisano: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.“ Članak 2. stavak 1. točka 84. istog propisa kolonu definira: „ »kolona« je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo“.
6. Optužnim aktom okrivljenika se tereti da „je dana 28. travnja 2024. u 18,24 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, upravljao autobusom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] (BiH9 i isti je prilikom upravljanja navedenim vozilom pretjecao (obilazio) kolonu vozila.“
7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenik u optužnom aktu nije konkretizirano djelo prekršaja, odnosno nije navedeno o kojim se vozilima i kojem broju vozila radi, jer kolonu vozila čine najmanje tri vozila. Sam zakonski opis prekršaja iz odredbe članka 70. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije dostatan činjenični opis djela prekršaja s obzirom da isti mora biti konkretiziran.
8. S obzirom da djelo, na način opisan u optužnom prijedlogu nema bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prvostupanjski sud je pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe, te je stoga žalba ovlaštenog tužitelja odbijena kao neosnovana.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
