R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: Pp-110/2026-6 od 14. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik KB proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana, što se izjednačava sa 79,64 eura, te mu je preostalo za platiti 1.420,36 eura.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

4. Istom presudom privremeno oduzeto vozilo registarske oznake [registarska oznaka], s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], vraćeno je okrivljeniku.

5. Protiv te odluke tužitelj Policijska uprava sisačko-moslavačka Policijska postaja Sisak, pravodobno su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističu da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te da nije bilo uvjeta za donošenje odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila. Smatraju da se prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da vozilo nije vlasništvo okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje istog. Okrivljenik je vozilo kupio od HB ali nisu sačinili kupoprodajni ugovor, te je okrivljenik kao posjednik vozila očigledno i vlasnik. Također ukazuju na činjenicu da je okrivljenik višestruki počinitelj prometnih prekršaja, da pokazuje ustrajnost u činjenju prekršaja, da izrečene sankcije na njega ne djeluju preventivno te da je istom nužno izreći mjeru trajnog oduzimanja vozila.

6. Zbog navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku trajno oduzme vozilo.

Žalba je osnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Opravdani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da nisu utvrđene sve pretpostavke za predloženo izricanje mjere trajnog oduzimanja vozila, kao predmeta kojim je prekršaj počinjen.

9. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika i izvršenog uvida u dokumentaciju spisa, zaključio da okrivljenik nije vlasnik privremeno oduzetog vozila te da iz tog razloga nisu ispunjeni uvjeti za trajno oduzimanje istog.

10. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi vlasnika privremeno oduzetog vozila, istog uključiti u prekršajni postupak, analizirati i ocijeniti dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika te primijeniti načelo razmjernosti kod odlučivanja o osnovanosti oduzimanja vozila, s što je očigledno propušteno utvrditi. Također valja ukazati i na odredbu članka 76.a. stavak 4. Prekršajnog zakona koji ne propisuje mogućnosti oduzimanja predmeta isključivo počinitelju vlasniku predmeta.

11. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana odluka očigledno preuranjena.

12. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku utvrditi sve relevantne činjenice, sukladno navodima ovog rješenja, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.