Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9065/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK, kojeg brani Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) i članka 238. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika NK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-1561/2022-9 od 15. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika NK, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik NK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 600,00 (šesto) eura, zbog djela prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i članka 238. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka. Ističe da je izreka presude proturječna razlozima iste. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer je upravo za navedeno vozilo naredio svojim djelatnicima da ga ne koriste. Djelatnici su samovoljno trećoj osobi omogućili da koristi neregistrirano vozilo. Dakle, niti je naredio niti je dopustio da se koristi navedeno vozilo koje nije bilo registrirano i osigurano.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

8. Naime, prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitao MK, osobu koja je upravljala navedenim vozilom, koji je naveo tko mu je naredio da upravlja navedenim vozilom i prikolicom, ali nije utvrdio da li je upravo okrivljenik bio taj koji je to dopustio ili naredio.

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno da li je upravo okrivljenik naredio ili dopustio da u prometu na cesti sudjeluje sporna prikolica koja je vlasništvo obrta okrivljenika.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik kao vlasnik obrta naredio ili dopustio MK da sudjeluje u prometu na cesti sa prikolicom koja nije bila registrirana i osigurana, i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.