Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1575/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanča kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu vjerovnika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, zastupanog po generalnom punomoćniku odvjetniku Iva Orlić Šoletić, iz Odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić i partneri, iz Dubrovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Sp-181/2024 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika OTP banka d.d., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Sp-181/2024 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike: 1. osnova broj OV-3690/18-JAM-NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MOZARA NIKŠA, DUBROVNIK

- vjerovnik (1) OTP banka d.d., ULICA DOMOVINSKOG RATA 61, SPLIT, Hrvatska, OIB: 52508873833

- zaprimljena 26.11.2020., glavnica: 949,41 EUR, kamata: 1,16 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Protiv toga rješenja žali se vjerovnik OTP banka d.d. zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15, 104/1, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ), u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja sud prvog stupnja donio je primjenom odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a jer smatra da su ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, budući da je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 2.654,46 Eur.

7. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja sud prvog stupnja je donio primjenom odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a jer nalazi utvrđenim da je imovina potrošača LS koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23 Eur.

8. Odluku sadržanu u točki III. izreke rješenja sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove vjerovnika iz čanka 79.a ZSP-a.

9. U osporavanju zakonitosti navedene odluke vjerovnik u žalbi ističe da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se potrošač isključi iz kruga osoba koje udovoljavaju pretpostavkama iz članka 79. ZSP-a, te da se prema istom ne može voditi jednostavni postupak stečaja potrošača, budući da sud nije utvrdio bitne činjenice vezane za imovinu potrošača.

10. Navedene žalbene tvrdnje vjerovnika nisu pravno utemeljene.

11. Naime, odredbom članka 79.a stavak 1. ZSP-a propisano je da iznimno od odredbe članka 5. ovoga Zakona, sud će prema odredbama ove glave Zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a u stavku 2. propisano je da se jednostavni postupak potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavak 2. i 5. ovog Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova plaćanja radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 2.654,46 Eur s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

12. Vanjskom provjerom putem FINA-e sud je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici.

13. Nadalje, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (1727 dana neprekidne blokade) evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja iz točke III. izreke rješenja koje ukupno iznose 949,41 Eur na ime glavnice, kamata 1,16 Eur, a što čine pretpostavke iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužne za provedbu predmetnog postupka.

14. Potrošač nije dostavio popis imovine, pa se smatra da je izjavio da imovine nema, a provjerom podataka koje je FINA sudu dostavila, proizlazi da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, da je potrošač imao ukupni dohodak 2022. u iznosu od 43.464,55 kuna i ukupno neoporezivih primitaka 19.460,00 kuna, 2023. iznos od 5.796,00 Eur, te 2024. iznos od 6.637,33 Eur, da nema plovilo, vozilo ili zrakoplov.

15. Naime, pretpostavka za provedbu jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržaj prijedloga FINA-e temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javno pravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

16. U postupku jednostavnog stečaja potrošača se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

17. U konkretnom slučaju, potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan sa provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici. Navedena okolnost ne utječe na poštenje potrošača jer se u takvoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo i tako postupio, te je pravilnom primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. i člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 16. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović