Posl.br. Pp-2378/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RS, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 229. st.1. točka 47. i st.2. Zakona o radu i čl. 172. st.2. točke 5. i st.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 116-02/23-01/3557, Ur.broj: 443- 02-03-14-23-5 od 24. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 16. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. točke 47. i st. 2. Zakona o radu i čl. 172. st. 2. točke 5. i st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojeg bi počinio tako što bi inspekcijskim nadzorom dana 17. srpnja 2023. godine u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostave Dubrovnik, Vukovarska 16, o čemu je sastavljen zapisnik Klase: 116-02/23-01/3557, Urbroj: 443-02-03-14-23-3 od dana 17. srpnja 2023. godine utvrđeno da okrivljeni radniku KS nije dostavio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku i da okrivljenik za radnika LS nije podnio odjavu s obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od dana prestanka osiguranja.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i putem branitelja dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik ističe da nije kriv za ono što mu se stavlja na teret. U odnosnu na inkriminaciju da nije KS dostavio otkaz ugovora o radu, isto nije niti mogao dostaviti obzirom da je radni odnos prestao na temelju sporazuma, a kao što je vidljivo iz prijave o prestanku osiguranja, pa otkaza nije niti bilo. Nadalje, u odnosu na inkriminaciju da KS nije odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja, također nije kriv jer je isti odjavljen 24. travnja 2023. (ponedjeljak) dok je radni odnos prekinut 21. travnja 2023. (petak) a u skladu s čl. 123. st. 4. Prekršajnog zakona, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog sljedećeg radnog dana, slijedom čega je unutar roka od 24 sata odjavio navedenog zaposlenika. U prilogu dostavlja prijavu o prestanku osiguranja na HZMO iz koje je vidljivo da je radni odnos prestao temeljem sporazuma (ne otkaza) i da je radnik odjavljen 24. travnja 2023. Dostavlja i kalendar za 2023. iz kojeg je vidljivo kako je 21. travnja 2023. bio petak, odnosno 24. travnja 2023. bio ponedjeljak slijedom čega je odjava dana u roku. Predlaže osloboditi ga od optužbe.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica rada RSS te je izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17. srpnja 2023. godine, obavijest počinitelju prekršaja, prijavu o prestanku osiguranja na ime LS i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Odredbom čl. 120. Zakona o radu propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku. Poslodavac u pisanom obliku sa obrazloženjem mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje ugovor o radu. Otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.
6. Odredbom čl. 112. st. 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranu propisano je da je poslodavac dužan podnijeti odjavu s obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka osiguranja.
7. Okrivljenika se tereti da radniku KS nije dostavio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku kao niti da ga je odjavio s obveznog mirovinskog osiguranja u roku 24 sata od prestanka osiguranja, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 17. srpnja 2023. godine u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostave u Dubrovniku, Vukovarska 16. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja jer vrijeme počinjenja prekršaja nije vrijeme kada je obavljen nadzor, već vrijeme, odnosno rok kada je radniku bio dužan dostaviti otkaz ugovora o radu u pisanom obliku, odnosno od kada mu je tekao rok od 24 sata za podnošenje odjave s obveznog mirovinskog osiguranja.
8. Prema tome, vrijeme počinjenja djela je dan koji nastupa po proteku tih rokova, a ne vrijeme nadzora. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog optužnog prijedloga nije vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja, već je isključivo navedeno da nije postupio-dostavio otkaz ugovora o radu, odnosno podnio odjavu s obveznog mirovinskog osiguranja.
9. Stoga, djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude nisu prekršaj jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
10. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bićem odgovarajućih prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, a što podnositelj optužnog prijedloga nije učinio ni do zaključenja glavne rasprave. Radnja kojom je prekršaj počinjen nije konkretizirana, nije navedeno vrijeme počinjenje prekršaja, a propisani rok čini također biće prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi.
11. Slijedom navedenog, kako iz izreke presude ne proizilaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.
12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 16. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
