REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-5291/2026-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/26-3/1821, ur. broj: 511-12-31-26-2 od 09. veljače 2026., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), po službenoj dužnosti,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: DH rođen **.**.1952. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
oslobađa se od optužbe
što da do 01. kolovoza 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Attraho " d.o.o., a koja je vlasnik navedenog vozila, marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 02. lipnja 2025., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/25-8/177749, od 01. srpnja 2025., a koja je uručena 16. srpnja 2025., za prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 09. travnja 2026. predmet u kojemu je okrivljenik DH uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je pronašao da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti i na ovaj način jasno je da se ne radi o prekršaju jer činjenični opis nije postavljen na pravi način niti je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja obavijest dostavljena na pravu adresu i na zakonit način pa je stoga donesena odluka kao u izreci.
3. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
