REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3797/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆT, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/119879 ur.broj:511-19-44-25-1 od 19. studenog 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenika ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2000., iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenica ĆT o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika ĆT je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/119879 ur.broj:511-19-44-25-1 od 19. studenog 2025., okrivljenica ĆT proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Zbog sumnje u urednost dostave, smatra se da je prigovor izjavljen u zakonskom roku.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da je prvi put evidentirana u prekršajnom postupku.

4. Podnositeljica prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je stavljeno na teret „da je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru juga kod kbr. 88 koristila mobitel pridržavajući ga rukom“.

9. Odredbom članka 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. cit. članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. ovoga članka. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da je okrivljenica kao vozač za vrijeme vožnje koristila mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, zbog čega djelo po propisu nije prekršaj. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe i troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. okrivljenica ĆT, [adresa],

2. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis.