REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-979/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GL, zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve svezi čl. 51. KZ/11 nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, GLZ, okrivljenika GL i branitelja Anđelka Jureška i Ane Gruber, odvjetnika u Zagrebu, 13. travnja 2026., objavljene 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  je

OKRIVLJENIK GL, MBG: [jedinstveni matični broj građana], sin pok. G i Ž, rođene Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Sjeverne Makedonije, ekonomist, sa završenom visokom  stručnom  spremom,  oženjen,  otac  dvoje punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od početka rujna 2023. do 16. ožujka 2024. u Splitu, u ulici Poljička cesta 11, u stanu u kojem živi sa ŽL svojom partnericom u intimnoj vezi koja veza traje dvije godine, protivno članku 10. stavak 1. alineje 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u cilju da kod ŽL izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo i u cilju da je tjelesno ozlijedi, te u cilju da kod nje izazove osjećaj straha za njezin život, udarao je rukama i nogama po glavi i tijelu, pljucao po njoj nazivajući je kurvom koja se jebe sa svima okolo, više puta joj prijetio kako će platiti nekoga tko će doći iz Skopja da je ubije ukoliko ga ostavi ili prijavi policiji, a 16. ožujka 2024. u vremenu od 04,00 do 05,00 sati u Splitu, u hotelskoj sobi u hotelu Radisson Blue u kojoj su zajedno boravili, predbacivao joj da ga vara, pljucao po njoj, vikao da je kurva i alkoholičarka, udarao je šakama po glavi, licu i tijelu, stiskao je za ruke i povlačio, vikao na nju da je gotova ako ode, uslijed kojih udaraca je zadobila ranu razderotinu gornje usnice usta zbog čega joj je šivano šest šavova na usni i krvni podljev lijeve nadlaktice, koje ozljede su lake naravi, čime je kod ŽL izazvao osjećaj straha za njezin život i osjećaj obezvrijeđenosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

– nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku GL se prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 – na temelju čl. 179.a KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine.

III. Potom se okrivljenik GL na temelju čl. 179.a KZ/11 i čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca,

a nakon čega mu se na temelju čl. 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 3 (tri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku GL u bezuvjetni dio jedinstvene kazne zatvora od 3 (tri) mjeseca uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2024. do 29. ožujka 2024.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik GL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 533,12 (petstotridesettrieuraidvanaestcenti) EUR-a, od čega se iznos od 315,00 (tristopetnaest) EUR-a odnosi na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 26. ožujka 2024., iznos od 118,12 (stoosamnaesteuraidvanaestcenti) EUR-a na dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića s rasprave od 26. studenog 2025., te iznos od 100,00 (sto) EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 3. travnja 2024. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-317/24 od 3. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo u čl. 179.a KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve svezi čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je bio u vezi s ŽL otprilike dvije i pol godine. S obzirom da se razveo, da je u [adresa] iznajmio stan na adresi [adresa]. Kada bi ŽL došla u [adresa] došla bi kod njega u taj stan. On da je u Split došao možda šest ili sedam puta, odnosno da su se, u periodu za koji se tereti, vidjeli možda desetak puta. Naveo je kako je volio ŽL i kako joj je kupovao poklone i kako nisu imali nikakvih problema. Osnovni problem kod ŽL da je korištenje velike količine alkohola i kokaina. Za vrijeme njihove veze da je nije udarao, niti nazivao kurvom koja se jebe okolo, niti da joj je prijetio. Dana **.**.2024. ŽL da je bila izrazito agresivna zbog velike količine kokaina i alkohola kao i činjenice da se tih dana nije razveo, jer njegova ranija supruga nije pristupila na brakorazvodno ročište. Naveo je kako je on ŽL kupio mobitel preko tvrtke te da ga je tražio natrag i da su se počeli natezati oko tog mobitela i kako je on nije udario, nego da je ona mobitelom udarila u svoju usnicu, te da joj nije zadao nikakve podljeve, niti da je tukao. Naglasio je kako je ŽL spakirala svoje stvari i napustila hotelsku sobu te da ga je prijavila tek za dva dana. Bio je u pritvoru 13 dana i nakon što je došao u [adresa], da je ŽL došla za njim u [adresa] i da su se tada pomirili. Čak da ga je ucjenjivala i tražila od njega novac da povuče svoju prijavu. Naveo je kako joj je dao svoje vozilo da dođe s njim u Split i nakon toga da su otišli na zajedničko putovanje na Kretu koje nije dobro završilo jer su se tamo sukobili. Dodao je kako je otac dvije odrasle kćeri, da vodi tvrtku, da je ostvaren u svakom smislu i da on nema zašto biti ljubomoran i posesivan, pa da tako nije bio niti u odnosu s ŽL.

Okrivljenik je još naveo kako je u svom iskazu pred ODO om u Splitu naveo kako ne zna o kojim se ozljedama radi jer da se tek kasnije svega sjetio i da mu je sve sjelo kasnije na mjesto i kako je današnja obrana točna jer da je ranije bio pod stresom.

3. Svjedokinja oštećena ŽL u svom iskazu je navela kako je s okrivljenikom GL u vezi od 2019., a da je od 2023. veza postala ozbiljna tako što su živjeli zajedno u [adresa] u stanu kojeg su iznajmili, te da je on dolazio u Splitu kod nje. Otprilike od rujna 2023. GL da je počeo iskazivati fizičko nasilje prema njoj, a podloga da je uvijek bila njegova ljubomora. Nekoliko puta da je udarao rukama i nogama po glavi, pljucao, nazivao je kurvom, prijetio da će platiti nekog da je ubije ukoliko ga prijavi policiji. Ona da je bila organizator jednog događaja u hotelu Radisson Blue u Splitu i da ga je pozvala kao gosta, s obzirom na njihovu vezu. Toga dana da je pljucao, govorio da ga vara, da je kurva, alkoholičarka i da je udario šakama više puta po glavi, licu i tijelu, stiskao je za ruke i povlačio, od jednog udaraca da je dobila razderotinu gornje usnice usta, od čega je potekla velika količina krvi, dok je on otišao oprati krv s majice da je pobjegla iz sobe i sama se odvezla na hitnu pomoć. Navela je kako je bilo strah prijaviti ga, pa da ga ni tom prilikom nije prijavila već da je otišla kući na svoju adresu u Splitu. On da nije pokušavao doći na njezinu adresu, iako da joj je kod njega ostao mobitel, pa da je ismijavao preko What up poruka koje je zaprimala na laptop. Njezina sestra ŽLZ i njezina asistentica ĐL da su shvatile da se nešto događa, pa su sutradan došle kod nje u stan i tada su je nagovorile da ga prijavi što je i učinila. Nakon tog događaja da je ponovno s njim bila u vezi do srpnja 2024. kada su otišli zajedno u Grčku. Tada je doživjela fizički napad i tamo je zatražila liječničku pomoć, obratila se policiji, ambasadi i da je bila smještena u sigurnu kuću i od tamo da je otišla u svoj stan u [adresa]. Nakon toga da je s njim okončala vezu, on više nije dolazio kod nje, ali da je to za nju bio pakao, jer je redom zvao sve njezine prijatelje, obitelj i njezinog bivšeg supruga, vrijeđao je, govorio da je kurva i da je to trajalo dok nije dobila zabranu pristupa i komunikacije, odnosno izrečena mu je mjera opreza. Navela je kako je čitavo vrijeme trpjela nasilje, ali da je uz njegovog nagovor ostajala u toj vezi jer ga je voljela i da mu je bila spremna sve oprostiti. Od te veze da ima traumu i kako sada sigurno ne bi trpjela nasilje koje je tada trpjela i kako se čudi jer da to nije u skladu s njezinim karakterom i osobnosti. S obzirom da više nemaju nikakvu komunikaciju, da je njen strah prema njemu sada nešto manji.

4. U svom iskazu svjedokinja ČL je navela kako je ona kći okrivljenika i kako je živjela u [adresa] od 2022. te kako su je posjećivali otac i njegova tadašnja partnerica ŽL otprilike jednom mjesečno. Navela je kako su imali vrlo lijep odnos i kako nikada nije primijetila neke probleme i nesuglasice između oca i ŽL, iako su i putovali zajedno na skijanje i kako je ona bila dobra s njenom kćeri. Otac da bi po dolasku u Splitu spavao kod nje u stanu, a ŽL da je upoznao sa njom i sestrom, koja živi u [adresa] i predstavio je kao svoju partnericu i kako su je one prihvatile. Otac da joj nikada nije rekao zašto je prekinuo s ŽL i kako njoj nije poznato da bi otac ikada bio nasilan prema ŽL.

5. Svjedokinja ŽLZ u svom iskazu je navela kako joj je poznato da je njezina sestra ŽL bila u vezi s GL nekoliko godina i kako su zajednički ljetovali i zajednički živjeli u [adresa] i u [adresa] i kako su planirali otvoriti restoran u [adresa] i da je ona prodala auto i svoju imovinu da bi sve to financirala. Navela je kako je primijetila kada bi došla u stan u [adresa] da joj GL kontrolira mobitel i da bi je znao koji put potegnuti za ruku i odvesti u sobu, a kada bi se čule preko video poziva primijetila je da nosi velike naočale i duge rukave, a da se ŽL nikada nije žalila, niti da joj je nešto rekla, štoviše kako misli da je ona to sve pokrivala, jer se očito bojala. Jednog dana da je majka nazvala i rekla da ide vidjeti sestru jer da se nešto dogodilo. U stanu da je zatekla sestru i ĐL i da je vidjela da sestra ima šest šavova na usni, na licu je imala modricu kraj oka i da je vidjela ozljedu pokraj uha, te da je jedva hodala. Pridržavale su je ona i ĐL. Još je dodala kako je GL nagovorio da povuče prijavu, što je ona i učinila i zajedno s njim je otišla u Grčku, odakle je kasnije zvala i rekla joj kako je istukao, pa da je ona kontaktirala ambasadu, da su joj oni pomogli i poslali policiju na adresu na kojoj se sestra nalazila. ŽL je i tamo bila u bolnici, ona joj je kupila povratnu kartu avionsku da se može vratiti u Hrvatsku. Po povratku u Hrvatsku da je vidjela da je Č imala modrice i zatražila je liječničku pomoć kod svoje doktorice. Nakon toga da je kontaktirala i psihijatra radi šoka, a doktorica da joj je sanirala rane. Još je navela kako joj je poznato da je GL na sve moguće načine prijetio ŽL, tražio bi da se pomire ali joj je i prijetio, te je zvao njene prijatelje, ali da nju nije kontaktirao. ŽL da se i danas boji GL kao što ga se bojala i ranije.

6. Svjedokinja ĐL u svom iskazu je navela kako je s ŽL prijateljica 15 godina i kako rade zajedno, te da su u čestom kontaktu. Navela je kako joj je poznato da je s GL imala vezu koja je trajala dulje od tri godine i da su veći dio godine živjeli u [adresa] gdje su planirali otvoriti restoran. U nekoliko navrata u Splitu da je bila s njima na druženjima i večerama i kako nije ništa primjerila. GL da joj je djelovao pristojan i elokventan, te kako je njen dojam bio da imaju idiličan odnos. Prvo što joj je bilo čudno je to što je primijetila drugog dana kongresa u ožujku 2024. ŽL da je bila odsutna, stalno je bila na mobitelu i dosta je odlazila iz dvorane što je za nju bilo čudno. GL da je bio u hotelu i dan ranije da je obavio transfer njihovih gostiju. Sutradan da je osjetila da ŽL izbjegava kontakt s njom, iako su se morale vidjeti i nešto dovršiti, te da je ona svojevoljno otišla na njenu adresu u Splitu. ŽL joj je otvorila vrata i ona je vidjela na njoj ozljede na uhu, na usni, bila je modra i teško je stajala na nogama. Tada joj je rekla što se dogodilo, da su bili na večeri, pa u klubu i da je bila veća količina alkohola i da je on bio ljubomoran i da je u hotelskoj sobi udario, a ona da je izašla iz hotela i otišla na hitnu pomoć. Ona se pitala kako joj nitko u hotelu nije pružio pomoć, pa da su joj kasnije u hotelu rekli kako se na snimkama vidi da je ona prva napustila hotelsku sobu a da je on tri puta dolazio do recepcije, a očito nitko nije čuo buku, jer je njihova dužnost da zaštite goste. Navela je kako je ona imala dojam da se ŽL bojala GL i da joj je to ŽL i rekla. Ona da nije dozvolila da prođe priča koju je ona rekla na hitnoj pomoći, odnosno da je pala niz stepenice i zato da je nagovorila da odu na policiju što je ona i učinila. Nakon toga su se čule i rekla joj je kako joj GL nedostaje. Poznato joj je kako se ona s njim pomirila i da su otišli u Grčku. Navela je kako se ŽL od ožujka 2024. pa sve do ljeta 2024. jako bojala GL i kako joj je to rekla.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 26. ožujka 2024. proizlazi kako je oštećena ŽL zadobila razderotinu gornje usnice usta što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednje jakog intenziteta. Kritične prigode zadobila je krvni podljev lijeve nadlaktice što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom ili stiskanjem – hvatanjem odnosno povlačenjem za nadlakticu silom srednje jakog intenziteta. Dakle, kritične prigode oštećena da je zadobila tjelesnu ozljedu.

8. Na raspravi sudski vještak dr. Antonio Alujević je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 26. ožujka 2024., te je dodao kako je ozljeda usnice mogla nastati udarcem nekim tvrdim predmetom, kao što je mobilni aparat, dok je u odnosu na krvni podljev nadlaktice naveo kako je krvni podljev promatrao i u kolor varijanti s CD medija koji je bio ljubičast što znači da je bio starosti jedan do tri dana.

9. Obrana okrivljenika predložila je ispitivanje svjedoka ĐLZ, CL, DL i RL koje dokazne prijedloge je sud na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio kao suvišne i odugovlačeće.

10. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Dejana Atanasovskog.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to navedeno u izreci presude zbog čega je okrivljenika proglasio krivim.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su okrivljenik GL i oštećena žrtva ŽL bliske osobe u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

13. Okrivljenik GL u svojoj je obrani sporio da bi svoju partnericu ZL udarao nogama i rukama po glavi i tijelu, da je pljucao, nazivao da je kurva, da joj je prijetio, te kako nije na nju fizički nasrnuo u hotelu Radisson Blue 16. ožujka 2024. i da je ona ozljedu usnice usta zadobila tako što su se naguravali oko mobitela, pa da je mobitel udario u usnicu.

14. Sud nije prihvatio ovako danu obranu okrivljenika GL ocjenjujući kako je njegova obrana nedosljedna i protivna provedenim dokazima.

15. Naime, iz iskaza oštećene ZL proizlazi kako je od rujna 2023. GL počeo prema njoj iskazivati fizičko nasilje uvijek zbog ljubomore. Tako da je nekoliko puta udarao rukama i nogama po glavi, pljucao, nazivao je kurvom, prijetio da će platiti nekog da je ubije ukoliko ga prijavi policiji. U hotelu Radisson Blue u Splitu da ga je pozvala kao gosta, s obzirom na njihovu vezu, jer je ona bila organizator događanja koji se održavao u hotelu. Toga dana da je pljucao, govorio da ga vara, da je kurva, alkoholičarka i da je udario šakama više puta po glavi, licu i tijelu, stiskao je za ruke i povlačio, od jednog udaraca da je dobila razderotinu gornje usnice usta, od čega je potekla velika količina krvi, dok je on otišao oprati krv s majice da je pobjegla iz sobe i sama se odvezla na hitnu pomoć.

15.1. Ovako dani iskaz oštećene, svjedokinje ZL ovaj sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i detaljnijim.

15.2. Iskaz oštećene svjedokinje ZL u cijelosti je u skladu s iskazom svjedokinje ĐL u kojem svjedokinja navodi kako je primijetila drugog dana kongresa u ožujku 2024. da je ZL odsutna, stalno na mobitelu i da dosta odlazi iz dvorane što da je za nju bilo čudno. GL da je bio u hotelu i dan ranije da je obavio transfer njihovih gostiju. Sutradan da je osjetila da ZL izbjegava kontakt s njom, iako su se morale vidjeti i nešto dovršiti, te da je ona svojevoljno otišla na njenu adresu u Splitu i kada joj je ZL otvorila vrata da je vidjela da ima ozljede na uhu, na usni, da je bila modra i da je teško stajala na nogama.

15.3. Iskaz svjedokinje ĐL sud je u cijelosti prihvatio kao jasan i uvjerljiv i u kojeg sud nije imao razloga sumnjati.

16. Iz iskaza svjedokinje ŽLZ, sestre oštećenice, proizlazi kako je vidjela da njezina sestra ZL ima šest šavova na usni, na licu da je imala modricu kraj oka i da je vidjela ozljedu pokraj uha, te da je jedva hodala, da su je pridržavale ona i ĐL.

16.1. Iskaz svjedokinje ŽLZ sud je doveo u vezu s iskazom oštećene ZL i svjedokinje ĐL i utvrdio kako su njihovi iskazi u bitnom podudarni, te je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedokinje ŽLZ kao uvjerljiv i objektivan.

17. Dalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 26. ožujka 2024. proizlazi kako je oštećena ŽL zadobila razderotinu gornje usnice usta što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednje jakog intenziteta. Kritične prigode da je zadobila krvni podljev lijeve nadlaktice što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom ili stiskanjem –hvatanjem odnosno povlačenjem za nadlakticu silom srednje jakog intenziteta. Dakle, da je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

17.1. Ovako dani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 26. ožujka 2024. sud je u cijelosti prihvatio kao jasno i stručno.

18. Kada se iskaz oštećene ZL dovede u vezu s iskazima svjedokinja ĐL i ŽLZ, te s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka od 26. ožujka 2024. tada je sud utvrdio kako je okrivljenik GL počinio kaznena djela prema oštećenoj na način kako ga se to tereti. Naime, oštećenad je navela kako je okrivljenik kroz dulji vremenski period vrijeđao, pljuvao i prijetio, a da je 16. ožujka 2024. udario uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu, a koje ozljede su vidjele i svjedokinje i koje ozljede je detaljno opisao sudski vještak i utvrdio kako je riječ o tjelesnim ozljedama, te kako je razderotinu gornje usnice usta nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednje jakog intenziteta, a krvni podljev lijeve nadlaktice da je nastao udarcem stisnutom šakom ili stiskanjem –hvatanjem odnosno povlačenjem za nadlakticu silom srednje jakog intenziteta. Načini nastanka ozljeda kako ih navodi sudski vještak dr. Antonio Alujević u svom pisanom nalazu i mišljenju odgovaraju načinu nastanka ozljeda kako ih je opisala oštećena ZL.

19. Svjedokinja ČL u svom je iskazu navela kako je veza između njezinog oca i ZL bila skladna i kako ona nije primijetila nikakve probleme između njih i kako su svi zajedno otputovali i na skijanje.

19.1. Iskaz ove svjedokinje, kćeri okrivljenika sud je ocijenio paušalnim jer iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je povremeno imala kontakt s okrivljenikom i oštećenom iz čega proizlazi kako u takvim povremenim kontaktima nije svjedočila nikakvim spornim situacijama između okrivljenika i oštećene i kako o tome nema nikakva saznanja.

20. Vodeći računa da je sud u cijelosti prihvatio iskaz oštećene ZL koji je poduprt iskazima svjedokinja ĐL i ŽLZ koje su opisale stanje oštećenice koju su neposredno vidjele, odnosno njezine ozljede, navodeći kako je bila modra i da je teško hodala, te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića o načinu nastanka tjelesnih ozljeda oštećene, sud je u vidu imao i činjenicu kako je okrivljenik u svom iskazu pred Općinskim državnim odvjetništvom naveo kako ne zna za ozljede koje je zadobila oštećena, dok je na raspravi pred sudom naveo kako su ozljede kod oštećene nastale od naguravanja i udarca mobitelom, što njegovu obranu čini nekonzistentnom i dodatno neuvjerljivom.

21. Stoga je sud na temelju iskaza oštećene ZL i svjedokinja ĐL i ŽLZ, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 26. ožujka 2024. utvrdio kako je okrivljenik postupao prema oštećenoj na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a kako je to i navela oštećena u svom iskazu navodeći kako joj je nakon ove veze ostala trauma, te je tjelesno ozlijedio.

22. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja valjalo je utvrditi krivnju okrivljenika.

23. Kako tijekom postupka ubrojivost okrivljenika nije bila sporna, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

24. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod svoje intimne partnerice izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je ponižavajući položaj, te joj nanio tjelesne ozljede postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i da je htio njihovo počinjenje.

25. Slijedom navedenog sud okrivljenika drži krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

26. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

27. Stoga je sud okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 na temelju čl. 179.a KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godinu, za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, nakon čega je okrivljenika GL na temelju čl. 179.a i čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, pa mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 3 (tri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku GL u neuvjetovani dio kazne zatvora od 3 (tri) mjeseca uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. ožujka 2024. do 29. ožujka 2024.

29. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da se pred ovim sudom vodi postupak protiv okrivljenika u kojem je oštećena ZL zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 u kojem je potvrđena optužnica (3. listopada 2025.) i u kojem se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenog djela u vrijeme iza vremena koje je predmet ovog postupka, iz čega sud utvrđuje kako niti vođenje ovog postupka nije utjecalo na okrivljenika da se kloni činjenja kaznenih djela u odnosu na istu oštećenicu, čime sud nije prejudicirao eventualnu krivnju okrivljenika u tom postupku, te je kao otegotnu okolnost sud cijenio i to da je okrivljenik pokazao upornost i ustrajnost u činjenju kaznenog djela s obzirom na vremenski period i intenzitet činjenja kaznenih djela.

30. Iako je tužitelj činjenični opis kaznenog djela pravno označio i kaznenim djelom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, ovaj sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju, odnosno kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kao sporedno djelo, odnosno djelo iz čl. 139. st. 2. konzumirano je u radnji izvršenja kaznenog djela čl. 179. a KZ/11. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako upućene prijetnje ne ukazuju da bi okrivljenikova izravna namjera bila usmjerena na ostvarivanje prijetnji kao zasebne radnje nego su upućene prijetnje predstavljale dio okrivljenikove jedinstvene djelatnosti koja je uključivala nasilničko ponašanje u obitelji i to vrijeđanje i ponižavanje oštećene.

31. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik GL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 533,12 EUR-a, od čega se iznos od 315,00 EUR-a odnosi na pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 26. ožujka 2024., iznos od 118,12 EUR-a na dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića s rasprave od 26. studenog 2025., te iznos od 100,00 EUR-a u vidu na paušalne svote, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. travnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- braniteljima okrivljenika,

- oštećenoj,

- punomoćnici oštećene,

- u spis