REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-126/2026-15

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-1007/2017 od 17. svibnja 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 13. travnja 2026., u prisutnosti okrivljene, i savjetnice ODO-a Split ŠO, a presude javno objavljene dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Š, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske,  bez zanimanja, pismena sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlena, udata, majke dvoje djece, vlasnica kuće na adresi prebivališta, srednjeg imovnog stanja, osuđivana

k r i v a j e

I. što su dana 27. veljače 2017. oko 14,00 sati u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, zajednički i po prethodnom dogovoru došle do obiteljske kuće CO, koja je prvookrivljenu ŽO i drugookrivljenu GO pustila u kuću kako bi joj pružile uslugu masaže, a trećeokrivljena NO ih je po dogovoru čekala u vozilu ispred kuće, pa je prvookrivljena ŽO koristeći okolnost što je CO za vrijeme masaže sa sebe skinula jedan zlatni lančić s pločicom na kojoj se nalazio natpis "Zračna luka Split 2001", zlatni lančić sa zlatnim medaljonom sa natpisom " C" i zlatnim križem, jedan zlatni prsten sa crnim kamenom, jedan zlatni prsten sa bijelim kamenom i jedan zlatni prsten – vera sve u vrijednosti 10.000,00 kuna, navedene predmete zamotala u papirnatu maramicu te ih stavila ispod jastuka na kauč i udaljila se iz kuće, nakon čega je drugookrivljena GO završivši sa masažom CO, skriveni nakit uzela i odnijela udaljivši se iz kuće, nakon čega su se sve zajedno udaljile vozilom kojim je upravljala trećeokrivljena LO, te su navedeni nakit sve zajedno i zadržale za sebe, prodavši ga kasnije za iznos od 2.400,00 kuna, na koji način je CO oštećena iznos od 10.000,00 kuna,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17).

III. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljena GO se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužna je okrivljena GO naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.440,40 (tisućučetiristočetrdeset eura i četrdeset centi) od čega iznos od 1.240,40 (tisućudvjestočetrdeset eura i četrdeset centi) predstavlja trošak dovođenja, dok iznos od 200,00 (dvjesto) eura predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K- DO-1007/17 od 17. svibnja 2019., protiv okrivljene pod 1) GO i pod 2) HO, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi od 13. travnja 2026., sud je na temelju odredbe čl. 26. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08.) razdvojio kazneni postupak protiv okrivljene pod 2) HO, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj K-DO-1007/2017 od 17. svibnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 tako da će se protiv nje kazneni postupak nastaviti voditi pod novim poslovnim brojem.

2.1. Pozvana da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljena je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret optužnicom.

3. Okrivljena je potom, iznoseći obranu, priznala da je kazneno djelo, koje joj je optužnicom stavljeno na teret, počinila upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazila je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dala obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike okrivljena je kazala da je majka dvoje punoljetne djece, nezaposlena je, nema nikakvih primanja i srednjeg je zdravstvenog stanja.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŽO od 25. svibnja 2017. (list 15-18 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 19 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene LO od 5. rujna 2017. (list 31-34 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 35 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene GO od 22. veljače 2018. (list 57-59 spisa) s audio video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 65 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećene CO (list 79 spisa).

4.1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 215-219 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljene i njezinu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenu GO proglasio krivom za kazneno djelo, na način kako joj je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljena, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavila da se u odnosu na istu smatra krivom te je iznoseći obranu istakla da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati joj, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenu, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena GO opisanim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljene, a s obzirom da njezina ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud je smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljicom.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljena postupala s izravnom namjerom, dakle bila je svjesna protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bila svjesna svojih učina i htjela njegovo počinjenje. Okrivljena je očito bila svjesna nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljene, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenoj kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinila inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njezin doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezine obiteljske i zdravstvene prilike te dosadašnju neosuđivanost.

12.1. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao na strani okrivljene.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. Državno odvjetništvo je u završnom govoru predložilo da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te da joj se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine, a s predloženom sankcijom suglasna je bila i okrivljena.

14. Stoga je sud okrivljenu GO, na temelju odredbe čl. 228. st 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega je okrivljenoj na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenu, koja je na raspravi je iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Tijekom postupka oštećena CO je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kn, kako je ona preminula, njezina nasljednica GOH je bila pozvana da se očituje je li ustraje u tako postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, međutim ona se nije za trajanja ovog postupka o tome očitovala.

16. Konačno kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.440,40 od čega iznos od 1.240,40 eura predstavlja trošak dovođenja, dok iznos od 200,00 eura paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljene pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njezina materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 16. travnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljenoj,

-ODO Split,

-u spis