Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-92/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-69/2026 od 2. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika AU odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:

Kov-69/2026 od 2. travnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-118/2026 od 1. travnja 2026. protiv okrivljenika AU zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik AU, po branitelju Milanu Macuri, odvjetniku iz OD Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljeniku "u nastavku postupka omogući obranu sa slobode" uz primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika AU nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere.

6. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, navodeći da se ista temelji na iznimno skromnim dokazima i da se umiješanost okrivljenika u inkriminiranu kriminalnu radnju svodi isključivo na pronađenu punomoć za upravljanje vozilom kojim su prevoženi ilegalni migranti od 18. listopada 2023. na ime okrivljenika.

7. Međutim, za odlučivanje o postojanju općeg, odnosno osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to na temelju dokaza koji su dostavljeni uz predmetnu optužnicu državnog odvjetnika protiv okrivljnika, personalnih i materijalnih, iskaza svjedoka SU, CU i BU, a posebno materijalnih, zapisnika o očevidu PU šibensko- kninske, PP Knin br. K-129/23 od 31. listopada 2023. iz kojeg je razvidno da je u kombi vozilu marke "Opel Vivaro", registarske oznake [registarska oznaka] (Bosna i Hercegovina) pronađena punomoć sklopljena 18. listopada 2023. između AUĆ iz [adresa] i okrivljenika, po kojoj punomoći je okrivljenik AU ovlašten upravljati spomenutim kombi vozilom, a nesporno je da je tim kombi vozilom prevezeno više ilegalnih migranata.

7.1. Slijedom naprijed navedenog, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, čime je u predmetnom slučaju ispunjen opći, odnosno osnovni uvjet da bi se protiv okrivljenika mogao produljiti istražni zatvor.

8. Okrivljenik u žalbi osporava i postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, pa se tako u žalbi navodi da bez obzira na državljanstvo okrivljenika (Republike Srbije) ne postoji opasnost od bijega, pogotovo imajući u vidu loše zdravstveno stanje okrivljenika i da bi se ista svrha kao istražnim zatvorom po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 mogla ostvariti oduzimanjem putne isprave okrivljenika, zabranom napuštanja boravišta ili obvezom svakodnevnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji. U odnosu na istražno zatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ističe se, a u kontekstu skromnosti dokaza na kojima se temelji optužnica, da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, također imajući u vidu i zdravstveno stanje optuženika koji je kronični plućni bolesnik s ugrađenim "stomom", zbog čega "jedva da hoda uz pomoć štaka".

8.1. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, doista postoji realna i predvidiva opasnost da bi puštanjem okrivljenika na slobodu isti mogao pobjeći i na taj način biti nedostupan sudu, sve u namjeri da izbjegne kaznenu odgovornost za kazneno djelo za koje se tereti, čime bi znatno otežao vođenje predmetnog postupka, obzirom da je okrivljenik državljanin Republike Srbije, koja država nije članica Europske Unije te imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, a koje kazneno djelo bi počinio još 2023., kada je, postoji osnovana sumnja, kada je uočio policijsko vozilo napustio kombi kojim je prevozio migrante i pobjegao u šumu prema granici s Bosnom i Hercegovinom, te je uhićen tek 2026. po tjeralici. Zbog toga je ispravna odluka optužnog vijeća prvostupanjskog suda da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

9. Jednako tako, osnovano je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo i obrazložilo razloge za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika i po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, navedene u točki 11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se žalitelj na te razloge i upućuje.

10. Obzirom na sve naprijed navedeno, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se, za sada, nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, odnosno jamstvom (u odnosu na istražno zatvorski osnov iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08) ne može ostvariti u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom produljenom po navedenim zakonskim osnovama.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 16. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vuko Adžić Katalinić