Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-902/2025-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, u pravnoj stvari I. tužitelja OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. tužiteljice AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. tužitelja i II. tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-423/2025-7 od 18. ožujka 2025., dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-423/2025-7 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor I. i II. tužitelja od 14. ožujka 2025. i potvrđena su rješenja o pristojbi toga suda poslovni broj Pn-432/2025- 4 od 6. ožujka 2025 i Pn-432/2025-5 od 6. ožujka 2025. kojima je I. tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 51,18 EUR, a II. tužiteljici u iznosu od 43,12 EUR.
2. Žale se tužitelji zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje. Tužitelji navode da su tužbu podnijeli elektroničkim putem te da su pristojbu platili naknadno, zbog čega smatraju da imaju pravo na plaćanje pristojbe u visini polovice propisanog iznosa.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud, prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka, kao niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Iz spisa proizlazi da su tužitelji tužbu podnijeli elektroničkim putem dana 27. veljače 2025., dok su sudsku pristojbu platili dana 28. veljače 2025., dakle ne u trenutku podnošenja podneska.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje: ZSP), u svezi sa člankom 14. i 16. stavak 2. i 29. stavak 2. ZSP-a te članka 35. stavak 1. ZPP.
8. Naime, prema odredbi članka 7. stavak 1. ZSP-a za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. To znači da za plaćanje sudske pristojbe na podnesak u visini polovice propisanog iznosa moraju biti ispunjene dvije pretpostavke. Prva, da je podnesak podnijet u elektroničkom obliku, te druga, da je pristojba plaćena trenutkom podnošenja podneska.
9. Jezičnim tumačenjem odredbe članka 7. stavak 1. ZSP-a jasno proizlazi kako pravo na umanjenje pristojbene obveze u visini od 50% ima stranka koja pristojbenu obvezu plati u trenutku podnošenja elektroničkog podneska. Ne može se prihvatiti shvaćanje žalitelja prema kojem je intencija zakonodavca da se pristojba za podneske podnesene u elektroničkom obliku uvijek plaća u polovici iznosa. Naime, trenutak dospijeća ove obveze propisan je u članku 4. ZSP-a na način da obveza plaćanja sudske pristojbe za podneske dospijeva u trenutku kada se predaju.
10. Isto tako, odredbom članka 12. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21., 27/23., 39/24., 36/24.) propisano je da je u trenutku podnošenja podneska u elektroničkom obliku, odnosno zaprimanja sudskog pismena u sigurni elektronički poštanski pretinac za koji postoji obveza plaćanja sudskih pristojbi vanjski korisnik sustava dužan bez odgode izvršiti plaćanje sudskih pristojbi sukladno odredbama propisa koji propisuje visinu i način plaćanja sudskih pristojbi.
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se pravo na plaćanje pristojbe u visini polovice iznosa može ostvariti samo ako je pristojba plaćena istodobno s podnošenjem podneska, odnosno u trenutku njegove predaje putem informacijskog sustava.
12. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je i u zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022., prema kojem: „u slučaju kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, dužna je platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe.“
13. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 16. stavka 2. ZSP kada je utvrdio da se u slučaju suparničarstva pristojba obračunava za svakog tužitelja zasebno, prema vrijednosti njegovog zahtjeva. Tako je pravilno utvrđeno da pristojba za I. tužitelja iznosi 75,11 EUR, a za II. tužiteljicu 67,05 EUR, te da su tužitelji izvršili djelomičnu uplatu u ukupnom iznosu od 47,86 EUR, zbog čega su pravilno pozvani na plaćanje razlike i to I. tužitelj u iznosu od 51,18 EUR, a II. tužiteljica 43,12 EUR.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2.
ZPP-a riješiti kao u izreci.
U Splitu 16. travnja 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
