Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-112/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marije Šimičić kao predsjednice vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Kristina Raguž Mandurić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. iz Zagreba, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa Domagoj Gregurić, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-50/2024-13 od dana 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.

presudio je

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-50/2024-13 od dana 5. prosinca 2024.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene po javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović od 28.10.2009. poslovni broj Ovrv-677/2009.“

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 250,00 eura u roku 15 dana.".

2.Protiv citirane odluke žali se tužiteljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih u čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) predlažući je preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1.Na žalbu je odgovorio tuženik predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Suprotno navodima žaliteljice, nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati. I ocjena provedenih dokaza izvršena je sukladno odredbi iz članka 8. ZPP- a, odnosno za sva stečena uvjerenja prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi naveo opširne i logične razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

4.1.Na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka žaliteljica određeno, niti opisno ne ukazuje, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje procesnih povreda iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5.Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović od 28.10.2009. poslovni broj Ovrv-677/2009 zbog zastare tražbine.

6.U provedenom postupku utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-kako je postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. protiv ovdje tuženice (kao ovršenice) temeljem vjerodostojne isprave–izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 42.641,46 kn sa sporednim potraživanjima, javna bilježnica Suzana Serda-Pavlović dana 28.10.2009. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-677/2009 koje je postalo pravomoćno i ovršno 11.11.2009.;

-kako je Zagrebačka banka navedenu tražbinu ustupila APS Delta s.r.o. iz Praga, a isto društvo je tu tražbinu ustupilo SVEA EKONOMI d.o.o., ovdje tuženiku;

-kako iz Specifikacije osnove za plaćanje Financijske agencije (dalje: Fina) od 5.02.2024. (list 22 spisa) proizlazi da je 30.11.2009. radi izravne naplate tražbine od 5.659,92 Eura zaprimljeno rješenje Ovrv-677/2009 po kojoj osnovi nije ništa naplaćeno, već je postupanje obustavljeno/opozvano zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine“ br.68/18,2/20,46/20 i 47/20, dalje:ZPONS);

-kako je tuženik dopisom od 7. prosinca 2023. upućenim poslodavcu tužiteljice sukladno čl. 284. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22-dalje:OZ) od istog tražio temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović Ovrv-677/2009 provođenje izvansudske ovrhe na nezaštićenom dijelu primanja tužiteljice, a radi namirenja novčane tražbine određene tim rješenjem;

- kako je zaključkom prvostupanjskog suda od 10. siječnja 2024. poslovni broj Ovr-2341/2023 ovdje tužiteljica kao ovršenica upućena u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika kao ovrhovoditelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene navedenim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zbog istaknutog žalbenog razloga zastare tražbine određene ovršnom ispravom iz čl. 50. stavak 1. točka 11. OZ-a;

- kako je u ovom postupku tužiteljica podnijela tužbu 22. siječnja 2024. koja je dostavljena tuženiku na odgovor 2. veljače 2024.;

-kako se pred istim prvostupanjskim sudom vodi parnica između istih stranaka o istoj pravnoj stvari pod br. P-529/2024 na koju je tužiteljica upućena zaključkom istog suda Ovr-833/2024 od 28.05.2024. radi proglašenja ovrhe (određene rješenjem Ovr- 677/2009 od 28.10.2009.) nedopuštenom, također zbog zastare, u kojoj je tužiteljica podnijela tužbu 12. lipnja 2024.

7.Slijedom gornjih utvrđenja koja među strankama nisu bila sporna, sud prvog stupnja, utvrđujući kako je konkretna parnica pokrenuta prije one pod poslovnim brojem P-529/2024, o zahtjevu iz ove parnice je meritorno odlučivao i zaključio da je desetogodišnji zastarni rok za tražbinu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović, posl. br. Ovrv- 677/2009. od 28. listopada 2009., prekinut još 30. studenog 2009. kada je to rješenje dostavljeno FINI radi izvršenja, koji rok je počeo iznova teći 2018. kada je FINA zbog nemogućnosti izvršenja temeljem čl. 12. ZPONS-a obustavila/opozvala to izvršenje.

7.1.Slijedom toga, jer od 2018. do 7. prosinca 2023. kada je u smislu čl. 284. st. 2. OZ-a podnesen zahtjev poslodavcu tužiteljice za izvansudskom ovrhom temeljem iste osnove, nije proteklo 10 godina, ocijenio je kako nije nastupila zastara za naplatu tražbine temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovrv-677/2009 od 28. listopada 2009., odnosno nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a zbog kojeg je tužiteljica upućena u parnicu, radi čega je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

8.Žalbenim navodima tužiteljice – kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i zaključaka, suprotnu od valjano utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno iznijetih zaključaka po sudu prvog stupnja, koji se prihvaćaju, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio prvostupanjsku presudu, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja po sudu prvog stupnja i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava.

9.U konkretnom slučaju, obzirom na spor o tome postoji li razlog za nedopustivost ovrhe iz čl. 50. st. 1. točka 11. OZ-a, primjenjuje se Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/23- dalje: ZOO).

10.Radi se o ovrsi na novčanoj tražbini iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović, posl. br. Ovrv-677/2009 koje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 11. studenog 2009., dakle o ovršnoj ispravi, na koju se primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a.

11.Odredbom čl. 241. ZOO je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12.Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZOO prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Po stavku 2. toga članka smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

13.Pravilno je i po ocjeni ovog suda utvrdio prvostupanjski sud kako je došlo do prekida zastare podnošenjem FINI 30. studenog 2009. na provedbu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Suzane Serda-Pavlović poslovni broj Ovrv- 677/2009 od 28.10.2009., koji rok je počeo iznova teći 2018. kada je FINA zbog nemogućnosti izvršenja uslijed nedostatka sredstava na računima ovršenice, osnovom čl. 12. ZPONS-a postupak obustavila, a slijedom toga da do traženja izvansudske ovrhe na nezaštićenom dijelu primanja kod poslodavca 7. prosinca 2023. nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a.

14.Navedeni stav u skladu je i sa stabilnom sudskom praksom utemeljenom na odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi br. Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017. u primjeni i tumačenju odredbe čl. 389. ZOO/91, koja je sadržajno istovjetna odredbi čl. 242. ZOO kada se radi o dvojbi ima li ranije pokrenuti ovršni postupak radi ostvarivanja iste tražbine koji je dovršen obustavom postupka učinak prekida zastare u svakom slučaju neovisno o razlogu zbog kojeg je došlo do obustave postupka, ili pitanje učinaka prekida zastare valja vezati uz razloge obustave postupka, zauzeo potonje pravno shvaćanje, dakle da se kod odgovora na pitanje je li rok zastare prekinut pokretanjem ovršnog postupka koji je okončan obustavom postupka te teče li slijedom toga zastarni rok iz početka zauzeo shvaćanje da to ovisi o razlozima zbog kojih je došlo do obustave ovršnog postupka i na kojoj od stranaka u ovršnom postupku leže razlozi zbog kojih je ovršni postupak tako obustavljen.

15.Kako je provedenim dokazima nesporno utvrđeno da je do obustave ranije pokrenutog postupka izravne naplate pred Finom i brisanja iz očevidnika došlo iz razloga nemogućnosti izvršenja jer nije bilo sredstava na računu da bi se tražbina mogla ovršiti, koja okolnost se ne može pripisati krivnji ili neaktivnosti ovrhovoditelja, dakle kao posljedica nastupa okolnosti iz čl. 12. ZPONS-a, to je sukladno čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počela teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, kako je s osnovom zaključio i sud prvog stupnja, što se žalbenim prigovorima ne dovodi u pitanje.

16.Nije u pravu tužiteljica kada navodi da je prvostupanjski sud propustio donijeti rješenje o spajanju ove s parnicom P-529/2024. To stoga jer sud odluku o spajanju predmeta po odredbi čl. 313. ZPP-a može ali ne mora donijeti i to u upravljanju postupkom, pa nespajanjem predmeta ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

17.Neosnovano tužiteljica prigovara da je sud propustio utvrditi je li APS Delta s.r.o. iz Praga pravovremeno stupila na mjesto Zagrebačke banke d.d. u postupku ovrhe pred Finom te nastavno ovdje tuženik kao i je li obavijest o promjeni vjerovnika dostavljena tužiteljici kao dužniku sukladno čl. 82. ZOO jer protivno iz spisa ne proizlazi niti je to bilo sporno među strankama.

18.S tim u svezi je navesti kako je tužiteljica na pokretanje ove parnice upućena zbog isticanja žalbenog razloga iz čl. 50. st.1. točka 11. OZ-a, dakle zbog spora o tome je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, a ne i zbog spora o tome je li APS Delta s.r.o. iz Praga pravovremeno stupila na mjesto Zagrebačke banke d.d. kao ranijeg ovrhovoditelja i je li prijenos tražbine u korist sadašnjeg ovrhovoditelja odnosno tuženika izvršen te bio pravovaljan, što bi mogao biti razlog iz čl. 50. st.1. točka 7. OZ-a, iz kojeg razloga tužiteljica nije upućena na parnicu.

19.Iz istih razloga, protivno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije propustio utvrditi činjenice vezano za provođenje ovrhe u drugom postupku između istih stranaka, jer je bitne okolnosti za ovaj postupak utvrdio i obrazložio pod točkama 3.-5. obrazloženja.

20.S tim u svezi je naglasiti kako prema odredbi čl. 55. st. 3. OZ-a, u svezi odredbe čl. 52. st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u prijedlogu u povodu kojeg je upućen na parnicu te sud u parnici može raspravljati i odlučivati isključivo o tim razlozima, jer je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom propisani put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih razloga, i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči ovršenika uputiti na parnicu, kako je ovdje pravilno i postupio prvostupanjski sud kada je raspravljanje i utvrđivanje odlučnih činjenica ograničio na razlog koji je tužiteljica istaknula i zbog kojega je upućena u parnicu.

21.Pored toga imati je u vidu kako se u žalbenom postupku ne mogu isticati nove činjenice i predlagati novi dokazi sukladno čl. 352. ZPP-a.

22.I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i po visini troškova koji su odmjereni sukladno čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23), čemu tužiteljica i ne ističe konkretnih žalbenih prigovora.

23.Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban (članak 155. ZPP).

24.Slijedom naprijed iznesenog, a kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužiteljice kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 16. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić