Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-891/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku ČĆ, a on po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović j.t.d., u Zagrebu, Ulica Šiška Menčetića 4, protiv tuženika Croatia osiguranje, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještaka Poliklinike za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG, OIB 88696689887, Ulica Ljudevita Posavskog 10, Zagreb, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PN-1251/2022-53 od 20. veljače 2025., dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vještaka Poliklinike za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj PN-1251/2022-53 od 20. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odmjeren je Poliklinici za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG, trošak vještačenja u iznosu od 296,26 eura te je naloženo tužitelju uplatiti razliku troška vještačenja u iznosu od 30,91 eura na žiro račun suda.

2. Žali se vještak pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno isto ukine i vrati na ponovnu odluku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prvostupanjski sud je utvrdivši kako je na prijedlog tužitelja proveden dokaz vještačenjem po Poliklinici za rehabilitaciju slušanja i govora SUVAG koja je za osobe vještaka odredila doc. dr. sc. NĆ, prof. logoped, i MĆ, prof. logoped i zatražila naknadu troška vještačenja u ukupnom iznosu od 1.058,65 eura, a na traženje suda dostavila specifikaciju troškova prema kojoj je svaki od logopeda utrošio 7 sati rada, zaključio da je osnovan trošak u iznosu od 296,36 eura (svakom od logopeda priznato je 7 radnih sati u vrijednosti od 35 bodova, odnosno iznos od po 65,03 eura, što uz PDV iznosi 81,28 eura, te je za izradu nalaza i mišljenja priznato 400 bodova, odnosno iznos od 106,18 eura, što uz PDV iznosi 132,72 eura). Kako je tužitelj predujmio trošak vještačenja u iznosu od 265,45 eura, sud ga je pozvao na uplatu razlike troška. Ujedno je sud smatrao kako zatraženi materijalni trošak u iznosu od 250,00 eura ničim nije dokazan te da nije bilo moguće zaključiti o osnovanosti istog.

8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 24. stavak 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima te Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka iz istog Pravilnika ("Narodne novine" br. 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22, dalje: Pravilnik) kao i odredbu članka 256. ZPP.

9. Naime, prema navedenim propisima vještaku pripada nagrada za rad i naknada nužnih troškova, visina nagrade određuje se prema važećem cjeniku, odnosno Pravilniku prema broju bodova, uzimajući u obzir složenost i opseg vještačenja, vrijeme potrebno za izradu nalaza i stručnu zahtjevnost zadatka, a troškovi moraju biti određeni, nužni za izradu nalaza i dokazani.

10. Sud prvog stupnja je pravilno priznao sate rada vještaka (7 sati po osobi), pravilno primijenio vrijednost boda, obračunao PDV te priznao nagradu za izradu nalaza i mišljenja zbog čega je ukupno priznati iznos pravilno utvrđen.

11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio priznati daljnji trošak koji se odnosi na materijalne troškove. Naime, sama specifikacija troškova ne predstavlja dokaz o njihovu stvarnom nastanku, dok vještak nije dostavio nikakvu dokumentaciju (račune, obračune, evidencije) niti konkretizirano na što se točno trošak odnosi. U parničnom postupku vrijedi načelo da se priznaju samo nužni i dokazani troškovi, što proizlazi iz članka 256. ZPP-a pa stoga sud nije mogao prihvatiti paušalno iskazan trošak bez odgovarajućeg dokaza da je isti nastao.

12. Žalbeni navodi svode se na osporavanje pravilnosti ocjene dokaza i primjene prava, međutim ne dovode u pitanje utvrđene činjenice, ne ukazuju na pogrešnu primjenu tarifnih odredbi niti otklanjaju nedostatak dokaza o materijalnim troškovima.

13. Suprotno žalbenim navodima, sama činjenica da su troškovi vještaka u drugim sudskim postupcima bili priznati u cijelosti, nije relevantna za odluku jer se visina nagrade određuje prema konkretnom zadatku i opsegu rada svakog pojedinog vještaka u svakom predmetu.

14. Žalbeni navodi svode se na subjektivnu procjenu primjerene visine troška, bez konkretnih okolnosti koje bi upućivale na pogrešnu primjenu Pravilnika od strane prvostupanjskog suda ili na to da obračun ne odgovara stvarno obavljenom radu. Tvrdnja da se radi o „troškovima dijagnostičke obrade, pretraga i sl.“ iz interne odluke vještaka, nije relevantna jer takva odluka ne obvezuje sud niti je dokaz da su materijalni troškovi stvarno nastali.

15. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 16. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević