Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-789/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]; i to TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], DV OIB: [osobni identifikacijski broj], FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. OIB:03744272526, Zagreb, Savska cesta 1, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2947/2024-9 od 10. prosinca 2024., dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2947/2024-9 od 10. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, poslovni broj Ovrv-6124/19 od 19. prosinca 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima tražbinu u iznosu od 140,52 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog iznosa do isplate (točka I. izreke). Sud je ukinuo platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima iznos od 81,97 eura sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate kao i u dijelu odluke o predvidivim troškovima ovrhe 116,763 eura, nastalim troškovima ovrhe u iznosu od 4,98 eura sve sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2019. do isplate, te u dijelu zateznih kamata na trošak ovrhe 54,75 eura od 19. prosinca 2019. do 9. prosinca 2024. i u tome dijelu je tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke). Ujedno je sud naložio tuženici naknaditi tužiteljima nastale troškove postupka ovrhe u iznosu od 54,75 eura kao i parnični trošak u iznosu od 139,21 eura, sve sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2024. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženica je podnijela prijedlog za dopunu presude, podredno žalbu, navodeći da prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu za naknadu troška privremenog zastupnika, iako je isti bio pravodobno postavljen i specificiran. Smatra da je riječ o trošku koji tereti tužitelja neovisno o uspjehu u sporu, pozivajući se na odredbu članka 151. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021 od 1. siječnja 2023. Predlaže da se ukoliko sud propusti donijeti dopunu sukladno gore navedenom, podnesak tuženice ima smatrati žalbom poradi svih zakonom propisanih razloga, prvenstveno bitne povrede odredaba parničnog postupka. Zatražila je naknadu troška žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade za isplatu na ime nepodmirene obveze doprinosa sredstava zajedničke pričuve za suvlasnički dio tuženice i to stambenog prostora u površini od 40,11 m2 u razdoblju od prosinca 2018. do srpnja 2019. (19 mjeseci) u mjesečnom iznosu od 11,71 eura ili ukupno za to razdoblje 222,52 eura, za isplatu iznosa od 130,68 eura na ime najma za korištenje stana tužiteljice od strane tuženice, u periodu od listopada 2019. do lipnja 2022.

6. Sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u dijelu u kojem tuženica nije uspjela u sporu, ovaj sud je ocijenio da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana odluka nije opterećena takvim nedostacima zbog kojih se pravilnost i zakonitost iste ne bi mogla ispitati u žalbenom stadiju postupka.

8. Prvostupanjski sud je, po utvrđenju kako za tuženicu kao vlasnicu stambenog prostora u predmetnoj zgradi postoji zakonska obveza plaćati doprinos pričuve u utuženom razdoblju u ukupnom iznosu 140,52 eura i koja nije dokazala da je tu tražbinu podmirila, pozivom na primjenu odredbi članka 89., 90. i 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) u vezi članka 219. i 221.a ZPP-a, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi u dijelu u kojem je osnovan zahtjev tužitelja, dok je u ostalom dijelu ukinuo rješenje o ovrsi i tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je naložio tuženoj naknaditi zatezne kamate primjenom odredbe članka 15. Međuvlasničkog ugovora te članka 183. stavak 1., članka 31. stavak 2. i članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).

10. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju utvrđenja, pravni zaključci i primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda u odnosu na osnovanost zahtjeva tužitelja, a koja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. U razlozima prvostupanjske presude provedeni dokazi ocjenjeni su sukladno odredbi članka 8. ZPP-a te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao valjane i logične razloge, kao što je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa). Prvostupanjski sud je odmjerio trošak tužitelja za zastupanje po odvjetniku uz trošak pristojbe na presudu i predujam za objavu oglasa u Narodnim Novinama, kao i troškove ovršnog postupka.

12. Prvostupanjski sud je odmjerio trošak tuženice i to za trošak pristupa na ročište i odgovora na tužbu (prigovora) te je potom vodeći računa o uspjehu stranaka u sporu (tužitelja 81,8%, a tuženice 18,2%), prebijanjem troškova, zaključio kako je tuženica dužna naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 139,21 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP).

13. Odluka prvostupanjskog suda odnosi se na troškove koje međusobno potražuju stranke pa okolnost što sud nije ujedno odlučio i o zahtjevu privremene zastupnice za naknadu troška zastupanja tuženice ne predstavlja propust koji bi opravdavao dopunu presude u smislu članka 339. ZPP-a. Naime, prema odredbi članka 339. stavka 1. ZPP, sud će dopuniti presudu ako nije odlučio o svim zahtjevima stranaka o kojima je morao odlučiti presudom. U konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troška privremenog zastupnika ne predstavlja zahtjev o kojem se odlučuje presudom, već se o njemu odlučuje posebnim rješenjem suda.

14. Trošak privremenog zastupnika kojeg sud postavlja na temelju odredbi ZPP- a (članak 84. ZPP), iako predstavlja trošak postupka u smislu članka 151. stavka 1. ZPP-a, nije trošak koji stranka ostvaruje prema protivnoj stranci, već pravo na njegovu naknadu pripada privremenom zastupniku kao odvjetniku.

15. U tome smislu, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021 od 1. siječnja 2023. izraženo je pravno shvaćanje: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio. Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku."

16. Dakle, trošak privremene zastupnice najprije se određuje i dosuđuje rješenjem suda koji ju je postavio, na temelju podnesenog troškovnika i primjenom Tarife, nakon čega se isti tretira kao trošak postupka, koji se u konačnici može prevaliti na stranku koja je dužna naknaditi troškove postupka prema pravilima o uspjehu u sporu.

17. Stoga žalbeni navodi tuženice da je prvostupanjski sud bio u obvezi u presudi naložiti tužitelju naknadu toga troška nisu osnovani. Eventualni propust prvostupanjskog suda da naloži tužitelju uplatu predujma (članak 85. stavak 3. ZPP) i odluči posebnim rješenjem o trošku privremenog zastupnika, ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti utječe na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

18. Slijedom iznijetog, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

19. Tuženici nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspjela (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 16. travnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević