Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžzd-30/2024-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OA, zbog kaznenih djela iz čl. 179. a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.– dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 26. ožujka 2023. godine, broj Kzd- 36/2023, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženog OA, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I žalba optuženika je bespredmetna .

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću pod brojem Kzd-36/2025-15 od 23. srpnja 2024. optuženi OA proglašen je krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11., tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, pa su optuženiku utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11., na temelju čl. 48. st. 2. KZ/11. u svezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11. na temelju čl. 48. st. 2. KZ/11. u vezi čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11., kazne zatvora u trajanju od po devet mjeseci te za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je optuženi OA, na temelju čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koja kazna je, na temelju čl. 55. u vezi čl. 64. KZ/11. zamijenjena radom za opće dobro uz zaštitni nadzor, tako da se na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11. jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

2. Na temelju čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11. određeno je da će se, nakon što optuženi nadležnom tijelu probacije dade pristanak, rad za opće dobro uz zaštitni nadzor, izvršiti u roku koje to tijelo odredi, a sukladno čl. 55. st. 6. KZ/11., ako optuženi u roku od osam dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv nije mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, da će nadležno tijelo za probaciju o tome izvijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11. ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, dok će se sukladno čl. 64. KZ/11. zaštitni nadzor provoditi sukladno pojedinačnom programu postupanja kojega sačini nadležni Ured za probaciju. Na temelju čl. 63. st. 4. KZ/11. određeno je i da se zaštitni nadzor može ukinuti i prije isteka roka na koji je određen, ako su prestale potrebe pomoći vođenja i nadzora.

3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11, 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).. optuženi je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi OA i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni sa prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači i donese presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe uz naknadu troška kaznenog postupka ili ukine presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

7. Žalba optuženog je bespredmetna, nakon što je presuda ispitana po službenoj dužnosti kada je utvrđena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se presuda ne može ispitati.

8.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u točki 2. utvrdio da je optuženi izjavio da se smatra krivim, a u točki 3. da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela nakon čega je pozivom na odredbu čl. 459. st. 7. u vezi st. 6. ZKP/08. izložio samo okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i razloge kojim se vodio pri zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro uz zaštitni nadzor. Bez obzira što se optuženik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim, prvostupanjski je sud bio dužan u pobijanoj presudi izložiti njegovu obranu i izvedene dokaze tijekom rasprave, a što je propušteno učiniti. To iz razloga što je prema čl. 417. a st. 4. ZKP/08. propisano da, ako je optuženikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima, sud će u dokaznom postupku izvesti samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim zakonom te troškovima kaznenog postupka. Prema tome, prvostupanjski je sud bio dužan u pobijanoj odluci izložiti obranu optuženika i navesti koji su dokazi izvedeni na raspravi te utvrditi da li je priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela potpuno i sukladno izvedenim dokazima tek potom pozivom na odredbu čl. 459. st. 7. KP/08. navesti okolnosti koje su uzete u obzir pri odmjeravanju kazne i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom te troškovima kaznenog postupka. Dakle, struktura i obrazloženje osuđujuće presude u postupku u kojem se optuženik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim mora sadržavati utvrđenje prvostupanjskog suda da je optuženikovo priznanje potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima uz navođenje tih dokaza i okolnosti na koje se oni odnose, a kako je to prvostupanjski sud propustio učiniti, to u tom pravcu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se presuda ne može, povodom izjavljene žalbe optuženika, ispitati uslijed čega je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

9. Obzirom da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, postupajući u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08. valjalo je dati ocjenu svih žalbenih navoda.

10. Optuženik u žalbi navodi da u predmetnom postupku nije valjano bio upoznat s pravom na branitelja koji bi ga upoznao s pravima i značenjem pojedinih radnji u postupku, a što da je za posljedicu imalo njegovo očitovanje o optužbi nesvjestan posljedice i značenja takve izjave. Time optuženik upire da je počinjena i daljnja bitna povreda odredaba kaznenog postupka i to iz čl. 468. st. 1. toč. 12. ZKP/08. smatrajući da je teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

10.1. Uvidom u zapisnik s rasprave održane 23. srpnja 2024. proizlazi da je predsjednica vijeća, pravilno postupajući u smislu čl. 413. st. 2. ZKP/08. na početku rasprave utvrdila da je optuženi primio pisanu pouku o pravima i da je razumio, što je i konstatirano na zapisniku, a pouka o pravima optuženika sukladno čl. 239. st. 1 toč. 5. ZKP/08. između ostalih obavijesti sadrži da optuženik ima pravo uzeti branitelja po vlastitom izboru ili da će mu se kada to predviđa taj Zakon, postaviti branitelj po službenoj dužnosti ili na teret proračunskih sredstava ako prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane. Navedenog prava se optuženik, kako proizlazi iz zapisnika sa rasprave izrijekom odrekao navodeći da će se u postupku braniti sam. Stoga, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. toč. 12. ZKP/08. kako to pogrešno smatra žalitelj.

11. Optuženik u žalbi ističe i da je činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11. i povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. neodređen i nejasan i time nepodoban za odlučivanje o kaznenoj odgovornosti. Istaknutim žalbenim navodima optuženik upire na povredu kaznenog zakona u pitanju je li djelo za koje se progoni kazneno djelo z čl. 469. toč. 1. ZKP/08.

11.1. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda kazneno djelo nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava opisanih u točki 1. izreke pobijane presude sadrži jasan i određen opis tih kaznenih djela iz kojih proistječu zakonska obilježja djela, a da li su se u ponašanju optuženika inkriminiranih prigoda ostvarila bitna obilježja terećenih kaznenih djela utvrditi će sud nakon ponovljenog postupka temeljem svih izvedenih dokaza.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada provedene dokaze, po potrebi i nove, posebno će obratiti pažnju na nedostatke ukazane u ovoj odluci, te nakon toga donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da se od počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 do sada Kazneni zakon izmijenio (NN 34/24), a posebno će razmotriti da li se u konkretnom slučaju može raditi o prividnom stjecaju po načelu konsumpcije kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje.

13. Iz svih navedenih razloga prvostupanjsku presudu je povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti valjalo ukinuti sukladno čl. 483. st. 1. ZKP/08. i odlučiti kao u točki I. izreke, dok je uslijed te odluke, žalba optuženog OA postala bespredmetna zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Šibenik, 16. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić