Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-111/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika maloljetnog PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Luki Kuduzu, odvjetniku u Osijeku, radi ostvarenja susjedskih prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P- 468/2024-29 od 4. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijana prvostupanjska odluka i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"I Tuženik mlt. AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je u roku od 15 dana, radi uređenja fasada na obiteljskoj kući i pomoćnoj zgradi, sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] – kuća broj 79, pomoćne zgrade i dvorište u [adresa]. VJŽ, površine 393 m2, od čega 1044 m2 dvorište, kuća 179 m2 i pomoćna zgrada površine 50 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dopustiti vlasniku te nekretnine tužitelju VJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pristup na svoju nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica], [adresa], površine 2396 m2, od čega kuća i gosp. zgrade 200 m2, dvorište 500 m2 i voćnjak 1626 m2, u širini od 1 metra duž cijelog zida tužiteljeve kuće i pomoćnih prostorije prema svom dvorištu te trpjeti izvođenje potrebnih građevinskih radova na uređenju fasade, postavljanje skele, dovoz i odlaganje građevinskog materijala, popravak žbuke, postavljanje izolacije, iskop zemlje i drugo, u trajanju od 10 radnih dana.

II Tužitelji se obvezuju da čim prestane potreba za uporabom nekretnine tuženika istu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije uporabe, a eventualno počinjenu štetu naknaditi po općim propisima o odgovornosti za štetu.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućom zz kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

1.1. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 3.019,66 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka s obzirom na navode iz tužbe je uporaba nekretnine tuženika u okviru susjedskih prava radi izvođenja radova na nekretnini tužitelja vezanih za obnovu fasade i postavljanje termo izolacije na istu, a u okviru kojih je radova potrebno u određenom vremenskom razdoblju na nekretnini tuženika postaviti skelu, omogućiti dovoz građevinskog materijala te provesti određene iskope.

6. Prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi da se sporni stražnji zid obiteljske kuće i pomoćnog objekta nalazi na samoj međi između nekretnina stranaka, da prema mišljenju ovlaštenog vještaka geodetske struke oborinski oluci (rine) na kući tužitelja sa sporne strane do međe sa nekretninom tuženika nalaze se na minimalnoj visini od 2,50 m s tim da se najjužnija točka u širini od 2,42 m nalazi između stražnjeg zida kuće i pomoćnog objekta nekretnine tužitelja i zidanog ulaza koji se nalazi na stepeništu koje je natkriveno gdje se ulazi u objekt tuženika, da je moguće izvesti fasadnu ovojnicu samo sa vanjske strane, zbog toplinske izolacije objekta – termo izolacija debljine 10 cm odnosno ukupna debljina oluka i izolacije bila bi 30 cm prema mišljenju ovlaštenog vještaka za građevinu.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer se ne radi o susjedsko pravnim odnosima nego o ograničenju prava vlasništva tuženika (trajni ulazak u zračni prostor nekretnine tuženika).

8. Sa zaključkom suda prvog stupnja nije suglasan žalbeni sud s obzirom na žalbene navode tužitelja.

9. Tužitelj u žalbi ističe da je nesporno da zid njegove kuće i pomoćnog objekta na kojem treba postaviti fasadnu ovojnicu na međi, međutim, da se ipak radi o ostvarivanju susjedskih prava iz članka 100. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

10. Prema članku 100. ZV-a susjedska su prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnog izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovog ili drugog zakona vlasniku nekretnine ovlašćujući ga da u svezi s izvršenjem svojega prava vlasništva zahtjeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je zakonom određeno s tim kad odredbe ovog zakona naređuju vlasniku neko trpljenje, propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva tada su ovlašteni to od njega zahtijevati kao svoje pravo vlasnici drugih nekretnina koji za to imaju opravdani interes te to ostvarivati u postupku pred sudom ako nije predviđen drugi put zaštite.

11. A prema članku 107. ZV-a vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje da može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova postavljanja skele i slično ako se to na drugi način ne može izvesti (stavak 1.) a prema stavku 2. citiranog članka tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz stavka 1. ovog članka dužan ju je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi po općim propisima odgovornosti za štetu.

12. U konkretnom slučaju s obzirom da se objekt tužitelja (za stanovanje i pomoćni objekt) nalazi na međi nekretnina stranaka te je potrebno izvođenje radova izolacije objekta tužitelja to se očito radi o nužnim radovima koji su potrebni za uporabu nekretnine tužitelju, a koji radovi se ne mogu obaviti bez da se koristi nekretnina tuženika.

13. Postavljenjem skele i poduzimanjem određenih radova u određeno vrijeme samo ukazuje na privremeno ograničenje korištenja nekretnine tuženika dok radovi traju i obveza je tužitelja da se radovi izvedu brzo i u najmanjoj mogućoj mjeri ograničavaju prava vlasnika – tuženika.

14. Stoga prema mišljenju ovoga suda žalbeni navodi su osnovani i kako je sud prvog stupnja imao pogrešni pravni pristup meritumu spora to je s aspekta susjedskih prava potrebno raspraviti činjenično stanje sukladno odredbi članka 100. ZV-a te potom donijeti zakonitu odluku glede merituma spora.

15. Naime, postavljanje izolacije na objektu ne predstavlja građenje na tuđem niti prekoračenje međe već se radi o poduzimanju nužno potrebnih građevinskih radova radi uređenja nekretnine i privremena uporaba susjedne nekretnine je radi postavljanja skele i slično kako bi se radovi izvršili jer se na drugi način ne mogu poduzeti (kao ŽS Šibenik – Gž-534/22).

16. Stoga, prema mišljenju ovog suda s obzirom na žalbene navode tužitelja valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) s tim da će u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti zakonitu odluku glede merituma spora i troškova postupka u cijelosti.

U Splitu, 16. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić