Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-50/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Eroru, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Eror u Osijeku, protiv tuženika Klinički bolnički centar Osijek, Osijek, Huttlerova 4, OIB: 89819375646, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupani po punomoćniku Ivici Šimundiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, na ročištu, 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku povučena.

II. Nalaže se tužitelju LF da naknadi trošak umješaču na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 u iznosu od 250,00 EUR-a (dvijestopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je 16. siječnja 2018. liječen u KBC Osijek na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu, kao i na klinici za kirurgiju Zavoda za abdominalnu kirurgiju od 16. siječnja do 17. siječnja 2018., i to zbog jakih bolova u donjem desnom dijelu trbuha uz mučninu, na hitnom prijemu obrađen je na način da je skinut do pasa, te mu je dežurni liječnik uz nazočnost jednog liječnika opipao trbuh, obavljen je ultrazvuk abdomena i izvađena krv, treći liječnik ga je pregledao cijelog, ali mu nije pregledao testise, nije ih opipao niti ga išta o njima pitao, nakon čega je upućen na Zavod za abdominalnu kirurgiju, i to zbog bolova u desnom donjem abdominalnom kvadrantu uz povišene leukocite i CRP, po prijemu je učinjen ultrazvuk i CT abdomena, ordinirani su mu spazmoanalgetici uz infuzijsku terapiju, te je otpušten na kućnu njegu uz preporuku uzimanja analgetika po potrebi. Rečeno mu je da se radi o maloj upali tankog crijeva i da je normalno da ga malo boli. Testise mu na abdominalnoj kirurgiji nisu pregledavali iako su se bolovi širili i na desni testis koji je bio otečen i bolan. Kako se njegova bol intenzivirala i desni testis mu postao izrazito bolan, liječnica obiteljske medicine odmah ga je uputila u hitnu urološku ambulantu gdje je zaprimljen 19. siječnja 2018. i urolog mu je dijagnosticirao torziju testisa, te je upućen na operaciju na kojoj mu je desni testis odstranjen. Smatra da liječnici na hitnom prijemu i Zavodu za abdominalnu kirurgiju nisu prepoznali na vrijeme torziju testisa, izostala je pravovremena i točna dijagnoza koja bi sigurno dovela do spašavanja njegovog desnog testisa. Nadalje ističe da je uzročna veza između štetne radnje odnosno propusta liječnika i nastale štete u vidu gubitka desnog testisa nedvojbena te da se odgovornost tuženika pretpostavlja, osim ukoliko se ne dokaže da ona nije uzrok štete. Navodi da, osim propusta liječnika, došlo je i do krive dijagnoze što također upućuje na uzročnu vezu između liječničke pogreške i nastale štete. Nadalje ističe da je trpio i još uvijek trpi imovinsku i neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti jer je mlad i vitalan muškarac od 23 godine kojem predstoji izgradnja vlastite obitelji, gubi osjećaj vlastite seksualnosti, cjelokupna situacija utjecala je na njegovu emocionalnu stabilnost, sportaš je i daljnje bavljenje sportom je dovedeno u pitanje, trpio je bolove, kao i strah zbog ishoda liječenja, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega, a morao je odlaziti i na kontrolne preglede kod liječnika raznih specijalnosti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti smatrajući da tijekom liječenja nije došlo do liječničke pogreške, obavljen je unutarnji nadzor postupanja liječnika prilikom prijema i liječenja tužitelja, te je utvrđeno da nije bilo propusta i da su sve radnje poduzete po pravilima struke. Navodi da klinički, anamnestički, laboratorijski i dijagnostički rezultati nisu bili u korelaciji s eventualno urološkom patologijom, sam tužitelj se niti u jednom trenutku nije žalio na bolove skrotuma, te smatra da do otpusta 17. siječnja 2018. tužitelj nije niti imao torziju testisa.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda 2. travnja 2019. sud je donio rješenje kojim prihvaća sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. Zagreb kao umješača na strani tuženika.

3.1. Umješač na strani tuženika se pridružio navodima tuženika navodeći kako tuženik odgovara po principu krivnje, a ne po principu objektivne odgovornosti i predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

4. Radi odluke o tužbenom zahtjevu, pred ovim sudom određeno je ročište za glavnu raspravu za 16. travanj 2026., na kojemu je punomoćnik tužitelja naveo kako povlači tužbu u cijelosti u ovoj pravnoj stvari iz razloga neizvjesnosti samog postupka i u svrhu razloga njegove ekonomičnosti.

4.1. Punomoćnik tuženika je na navedenoj raspravi naveo kako se ne protivi povlačenju tužbe, s time da potražuje, a opreza radi, trošak pristojbe odgovora na tužbu, dok je punomoćnik umješača na strani tuženika naveo kako se pridružuje navodima punomoćnika tuženika i ne protivi povlačenju tužbe, s time da traži trošak u iznosu od 200,00 eura + PDV, a budući da je takav dogovor postignut neposredno prije rasprave u komunikaciji s punomoćnikom tužitelja, te zbog toga samo potražuje taj trošak.

5. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. -dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

6. Kako su tuženik i umješač na strani tuženika pristali na povlačenje tužbe, to je ovaj sud donio odluku kao u točci I. izreke ovoga rješenja.

7. Umješaču na strani tuženika je priznat trošak prema vrijednosti predmeta spora konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja i to kao ukupni trošak za zastupanje punomoćnika umješača na strani tuženika, a koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. točci 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa), za sastave podnesaka i zastupanja na ročištima kod ovog suda u ukupnom iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV 25%. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

8. Slijedom navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 16. travanj 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika

3. Punomoćniku umješača na strani tuženika