Poslovni broj: 82P-2261/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužiteljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Split, Šumarija Šibenik, OIB: 6963144506, Bana Josipa Jelačića 1, Šibenik radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku i punomoćnice tuženika AF, dipl. iur., na ročištu za objavu presude održanom 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo čest.br. 442 zgr K. O. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] te se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, sve uz istodobni izbris istog prava sa imena Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma Podružnica Split, Šumarija Šibenik, OIB: 69693144506.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je stvarna vlasnica i posjednica čestice broj 442 zgr K. O. [katastarska općina], a vlasništvo koje da je istekla temeljem kupoprodaje i to Ugovorom o kupoprodaji sklopljenim s S, A i RF koji je ovjeren kod javnog bilježnika Josipa Čujeca u Kninu pod brojem ovjere OV-9449/02, 5. listopada 2002. Prodavatelji da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti SFT. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisan tuženik. Tužiteljica nadalje navodi da je ozakonila predmetni objekt te da se od trenutka kupoprodaje nalazi u neometanom vlasničkom posjedu istog, a nastavno na njezine prednike da je u takvom posjedu od davnina. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužiteljica je predložila donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se istoj protivi opreza radi te da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih po tužiteljici.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za predmetnu nekretninu, Rješenja o izvedenom stanju Grada Šibenika upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju od 25. srpnja 2013. (list 6-8 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kninu poslovni broj OV-67/99 (list 9 i 10 spisa), punomoći prodavatelja R, U i RF s prijevodom (list 11-15 spisa), Ugovora o kupoprodaji od 4. listopada 2002. (list 16 i 17 spisa), dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza ovaj sud je utvrđenja da je tužiteljica dokazala činjenične navode tužbe i to da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla na temelju valjanih zakonskih osnova, i to temeljem kupoprodaje (Ugovor o kupoprodaji od 4. listopada 2002. sklopljen s S, A i UF, koji su Rješenjem o nasljeđivanju O-67/99, u kojem je utvrđeno da ostavinsku masu iza smrti SFT čini predmetna nekretnina, proglašeni njegovim nasljednicima), te da se u takvom posjedu nastavno na njezine pravne prednike nalaz najkasnije od 1999., a u prilog ćemu je i okolnost da je tužiteljica ozakonila kupljeni objekt (Rješenje o izvedenom stanju od 28. srpnja 2013.), pa polazeći i od činjenice da se tuženik samo opreza radi protivio tužbenom zahtjevu, to je temeljem članka 115. u svezi članka 159. stavka 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje: ZV), utemeljenom zahtjevu tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.
6. Temeljem članka 2. u svezi s članka 164. stavaka 1. -4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.
U Šibeniku, 16. travnja 2026.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Praviln ika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).
DN-a:
- strankama po punomoćnicima
