Poslovni broj: 134 P Ob-207/2022-124

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mariu Samardžiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Kristianu Pelcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Maji Šilić, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. GA OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici TAČ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu te sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Maksimir (dalje: HZSR), OIB:52966791065, radi razvoda braka, roditeljske skrbi i uzdržavanju, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i njezina punomoćnika, tuženika osobno i njegove punomoćnice te odsutnosti uredno pozvanih Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Maksimir i posebne skrbnice, dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. dijete GA OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će sa majkom AA OIB: [osobni identifikacijski broj] na njezinoj adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. GA OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem LA OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se na slijedeći način:

-svaki utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete u školi nakon nastave do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, uz obvezu roditelja da u vremenu u kojem dijete boravi sa svakim od njih dijete odvode i dovode na slobodne aktivnosti prema djetetovom rasporedu,

-svaki drugi vikend od petka nakon nastave na način da otac preuzme dijete u školi do nedjelje u 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke,

-polovicu svih školskih praznika, na način da u parnim godinama dijete s ocem provodi prvu polovicu praznika, a neparnih godina drugu polovicu praznika, na način da će otac doći po dijete i vratiti ga majci,

-svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH od 9.00 sati kada će dijete preuzeti na adresi majke do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, s time da najveće vjerske blagdane kao što su Božić i Uskrs dijete provodi naizmjenično kod svakog roditelja.

III. Roditelj kod kojega dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju redovite kontakte s djetetom (telefon, Skype).

IV. Nalaže se tuženiku LA OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta GA OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 212,00 eura počevši od 14. ožujka 2022. kao dana podnošenja tužbe pa do 31. prosinca 2023., a od 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. mjesečni iznos od 250,00 eura te od 01. siječnja 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda mjesečni iznos od 400,00 eura, s time da je dužan odjednom platiti razliku dospjelih obroka od plaćenih 212,00 eura do iznosa utvrđenih ovom odlukom u roku od 15 dana, a buduće obroke najkasnije do 15.–tog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke TA [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke d.d.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je 14. ožujka 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da su stranke zaključile brak 15. lipnja 2013. te je isti upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Centar za 2013. pod rednim brojem 202. U braku stranaka rođeno je njihovo jedno dijete mldb. GA, rođen **.**.2013. Prije pokretanja ovog postupka, među strankama je pred CZSS Zagreb, Podružnica Maksimir proveden i okončan postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka tijekom kojeg stranke nisu postigle suglasnost oko zaključenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za njihovo zajedničko dijete mldb. GA. Ujedno, iz razloga postojanja fizičkog i verbalnog nasilja tuženika prema tužiteljici, među strankama nije proveden, niti pokušan postupak obiteljske medijacije, koji postupak obiteljske medijacije se ne provodi kod postojanja obiteljskog nasilja, a u skladu sa člankom 332. stavak 2. točka 1. ObZ. Do prestanka obiteljske zajednice stranaka dana 04. kolovoza 2021. stranke su živjele u obiteljskoj kući roditelja tužiteljice na adresi u [adresa], iz koje je dana 04. kolovoza 2021. tuženik iselio i nastavio živjeti u svojem stanu u [adresa], dok je istodobno tužiteljica sa njihovom zajedničkim djetetom mldb. GA ostala živjeti na adresi [adresa]. Pored tužiteljice i mldb. GA, njihovo obiteljsko domaćinstvo čini i mldb. PA, 13-godišnji sin tužiteljice iz njezinog prvog braka i Nikin polubrat. Bračni odnosi stranaka dugotrajno su bili opterećeni ozbiljnim problemima uzrokovanih tuženikovim čestim i pretjeranim konzumiranjem alkohola, nerijetko njegovim nasiljem prema supruzi i to u nazočnosti i prema zajedničkom djetetu stranaka mldb. ČA, kao i prema djetetu mldb. NA, malodobnom sinu tuženika iz njegovog prvog braka koji je kod stranaka često boravio. Sve ovo je dovelo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa stranaka i naposlijetku, do prestanka njihove obiteljske zajednice, dana 04. kolovoza 2021. a bez bilo kakve nade ili želje u njezinu ponovnu uspostavu. Iz svih navedenih razloga tužiteljica predlaže da sud brak stranaka razvede. Od rođenja zajedničkog djeteta stranaka mldb. MA pretežitu skrb o svim njegovim potrebama izvršavala je upravo majka, skrbeći o cjelokupnim djetetovim potrebama, pa tako o njezi, higijeni, prehrani, odjeći i obući, zdravstvenim potrebama i liječenju, o njegovom pravilnom odgoju, učeći ga pozitivnim vrijednostima i lijepom ponašanju, potičući ga prema pozitivnoj vršnjačkoj socijalizaciji, a nakon polaska mldb. GA u školu, majka je vodila brigu o redovitom ispunjavanju svih školskih obveza, uključujući i poseban angažman u poticanju djeteta prema željenim izvannastavnim aktivnostima. Istodobno, za vrijeme trajanja obiteljske zajednice stranaka, još od 2014. tuženik, koji je po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, povremeno je i u dužim razdobljima radi posla izbivao od kuće, iz razloga jer je odlazio raditi za strane kompanije u Rusku Federaciju, za koje vrijeme je cjelokupni teret skrbi o djetetu bio na tužiteljici. Tako, tuženik je radi posla boravio u [adresa] u razdoblju od travnja 2014. do srpnja 2016., potom od kolovoza 2016. do prosinca 2017., nakon toga od listopada 2019. pa do svibnja 2020. te konačno, od listopada 2021. do veljače 2022. kada se tuženik prijevremeno vratio sa rada u Rusiji, radi izbivanja ratnih sukoba između Rusije i Ukrajine. U svim ovim razdobljima tuženik je radio na visokopozicioniranim i izuzetno plaćenim mjestima, budući je tuženik visokoobrazovana osoba po zanimanju dipl.ing elektrotehnike i računarstva i priznati stručnjak iz ovog područja, a radio je za stranu američku kompaniju Parker Drilling Company. Opisana situacija dovela je do toga da je mldb. GA izuzetno vezan za majku na koju je, tijekom dosadašnjeg života, uglavnom bio upućen u zadovoljenju njegovih potreba, dijete je naviklo na postojeće obiteljske i stambene prilike i život sa majkom te izražava želju da nastavi živjeti u istim prilikama u kojima živi i danas, zajedno sa majkom. Slijedom izloženog, tužiteljica predlaže da sud donese odluku da će zajedničko dijete stranaka, nakon razvoda braka, ostati živjeti sa majkom na adresi u [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište djeteta, a na kojem je dijete sa prebivalištem prijavljeno i danas. Nakon prestanka njihove obiteljske zajednice, stranke su tijekom rujna 2021. uz pomoć i posredovanje svojih izabranih punomoćnika pokušale postići sporazum oko svih spornih pitanja o kojima se odlučuje o brakorazvodnom postupku, međutim, potpuno bezuspješno. Do odlaska tuženika na rad u Rusiju u listopadu 2021. bilo je manjih problema uglavnom oko pitanja osobnih odnosa djeteta mldb. GA sa ocem, jer je dijete bilo svjesno da njegovi roditelji više ne žive zajedno, te da će se razvesti. Posve razumljivo, ova situacija je uznemirila i zbunila dijete. Stoga je tužiteljica, u samom početku nazočila ovim osobnim odnosima, isključivo iz razloga olakšanja djetetu novonastale obiteljske situacije. Međutim, veoma brzo, nakon što se dijete opustilo i prihvatilo nove prilike, osobni odnosi djeteta sa tatom nastavili su se normalno bez bilo kakvog prisustva tužiteljice, sve do sredine listopada 2021. kada je tuženik otputovao na rad šestotjedni rad u Rusiju. Ono što se, nakon toga, pokazalo kao problem jesu događaji koji su uslijedili nakon povratka tuženika iz Rusije početkom prosinca 2021. Naime, sa željom nastavka održavanja normalnih osobnih odnosa djeteta mldb. GA sa ocem, tužiteljica je na zahtjev tuženikove punomoćnice, odmah po njezinom zahtjevu i još prije tuženikovog povratka u Hrvatsku, punomoćnici tuženika dostavila svoj vrlo precizan prijedlog djetetovih osobnih odnosa sa ocem za vrijeme tuženikovog boravka u Hrvatskoj (prosinac 2021. i prvi tjedan 2022.). Međutim i na žalost, bez tuženikovog odgovora na ovaj njezin prijedlog, te nastavno bez tuženikovog postupanja prema ovom predloženom rasporedu, odnosno bez tuženikovog nekog drugačijeg protuprijedloga. Na taj način, nakon tuženikove prethodne šestotjedne odsutnosti, za vrijeme njegovog nastavnog boravka u Hrvatskoj u prosincu 2021. i početkom siječnja 2022. kada se otac sa djetetom mogao često družiti i boraviti, tuženikovi osobni odnosi sa GA se nisu normalno održavali, iz različitih razloga. Među ostalim i primjerice, iz razloga jer je tuženik u tom razdoblju otputovao na višednevni odmor u Skandinaviju, zatim u Dalmaciju, a što je sve dovelo do toga da je u ovih par tjedana zimskih praznika mldb. GA vidio svega par puta i samo nakratko. U siječnju 2022. tuženik se ponovno vratio na rad u Rusiju, gdje se nalazio sve do nedavno, nakon čega se u ožujku 2022. vratio u Hrvatsku, radi prestanka rada američke kompanije Parker Drilling Company u Rusiji, uslijed ratnih zbivanja između Rusije i Ukrajine. Istodobno, tuženik je uporno i neosnovano optuživao tužiteljicu za navodnu opstrukciju i onemogućavanje njegovih osobnih odnosa sa djetetom u tom razdoblju. Stoga je tužiteljica, sa velikim olakšanjem, primila činjenicu pokretanja postupka osiguranja radi donošenja privremene mjere o osobnim odnosima djeteta sa ocem koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-45/2022. Naime, tužiteljica se nada da će autoritet ovršnog rješenja o privremenoj mjeri donesenog dana 08. ožujka 2022. konačno dovesti do normalnih i redovitih osobnih odnosa djeteta sa ocem, te otkloniti sve neosnovane tvrdnje tuženika o tome da mu ona onemogućuje kontakt za zajedničkim djetetom. U ovom postupku, pribavljen je prijedlog i mišljenje CZSS Zagreb, Podružnica Maksimir, te je predloženo da dijete mldb. GA stanuje sa majkom, uz redovito i uobičajeno odvijanje osobnih odnosa djeteta sa ocem, temeljem kojeg prijedloga i mišljenja CZSS su stranke o ovom spornom pitanju na raspravi održanoj dana 08. ožujka 2022. postigle suglasnost, slijedom koje njihove suglasnosti je izvanparnični sud donio svoju odluku o privremenoj mjeri. Stoga, tužiteljica predlaže da se osobni odnosi djeteta sa ocem i ubuduće odvijaju na način kako je to definirano rješenjem o privremenoj mjeri ovog suda poslovni broj R1 Ob- 45/2022. te u tužbenom zahtjevu pod točkom III. tužbe. Ujedno, glede donošenja odluke o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, tužiteljica predlaže da sud donese odluku da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb o djetetu, u skladu sa člankom 105. ObZ, a radi izuzetno konfliktnog odnosa roditelja koji njihov trajni nedostatak suradnje ukazuje da bi zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi samo uzrokovalo daljnje sukobe među roditeljima, a koji sukob bi logično ostavljao štetne posljedice i na dijete. Istodobno, tužiteljica predlaže da stranke i ubuduće zajednički i sporazumno zastupaju dijete mldb. GA u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz članka 100. Obiteljskog zakona (promjena vjerske pripadnosti, promjena djetetovog imena i promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta). U odnosu na uzdržavanje zajedničkog djeteta mldb. MA, glede mogućnosti tuženika BA kao roditelja obveznika uzdržavanja, tuženik je po zanimanju dipl.ing elektrotehnike i računarstva i priznati stručnjak iz ovog područja. U proteklih sedam godina, od 2014. pa sve do ožujka 2021. u dužim razdobljima je radio za strane američke kompanije, uglavnom za kompaniju Parker Drilling Company, u Sahalinskoj regiji u Ruskoj Federaciji, u stručnom smislu na izuzetno visokopozicioniranim poslovima i sa iznimno visokim mjesečnim primanjima, koji su iznosili između 18.000,00 do 20.000,00 USA $ mjesečno, dakle, radi se o mjesečnim prihodima u protuvrijednosti od 119.000,00 do 133,000,00 mjesečno. Tolika su bila primanja tuženika i za vrijeme rada u Rusiji kod poslodavca Parker Drilling Company i tijekom njegovog posljednjeg boravka na radu od listopada 2021. do ožujka 2022. U ovom vremenu, od listopada 2021. godine do ožujka 2022., tuženiku BA plaća od strane američkog poslodavca mu nije bila isplaćivana u nekoj od banaka u Republici Hrvatskoj, pretpostavlja se iz određenih poreznih razloga, već putem strane banke u inozemstvu i to Crnogorske Komercijalne banke d.d. sa sjedištem u [adresa], Crna Gora. Kod ove banke tuženik ima otvoren račun broj: 2333211-007137867660, broj IBAN:

ME 25510000000911601707, a temeljem Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa za izvršavanje međunarodnih platnih transakcija broj: 2333211-007137867660, broj IBAN: [broj bankovnog računa], zaključenog 25.06.2021. Nadalje, a prije toga, jedno vrijeme za trajanja bračne zajednice stranaka tuženik je, temeljem rada u stranim kompanijama, svoju plaću primao preko računa otvorenog na ime tužiteljice TA otvorenog u STEIERMARKISCHE SPARKASSE, račun BIC STSPAT2GXXX, IBAN: [broj bankovnog računa] u mjestu Lien, a koji račun je prestao važiti do 12/2017. Prema saznanju tužiteljice radi se o vrlo visokim novčanim primanjima koja su isplaćivana na ovaj račun, kojim novčanim sredstvima je raspolagao tuženik, a koja su prema saznanju tužiteljice od strane tuženika prebačena na njegov drugi račun. Također, tuženik je osnivač i jedini član trgovačkog društva pod nazivom Underwater Acoustics d.o.o. sa sjedištem [adresa], otok Šolta osnovanog 2018. i upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu (MBS: 060 386459, OIB: 45056875667) uz Podružnicu ovog društva, osnovanu 2021., sa sjedištem podružnice u [adresa]. Prema saznanju tužiteljice, isto trgovačko društvo ima pristojne prihode, Tako, iz dostupnih podataka na stranicama RGFI za 2020. g. (bilanca za poduzetnike, račun dobiti i gubitka za poduzetnike, bilješke uz financijske izvještaj, odluka o raspodjeli dobiti ili pokriću gubitaka), proizlazi ukupni prihod Društva u 2020. u iznosu od 331.657,00 kn. Tužiteljici nisu poznati podaci za društvo Underwater Acoustic d.o.o. za 2021. Tuženik je vlasnik stana u [adresa], te osim zajedničkog djeteta mldb GA, tuženik je otac još jednog djeteta mldb. NA, u dobi od 14 godina iz tuženikovog prijašnjeg braka. Tužiteljica nema točnih saznanja o tome da li je i u kojem iznosu sudski utvrđena obveza uzdržavanja mldb. NA, od strane oca, međutim, prema saznanju tužiteljice dijete mldb. VA polovicu vremena živi sa ocem, a polovicu vremena sa majkom, tuženikovom prvom suprugom. U odnosu na uzdržavanje zajedničkog djeteta mldb. MA, glede ukupnih potreba djeteta za uzdržavanje, mjesečne sveukupne potrebe djeteta za uzdržavanje iznose 9.000,00 kuna mjesečno. Dijete mldb. GA je sada u dobi od 8 godina, živi sa majkom i starijim polubratom iz majčinog prvog braka 13- godišnjim mldb. ĆA u obiteljskoj kući majčinih roditelja, u odvojenoj stambenoj cjelini, za što tužiteljica za njih troje mjesečno plaća režije u iznosu od oko 2.700,00 kuna, iz čega proizlazi odgovarajući dio režija za mldb. GA u iznosu od 850,00 kuna mjesečno (plin, voda, komunalne naknade, čistoća, struja, TV pretplata, Internet mi MAX TV, mobitel) Nadalje, troškovi hrane za dijete (prehrana kod kuće) iznose oko 1.500,00 kuna mjesečno, troškovi obuće i odjeće 7.000,00 kuna godišnje (600 kn mjesečno), troškovi higijene, vitamina, lijekova oko 300,00 kn mjesečno, troškovi prehrane u školi 4.500,00 godišnje, dakle, mjesečno 375,00 kuna. Djetetove izvanastavne aktivnosti u školi i izvan škole, dogovorene od strane oba roditelja prema afinitetima djeteta (tenis, nogomet, Brainobrain, radionice u školi), povremeno aktivnost robotike, godišnje stoje oko 17.000,00 kuna, dakle, mjesečno prosječno 1.400,00 kn. Nadalje, prema zajedničkom sporazumu i obostranom izboru roditelja dijete mldb. GA je upisan i polazi II razred Njemačke međunarodne škole u Zagrebu (DISZ) sa sjedištem u [adresa] za koji godišnja školarina iznosi 38.700,00 kuna, dakle, radi se o prosječnom mjesečnom iznosu školarine od 3,225,00 kn, neovisno od prednje navedenih troškova izvanastavnih aktivnosti koje se djelomično odvijaju u školi i plaćaju posebno. Konačno, postoji obveza plaćanja i udžbenika za školu u iznosu od 120,84 EUR godišnje, dakle, 900,00 kuna godišnje, odnosno prosječno mjesečno 75 kuna, te troškovi školskog pribora (flomasteri, bilježnice, omoti, olovke, mape i slično) od oko 150,00 kuna mjesečno, a u djetetove potrebe ubrajaju se i troškovi dječjih rođendana, kina, kazališta, ulaznica za muzeje i priredbe i slično od oko 200,00 kuna mjesečno. Od prestanka bračne zajednice stranaka 04.08.2021., tuženik nedovoljno i gotovo samo simbolično doprinosi za uzdržavanje djeteta, potpuno u neskladu sa svojim mogućnostima, s jedne strane i potrebama djeteta mldb. GA za uzdržavanje s druge strane. Tako, od 04.08.2021. pa do danas, tuženik LA je za uzdržavanje djeteta platio na račun tužiteljice broj IBAN 3423600003218575673 otvoren kod Zagrebačke banke d.d., slijedeće iznose:

20.09.2021., iznos od 3.000,00 kuna za kolovoz i rujan 2021., odnosno 1.500,00 kuna mjesečno, 04.10.2021., iznos od 1.500,00 kuna za listopad 2021., 17.11.2021., iznos od 1.500,00 kuna za studeni 2021., 07.12.2021., iznos od 3.600,00 kuna za prosinac 2021., 07.01.2022., iznos od 1.600,00 kuna za siječanj 2022., 07.02.2022. iznos od 1.600,00 kuna za veljaču 2022., 07.03.2022. iznos od 1.600,00 kuna za veljaču 2022. Imajući u vidu načelo da dijete slijedi životni standard svojih roditelja, odnosno kada roditelji ne žive zajedno, onda onog roditelja koji ga je dužan uzdržavati u skladu sa djetetovim potrebama i svojim mogućnostima, proizlazi da je tuženik u razdoblju nakon 04.08.2021. kada je prestala obiteljska zajednica stranaka, odnosno od kada tuženik više ne živi sa djetetom do dana podnošenja ove tužbe, nesporno bio u mogućnosti uzdržavati svoje dijete mldb. GA u skladu sa njegovim ukupnim potrebama, a to nije činio, već samo djelomično odnosno u znatno manjem iznosu. Iz tih razloga, tužiteljica u skladu sa odredbom iz članka 289. ObZ potražuje naknadu za uskraćeno uzdržavanje za ovo isto razdoblje, a koja predstavlja razliku između onoga što je tuženik bio dužan plaćati za uzdržavanje djeteta mldb. GA u skladu sa njegovim potrebama u visini od 9.000,00 kn i drugim općim odredbama ObZ o određivanju uzdržavanja i prednje navedenih iznosa koje je tuženik platio. Ujedno, uzimajući u obzir sveukupni normativni okvir ObZ koji se odnosi na uzdržavanje djeteta, pa tako bezuvjetne obveze roditelja da uzdržava svoje mldb. dijete (članak 288. ObZ), odredbu o uzdržavanju za buduće vrijeme (članak 306. ObZ), obvezi uzdržavanja koje se plaća uvijek u novčanom iznosu (članak 308. ObZ), načelo vrijednosne izjednačenosti svakodnevne skrbi o djetetu koje pruža roditelj koji sa djetetom živi, u ovom slučaju to je majka sa zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u vidu novčanog uzdržavanja koje plaća roditelj koji sa djetetom ne živi, u ovom slučaju to je otac (članak 310. ObZ), odredbu o ukupnim materijalnim potrebama djeteta (članak 311. ObZ), te odredbu o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja (članak 313. ObZ), kao i odredbu o određivanju uzdržavanja u posebnim okolnostima (članak 315.), tužiteljica smatra primjerenim zatražiti na ime uzdržavanje djeteta za vrijeme nakon podnošenja tužbe pa nadalje iznos u skladu sa potrebama djeteta u visini od 9.000,00 kuna, smatrajući da ove potrebe tuženik može podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje, kao i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u svim dijelovima izuzev zahtjevu tužiteljice da se razvede brak. Navodi da tužitelj netočno navodi kako radi verbalnog i fizičkog nasilja tuženika nije proveden niti pokušan postupak obiteljske medijacije. Obiteljska medijacija nije provedena niti pokušana obzirom da stranke postupka suglasno nisu htjele pristupiti navedenom postupku, a kako stoji u izvješću CZSS Zagreb, Podružnica Maksimir od dana 28. prosinca 2021 Također tuženik napominje kako plan o zajedničkoj skrbi nije uspostavljen iz razloga što tužitelj nije poštovao niti jedan dogovor do donošenja rješenja u postupku traženja privremene mjere koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-45/2022. Tužitelj netočno navodi kako su bračni odnosi bili dugotrajno opterećeni problemima uzrokovanih tuženikovim čestim i pretjeranim konzumiranjem alkohola, nasiljem prema tužitelju i mldb. GA i mldb. IA. Točno je da brak tuženika i tužitelja nikada nije bio skladan. Međutim bračni odnosi su bili dugotrajno opterećeni budući da su navedeni imali različite poglede na funkcioniranje braka i odgoja djece. Nemoguće je tvrditi da je tuženi vršio kontinuirano nasilje nad tužiteljem u kući u kojoj žive roditelji tužitelja, pred dvoje maloljetne djece bez da je radi takvog nasilja intervenirala policija ili drugi nadležni organi. Tijekom trajanja braka tuženik i tužitelj nisu uspjeli dogovoriti niti osnovno pitanje zajedničkog stanovanja, obzirom da su tužitelj i tuženik živjeli sa roditeljima tužitelja, iako je tužitelj obećavao tuženiku kako će početi samostalno živjeti no navedeno se nikada nije dogodilo. Tuženik smatra kako je navedeno jedan od nepremostivih problema, stoga su tužitelj i tuženik praktički tijekom cijelog trajanja braka živjeli na odvojenim adresama te je tuženik krajem lipnja 2021. definitivno prekinuo bračnu zajednicu sa tužiteljem i započeo samostalni život. Naime, 04. kolovoza 2021. tuženik je došao po svoje stvari na adresu tužitelja. Naime tuženikova odluka da prekine bračnu zajednicu s tužiteljem, u tužitelju je stvorila osvetničke pobude. Tuženik je prijetio tužitelju kako će tuženika uništiti financijski i na svaki drugi način ukoliko ga ostavi. U prilog navedenom idu činjenice koje opisuju ponašanje tuženika nakon lipnja 2021., a koje tuženik navodi u nastavku. Nakon što je tuženik prekinuo bračnu zajednicu, tužitelj je, sukladno svojim prijetnjama započeo učestalo nazivati prijatelje, poznanike, poslovne partnere, kolege sa posla tuženika i govoriti navedenima kako tuženik ima problema sa narkoticima i alkoholom. Nadalje, tužitelj je ranije navedenima također govorio kako tuženik mora ići na liječenje te ponovno započeti život sa tužiteljem. Navedeno jasno potvrđuje kako je prestanak bračne zajednice tužitelj teško prihvatio. Zatim je tužitelj prestanak navedenog ponašanja uvjetovao tuženiku time da tuženik započne ponovno bračnu zajednicu sa tužiteljem. Navodi tužitelja o ovisnosti tuženika o narkoticima i alkoholu su netočni. Činjenicu da su ovi navodi netočni mogu se jednostavno dokazati, a obzirom da posao koji obavlja tuženik zahtjeva učestale kontrole i testove na alkohol i na narkotike, stoga o navedenom postoji opsežna višegodišnja medicinska dokumentacija. Naposljetku tuženik nema niti jednu kaznenu ili prekršajnu prijavu na probleme sa narkoticima i alkoholom, a što je u oštroj suprotnosti sa navodima tužitelja kako je tuženik pijanac i narkoman. Obzirom da se radi o obimnoj višegodišnjoj dokumentaciji, tuženik će istu dostaviti samo na poziv suda. U svrhu i za dobrobit zajedničkog odgoja djeteta i empatije prema tužitelju, tuženik je ignorirao ponašanje tužitelja sve do kraja srpnja 2021. Kap koja je prelila čašu je bio trenutak kada je tužitelj otišao sam na Šoltu, u mjesto prebivališta tuženikovih roditelja te je tužitelj ciljano posjetio roditelje tuženika. Prilikom navedenog posjeta, u odsutnosti tuženika, tužitelj je verbalno vrijeđao tuženika pred vlastitim roditeljima tuženika, iznosio neistine te ponižavao tuženika, a koje neistine i uvrede su bile usmjerene na to da dovedu u zabludu roditelje tuženika, kako bi roditelji tuženika pokušali utjecati na tuženika na način da tuženik ponovno uspostavi bračnu zajednicu s tužiteljem. U tom smislu, tužitelj je nagovarao oca tuženika da tuženika više ne prima u rodnu kuću te da tuženika “razbaštini” sve dok ne ode na, napominje, nepotrebno, liječenje od ovisnosti i ne vrati se u bračnu zajednicu sa tužiteljem. Nakon što je tuženik suočio tužitelja sa ranije navedenom opsežnom višegodišnjom medicinskom dokumentacijom koja dokazuje kako tuženik nije niti ovisnik niti povremeni korisnik narkotika i alkohola, tužitelj je započeo sa korištenjem novog oblika emocionalne ucjene. Novi oblik emocionalne ucjene sastojao se u tome da je sada tužitelj lažno optužio tuženika kako je fizički zlostavljao tužitelja i njihovo zajedničko dijete. Kao što je navedeno ranije, o navodnom nasilju ne postoji nikakva policijska niti medicinska dokumentacija. Iz istog je razvidno da su ovi navodi tužitelja lažni te da su usmjereni na manipulaciju tuženika, maloljetnog djeteta, roditelja tuženika, pa naposljetku i ovog suda. Tužitelj i tuženik upoznali su se prije 10 godina, a u braku su proveli 6 godina. Tuženik nikada nije bio ni na koji način nasilan niti prema tužitelju niti bilo kojem djetetu. Navedeno potvrđuje i činjenica kako su za vrijeme zajedničkog života tužitelj i tuženik živjeli sa obitelji tužitelja koja je povezana i zaštitnički nastrojena prema tužitelju, stoga je nemoguće da bi im navodno zlostavljanje promaknulo ili da tužitelj nije upoznao sa navodnim zlostavljanjem svoju obitelj. Teško je povjerovati da otac tužiteljice ne bi primijetio da je tužiteljica ujutro išla na posao krvavog nosa, natečenog oka ili s masnicama po tijelu. Naravno, o navodnom nasilju tuženika, ne postoji niti policijska niti medicinska dokumentacija. Upravo zato jer nasilja i zlostavljanja nikad nije bilo. Tuženik želi također istaknuti, kako mu je tužitelj ponudio da će odbaciti sve optužbe ukoliko se tuženik vrati tužitelju te ponovno započnu bračnu zajednicu sa tužiteljem. Tužitelj netočno navodi kako je pretežitu skrb o svim djetetovim potrebama i interesima te ostalim navedenim stavkama upravo izvršavao tužitelj. Navedeno je netočno obzirom da su i za vrijeme trajanja bračne zajednice, a i nakon prestanka bračne zajednice, tuženik i tužitelj zajedno vodili u jednakoj mjeri skrb o svim potrebama i interesima djeteta. Pritom valja uzeti u obzir određenu uobičajenu podjelu uloga u obitelji u kojoj je tuženik u potpunosti ispunjavao svoju ulogu brižnog i odanog oca. Nadalje, točno je kako je tuženik radio na poslovima u Rusiji, no nikada nije propuštao ostvariti osobne odnose sa svom svojom djecom, obzirom da moderna tehnologija dozvoljava kontakte i videopozive diljem svijeta. Točni su navodi tužitelja da je tuženik visokoobrazovana osoba i priznati stručnjak iz područja elektrotehnike i računarstva, te kao takav tuženik radi na visokorizičnim poslovima koji uključuju elektroničko organiziranje i nadziranje izvlačenja nafte iz podmorja putem naftnih platformi. Nejasni su onda navodi tužitelja kako je tuženik pijanac i narkoman. Također je točno kako su stranke tijekom rujna 2021. uz pomoć i posredovanjem svojih izabranih punomoćnika pokušale postići sporazum oko svih spornih pitanja o kojima se odlučuje u brakorazvodnom postupku. Problemi koji su nastali oko pitanja osobnih odnosa djeteta u rujnu nisu bili povezani sa uznemirenim i zbunjenim djetetom. Tužiteljica je inzistirala da nazoči ovim osobnim odnosima uz navod da je tuženik ovisnik i alkoholičar. Potom je tužiteljica prilikom ovih zajedničkih susreta bila dobro raspoložena i telefonom snimala mnoštvo zajedničkih fotografija tužitelja i tuženika. Zatim je nakon dogovorenog perioda zajedničkog viđanja kada je tuženik sukladno dogovoru tražio da se viđanja nastave samostalno, prekinula sve mogućnosti kontakta tuženika i mldb. GA, budući da je uvidjela da se tuženik neće vratiti u bračnu zajednicu. Navedeno fotografiranje tuženika je navelo na zaključak da je inzistiranje tužitelja na zajedničkom viđanju u stvari bio pokušaj da se tuženika navede na povratak u bračnu zajednicu. Istina je kako je sporazum prošao bezuspješno, no bezuspješno je prošao obzirom da tužitelj nije poštovao niti jedan dogovor utvrđen na navedenom sastanku, stoga je tuženik morao pokrenuti postupak za određivanjem privremene mjere. Kao što je ranije navedeno tužitelj je koristio razne pritiske kako bi tuženika potaknuo na nastavak bračne zajednice, a jedan od pritisaka tužitelja sastoji se od onemogućavanje viđanja i kontakata mldb. GA i tuženika. Tuženik ističe kako je do donošenja privremene mjere imao velikih problema prilikom viđanja mldb. GA, obzirom da se tužitelj nije držao navedenog dogovora, a pri tome se ponašao i ponaša manipulativno što stvara probleme u odnosima. Naime, prvobitni dogovor koji spominje tuženik oko viđanja djeteta uvjetovao je isključivo tužitelj, a na kojega je pristao tuženik na sastanku sa punomoćnicima tuženika i tužitelja, sve kako bi udovoljio tužitelju, budući da je tuženik bio svjestan činjenice da je tužitelj jako teško prihvaćao prekid bračne zajednice. Tuženik je pristao na tužiteljeve uvjete dogovora samo kako bi ostvario bilo kakav kontakt s mldb. GA, bez uključivanja policijske pratnje i ovršnih sudskih odluka. Tužitelj je poslala prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa u petak dana 03. prosinca 2021.u 21 sat i 42 minute. Tuženik se vratio iz Rusije u nedjelju dana 05. prosinca 2021. Tuženik se vratio iz vremenske zone koja predstavlja 10 sati vremenske razlike u večernjim satima. Dakle, u trenutka kada se tuženik vratio u Republiku Hrvatsku imao je potpuno poremećen bioritam. Pohvalno je što je tužitelj poslao prijedlog osobnih odnosa djeteta s ocem prije povratka u Republiku Hrvatsku, međutim pritom tužitelj je propustio navesti da je prijedlog poslan u petak u kasnim večernjim satima, a da se tuženik vratio u RH u nedjelju u kasnim večernjim satima i to potpuno poremećenog bioritma. Usprkos navedenim vremenskim i objektivnim činjenicama koje nisu dale tuženiku vremena za očitovanje na prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa koje je tužitelj dao u petak u kasnim večernjim satima, dok je tuženik bio u procesu putovanja koje traje dva dana, Tuženik je pristao na viđanja onako kako ih je predložio tužitelj. Međutim, budući da je tužitelj predložio viđanja bez konzultacija sa tuženikom, tuženik u potpunosti nije mogao ispoštovati predloženi plan. U nastavku ovog odgovora tuženik je detaljno opisao razloge iz kojih tuženik u potpunosti nije mogao ispoštovati predmetni plan. Tuženik ističe kako su također netočni navodi tužitelja u kojim navodi da je mldb. GA odbijao susrete s tuženikom uslijed ljutnje, nerazumijevanja i povrijeđenosti radi razvoda roditelja budući da mldb. GA nikada nije odbio susret s tuženikom. Ovi navodi samo dokazuju način na koji tužitelj pokušava manipulirati sa tuženikovom okolinom i njemu dragim ljudima i to prvotno u svrhu pritiska na tuženika da se vrati u bračnu zajednicu, a sada kada je tužitelj prihvatio neminovnost prekida bračne zajednice u svrhu osvete i nanošenja emotivne boli tuženiku. Nadalje, tužitelj potpuno neosnovano govori o svom zalaganju, majčinom razumu, nježnom pristupu, poticanju i ohrabrivanju djeteta obzirom da sve navedeno ne postoji, jer u suprotnom ne bi bilo postupka privremene mjere koji se vodio pred naslovom pod poslovnim brojem: R1 Ob-45/2022. Tužitelj također pred mldb. GA vrijeđa i omalovažava tuženika, a sve kako bi utjecala na viđanje tuženika i mldb. ČA. Tužitelj pokušava izazvati reakciju tuženika na način da se tuženiku unosi u lice provocirajući reakciju, no obzirom da tuženik nije nasilan, tužitelj jedino u tuženiku stvara osjećaje nelagode. Posljednji događaj koji je uzrokovao da tuženik podnese Prijedlog za privremenu mjeru R1 Ob-45/2022 dogodio se krajem prosinca 2021. Tuženik je pristao na plan viđanja koji je predložio tužitelj pisanim putem. Međutim, tužitelj niti plan koji je sam predložio nije poštovao jer tuženik nije razgovarao, odnosno nije mogao stupiti u kontakt sa mldb. GA od 23. prosinca 2021. u večernjim satima kada je dogovoreno da tuženik pokupi mldb. GA ispred kuće tužitelja i to upravo 25. prosinca 2021. u 10 sati ujutro kako bi tuženik, mldb. GA i stariji sin tuženika mldb. IA zajedno otišli na Božićni ručak kod tuženikovih roditelja na Šoltu. No, nažalost, do navedenog dogovora nije došlo. Tužitelj je 24. prosinca 2021. prekinuo svu komunikaciju tuženika sa mldb. GA, te je tužitelj onemogućio da svu komunikaciju i viđanje tuženika i mldb. ČA. Tuženik nije mogao stupiti u kontakt sa mldb. GA niti preko poziva, poruka, Whatsapp-a, te niti preko aplikacije Discord. Tuženik i mldb. GA ponovno su stupili u kontakt preko aplikacije Discord 24. siječnja 2022., zanimljivo, obzirom da je Prijedlog za privremenu mjeru predan sudu 14. siječnja 2022., a tužitelj ga je zaprimio neposredno prije 24. siječnja 2022. Tuženik želi napomenuti kako je od 24. prosinca 2021. pokušavao uspostaviti kontakt sa mldb. GA putem svih, ranije navedenih, komunikacijskih aplikacija. Stoga je jasno kako se radi o manipulativnom ponašanju tužitelja, koji je tek uslijed pokretanja sudskog postupka koji prisiljava tužitelja da dozvoli viđanje tuženika sa mldb. GA, omogućio kontakt mldb. GA i tuženika. Mldb. GA tuženiku je rekao kako nije mogao komunicirati mobitelom obzirom da je mobitel mldb. GA na popravku te da mobitel tužitelja, odnosno majke mldb. GA također ima problema te je isto na popravku. Za aplikaciju Discord, koja je aplikacija samo za mobitele i računala, mldb. GA navodi kako je nije mogao upaliti jer je za Božić dobio Playstation 5 pa se više ne igra na računalu na kojem može koristiti aplikaciju Discord. Tuženik ističe kako se na mldb. GA utječe na način da dobiva poklon kojim mu se zaokuplja pažnja kako ne bi bio u prilici koristiti računalo kojim može komunicirati s tuženikom, te tuženik želi posebno istaknuti kako, prema svemu sudeći, proširena obitelj T koja sva boravi u istoj kući nema niti jedan mobilni telefon koji može posuditi mldb. GA kako bi razgovarao s ocem, ovdje tuženikom, budući da svi zajedno žive. Tuženik nije bio obaviješten o navodnim kvarovima mobilnih telefona, stoga predlaže sudu da zatraži od tužitelja da dostavi radne naloge, račune i jamstvene radnje servisa mobitela, u spornom periodu, vezane uz servise mobitele tužitelja i mldb. GA, a koji odgovaraju IMEI i serijskim brojevima uređaja. Tuženik smatra kako dijete treba imati oba roditelja, a ne samo majku koja negativno utječe na ponašanje djeteta. Tuženik također smatra kako tužitelj kažnjavajući tuženika ponižava mldb. GA te ga nagovara da ocu govori neistine. Tuženik sa mldb. GA ima odličan odnos, a na koji tužitelj pokušava utjecati. Tuženik ističe kako je mldb. GA jako zreo za svoje godine, puno stvari rade skupa, pričaju o svemu i igraju se. Tuženik i mldb. GA imaju “svoju stvar”, a radi se o šetnji psa L svaku večer. Tuženik je za vrijeme trajanja bračne zajednice ispred kuće tužitelja bi pokupio mldb. GA te bi šetali psa L po Maksimiru i pričali što im se dogodilo u danu te prevodili riječi sa hrvatskog na engleski jezik i obrnuto. Navedeno se događalo čak i kada tuženik i tužitelj nisu živjeli skupa. Tuženik se u ovom dijelu želi osvrnuti na komentare tužitelja, kojima tužitelj, želi stvoriti sliku o navodnoj nezainteresiranosti tuženika. Uistinu, u utorak 07. prosinca 2021. tuženik je imao jet-lag, obzirom da 05. prosinca 2021. navečer, sletio iz deset sati udaljene vremenske sezone, to nije neuobičajeno. Zatim je tuženik u četvrtak, 09. prosinca pokušao ostvariti kontakt i viđanje sa djetetom, no nakon 17h tužitelj i mldb. GA prestali su se javljati te su nastavili sa ignoriranjem poziva do daljnjeg. Tuženik u tjednu od 13. prosinca 2021. do 19. prosinca 2021. nije otišao na turističko nego na poslovno putovanje, a radi čega je i odgodio sastanak u Centru za socijalnu skrb putem punomoćnika. Zanimljivo je kako tužitelj navodi da se tuženik nije javljao, što je netočno naravno, a kada tuženik pokušava mjesecima vidjeti dijete i ostvariti kontakt sa istim, tužitelj to zanemaruje. O navedenom je obaviješten tužitelj i zamoljen da zamjeni dane viđanja, što naravno tužitelj nije učinio. Tuženik je ozbiljno pristupio svojim obvezama koje mora ispuniti pred Centrom za socijalnu skrb, isto je učinio osobno, a kada nije bio u mogućnosti isto je učinio njegov odvjetnik. U tjednu od 20. prosinca 2021. do 26. prosinca 2021., a kako je ranije navedeno, 24. prosinca 2021. kontakt je u potpunosti prestao zahvaljujući postupcima tužitelja. Dogovor za odlazak na Šoltu sklopljen je u suglasnosti s mldb. GA, no tužitelj je odbio viđanje i kontakt, kako je to dogovoreno za 25. prosinca 2021. 25. prosinca 2021. godine tuženik je proveo sa starijim sinom VA, čekajući da tužitelj omogući viđanje djeteta i sa zapakiranim Božićnim poklonom za GA, stoga je jasno kako GA nije odbio prijedlog tuženika. Napominje, 24. prosinca 2021. “pokvarili” su se mobiteli tužitelja i mldb. GA, a mobitel tužitelja proradio je nakon primitka sudskog poziva. Za vrijeme navodnih kvarova mobitela tuženik je izbačen sa platforme Discord na kojoj je inače komunicirao s mldb. GA. U tjednu od 01. siječnja 2022. do 06. siječnja 2022., nastavljen je prekid komunikacije, te tuženik niti roditelji tuženika ni na koji način nisu mogli ostvariti kontakt s mldb. GA, a kamoli da je tuženik odbio kontakt s GA. Također je zanimljivo kako tuženik čini sve dozvoljeno kako bi se mogao vidjeti s djetetom i uredno komuniciraju kada je u Rusiji, a onda po povratku navodno GA ne želi vidjeti? Kontakt s majkom tuženika, odnosno svojom bakom po očevoj strani, GA je ostvario tek 16. siječnja 2022., a prije toga u rujnu 2021. Zaključno, svi navodi tužitelja u suprotnosti su sa postupanjima tuženika, a iz čega jasno proizlazi kako je ponašanje tužitelja usmjereno na manipulacije. Tuženik na sve načine od rujna 2021. pokušava ostvariti kontakt sa djetetom. Kako je moguće da tuženik prisustvuje sastanku s odvjetnicima, sastanku u Centru za socijalnu skrb, pristaje na sve uvjete tužitelja, zastupan uredno po odvjetniku pribjegava sudskoj zaštiti svog prava da vidi dijete ukoliko je onakva osoba kakvom ga tužitelj želi prikazati? Da je uistinu tako kako tužitelj želi prikazati, tuženik ne bi činio sve razumnim, sudskim i racionalnim putem kako to i čini ne bi li uspio vidjeti dijete. Tuženik se također protivi tužiteljevom prijedlogu za ostvarivanje samostalne skrbi o djetetu. Tuženik se protivi iz razloga iz što sukladno članku 105. Obiteljskog Zakona, nije ispunjena niti jedna pretpostavka za ostvarivanje samostalne skrbi koju tužitelj predlaže. Potpuno netočno tužitelj navodi kako je tuženik nasilan i konfliktan obzirom da o tome ne postoji nikakva dokumentacija, kako je ranije navedeno, te niti jedan svjedok. Nadalje, čak i da je razlog tužitelja da predloži ostvarivanje samostalne skrbi o djetetu radi boravka tuženika na radu u inozemstvu niti ovaj uvjet više nije ispunjen. Naime, tuženik je sa danom 01. travnja 2022. raskinuo ugovor sa Parker Drilling Company, od 01. travnja 2022. tuženik je u potpunosti prisutan u Republici Hrvatskoj te je zaposlen u društvu Underwater Acoustics d.o.o. te je kao visokoobrazovana osoba i priznati stručnjak iz područja elektrotehnike i računarstva, koji radi na visokorizičnim poslovima koji uključuju izvlačenje nafte iz podmorja putem naftnih platformi, u potpunosti u stanju odlučivati o skrbi i o djetetu. Upravo je tužitelj konfliktna osoba koja je činila sve kako bi pokušala vratit i tuženika u bračnu zajednicu, kako je također ranije navedeno. Obzirom na učestale laži tužitelja, na emotivne ucjene koje čini tužitelj, obzirom na prijetnje i pokušaje emotivnog i financijskog uvjetovanja ponašanja tuženika to tuženik ovim putem predlaže da sud pozove Centar za socijalnu skrb da procjeni da li je tužiteljica kao roditelj najbolje rješenje za zdravi razvoj osobnosti malodobnog djeteta. Naime, obzirom da tuženik više ne radi u inozemstvu već radi u Republici Hrvatskoj te ima riješeno stambeno pitanje i stabilnu financijsku situaciju te budući da je tuženik spreman živjeti sa djetetom, to tuženik poziva ovaj sud da preispita mogućnost da mldb. dijete trajno stanuje sa ocem. Također valja napomenuti i činjenicu da sa tuženikom većinu vremena živi i njegov drugi sin mldb. IA. Tuženik je svjestan činjenice da mldb. GA, dječak od 8 godina još uvijek spava sa majkom u krevetu te ga takvo stanje zabrinjava budući da tuženik smatra da bi dijete trebalo spavati samo u krevetu. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaži da se izvrši psihološko vještačenje tužitelja da se utvrdi da li je njezin utjecaj na dijete takav da će se dijete razviti u zdravu i odgovornu osobu. Obzirom na ponašanje tužitelja, fikcije tužitelja o nastavku bračne zajednice, apstraktne konkluzije o mogućnosti utjecaja na tuženikove roditelje, nerealno očekivanje tužitelja da navodi o svim pokvarenim mobilnim telefonima u kući mogu biti prikazani kao istiniti, tuženik izražava ozbiljnu zabrinutost za utjecaj koji neracionalne radnje tužitelja mogu imati na razvoj djeteta te stoga smatra da bi bilo korisno za dobrobit djeteta izvršiti psihološko vještačenje tužitelja. Naposljetku kada dijete provodi vikend sa ocem, tada tužiteljica 5-6 puta dnevno zove dijete na telefon i ispituje kako bi saznala što dijete radi sa ocem. Tuženik je suglasan sa time da tužitelj i tuženik zajednički i sporazumno zastupaju mldb. GA u vezi s bitnim osobnima pravima djeteta iz članka 100. Obiteljskog zakona. Tužitelj netočno navodi iznose primanja koje je tuženik zarađivao u Parker Drilling Company te se protivi pribavi podataka o primanjima i računima, kako iz Crnogorske komercijalne banke d.d. tako i iz Lienzer Sparkasse AG, obzirom da se i ovdje radi o još jednom pokušaju manipulacije tužitelja. Vezano uz račun tuženika otvorenoj u Lienzer Sparkasse AG, navedeni račun potpuno je irelevantan obzirom da je kako navodi tužitelj, prestao važiti u 12. mjesecu 2017. Obzirom da je navedeni račun prestao važiti 2017. nije relevantan za utvrđivanje iznosa uzdržavanja budući da je prošlo 5 godina od zatvaranja navedenog. Nadalje, tuženik uistinu je osnivač i direktor društva Underwater Accoustics d.o.o. za koju je tužitelj pronašao podatak da je godišnji prihod u 2020. bio 331.657,00 HRK. Naime, prihod i dobit su potpuno odvojena dojma obzirom da sa navedenim prihodom društvo može poslovati u gubitku, odnosno ne ostvarivati dobit. Sukladno navedenom, a i računu dobiti i gubitka za poduzetnike, u 2020. tuženikovo društvo imalo je 20.457,00 HRK dobiti nakon oporezivanja. Tako je i iz ovoga razvidno kako se radi o ponovnim konstrukcijama tužitelja o velikim primanjima tuženika. Razvidno je kako tužitelj ovakvim tužbenim zahtjevima želi i nakon razvoda uspostaviti odnos u kojem bi tuženik plaćao visok novčani iznos, a ne bi imao mogućnosti odlučivati ni o čemu. Upravo ovo je bio razlog radi kojeg je u braku tužitelja i tuženika došlo do nepremostivih problema. Stoga tuženik poziva sud da ne udovolji ovakvim neracionalnim zahtjevima tužitelja. Tuženik se protivi visini tužiteljevog zatraženog novčanog iznosa uzdržavanja za mldb. GA u visini od 9.000,00 HRK mjesečno, obzirom da za sina iz prvog braka, mldb. IA, kako je to ranije navedeno, uplaćuje iznos od 1.600,00 HRK mjesečno. Tuženik se protivi iz razloga što osim što nije u mogućnosti plaćati zatraženo, ne želi raditi razliku između djece. Tuženik mjesečno zarađuje neto iznos od 4.878,76 HRK, te je u mogućnosti za mldb. GA uplaćivati iznos od 1.600,00 HRK mjesečno na ime uzdržavanja, obzirom da i za mldb. IA uplaćuje 1.600,00 HRK. Ugovori o radu za rad u Rusiji raskinuti su dana 01. travnja 2022., uslijed novonastalog rata između Rusije i Ukrajine. Nadalje, stan u [adresa] u [adresa] tuženik je kupio prije nego što je i upoznao tužitelja, te je stan djelomično plaćen u gotovini, a djelomično u kreditu kojega je otplaćivao sam tuženik, stoga je nejasno iz kojeg razloga tužitelj spominje navedenu nekretninu. Tužiteljica navodi kako za režije plaća 2.700,00 HRK, što je previše obzirom da tužiteljica živi u kućanstvu u proširenoj obitelji stoga je nelogično navoditi kako režije za troje ljudi iznose 2.700,00 HRK. Tuženik smatra da dijete ne mora imati MaxTV jer su djeca u današnje vrijeme usmjerena previše ka ekranima umjesto druženju u prirodi. Također osporava iznose potrebne za odijevanje djeteta od 7.000,00 HRK godišnje obzirom da je dijete u fazi rasta, često mijenja odjeću i stoga je sasvim dovoljno da ima racionalnu količinu odjeće, optimalnog omjera cijene i kvalitete za što na današnjem tržištu postoji više mogućnosti vrlo prikladnih cijena. Naposljetku nije tužitelj jedini koji kupuje odjeću djetetu, naime, kada je uslijed pokretanja postupka privremene mjere bila primorana prvi puta prepustiti mldb. dijete tuženiku za vikend, tada tužitelj iz prkosa nije tuženiku dala niti jedan odjevni predmet za dijete budući da je to bio prvi vikend da je dijete boravilo s tuženikom, tuženik u stanu nije imao odjeću za dijete. Stoga je tuženik morao sa djetetom otići u kupovinu i kupiti kompletnu garderobu za taj vikend. Iako je to bila jedna jako neprikladna radnja tužitelja, tuženik se odlično zabavio s djetetom izabravši mu zajedno odjeću i ostale potrepštine za taj vikend. Nadalje, vezano uz pohađanje privatne škole DIZS koja košta 38.700,00 HRK godišnje te popratne aktivnosti koje se prekomjerno plaćaju, tuženik je suglasan da se dijete prebaci u područnu državnu školu prema mjestu prebivališta, obzirom da je poznato kako hrvatski obrazovni sustav stvara vrsne stručnjake na svim područjima, a tako ni tužiteljica ne bi morala biti opterećena troškovima. Samim time ne bi se morale plaćati ni knjige ni udžbenici obzirom da su knjige u Zagrebu besplatne. Tuženik želi uputi tužitelja da postoji istovrstan školski pribor koji se može kupiti po puno manjim cijenama nego što tužitelj navodi. Ovo se isto na odnosi na troškove prehrane u školi koji su značajno viši nego u državnoj školi. Također tuženik je strastveni naklonik kulinarskih vještina te mu je izrazito zadovoljstvo kuhati za osobe koje voli i spreman je uvijek svom djetetu pripremiti kuhani obrok. Tuženik se u cijelosti protivi visini iznosa uzdržavanja od 9.000,00 HRK obzirom da je iznos previsok, neutemeljen i neosnovan, a isti niti ne može plaćati, obzirom da mjesečno zarađuje neto iznos od 4.878,76 HRK, a kako je ranije navedeno. Tuženik se također u cijelosti protivi naknadi za navodno uskraćeno uzdržavanje obzirom da je uplaćivao iznose u skladu sa svojim primanjima i mogućnostima, a kako to i sam tužitelj navodi. Također nije jasno radi čega tužitelj smatra da bi tuženik trebao plaćati sveukupan iznos potreba djeteta. Naposljetku, u slučaju da dijete nastavi prebivati s majkom tada će tuženik sasvim sigurno zadDijete kuhati barem od 5 do 10 obroka na tjedan, plaćati režije za vrijeme djetetovog boravka kod oca, prati mu rublje, imati punu opremu stalno prisutnu u stanu za njegove zdravstvene i higijenske potrebe, kao što to upravo čini i za svog drugog sina.

3. Rješenjem ovog suda od 07. lipnja 2022. mlt, djetetu GA je imenovana posebna skrbnica LAČ, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, izveo je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika, djetetu je omogućeno izražavanje mišljenja razgovorom sa psihologom HZSR-a i posebnom skrbnicom te je izvršen uvid u mišljenje i prijedlog HZSR-a. Stranke su odustale od dokaznog prijedloga psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem te taj dokaz nije izveden.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) tužbeni zahtjev je ocjenjen djelomično osnovanim kako je to odlučeno u izreci presude, pri čemu sud nije vezan zahtjevima stranaka u uređenju roditeljske skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju mlt. djeteta.

6. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih i rođenih utvrđeno je da su stranke zaključile brak 15. lipnja 2013. te da su stranke roditelji mlt. djeteta GA rođenog **.**.2013.

7. U odnosu na zahtjev za razvod braka tužiteljica i tuženik su se suglasili sa razvodom braka te sud primjenom čl. 369. st. 3. ObZ-a smatra tužbu sporazumnim zahtjevom za razvod braka, slijedom čega je djelomičnom presudom od 06. listopada 2023. brak razveden.

8. Rješenjem ovog suda posl. br. R1 Ob-45/22-13 od 08. ožujka 2022. određena je privremena mjera prema kojoj će zajedničko dijete stranaka mlt. GA stanovati s majkom AA. Određeno je da se osobni odnosi oca LA sa mlt. GA održavaju: utorkom i četvrtkom na način da će otac dijete preuzimati u školi iza nastave do 20,00 sati kada će dijete vraćati na adresu stanovanja majke uz obvezu roditelja da u vremenu u kojem dijete boravi sa svakim od njih dijete odvode i dovode na slobodne aktivnosti prema djetetovom rasporedu; svaki drugi vikend od petka na način da će otac preuzimati dijete u školi iza nastave do nedjelje u 20,00 sati kada će dijete vraćati na adresu stanovanja majke; polovicu svih školskih praznika i to na način da će otac u 2022. godini s djetetom provesti praznike u trajanju od 1. srpnja do 30. srpnja i drugu polovicu zimskih praznika od 30. prosinca 2022. do posljednjeg dana zimskih praznika; svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji su neradni dani u Republici Hrvatskoj od 9,00 do 20,00 sati s tim da će otac dovoditi i odvoditi dijete na adresu stanovanja majke.

9. Iz mišljenja i prijedloga HZSR-a od 11. listopada 2022. utvrđeno je da se stječe dojam kako je komunikacija između roditelja izrazito narušena te kako lako ulaze u sukob. Tijekom razgovora učestalo iznose neke probleme i trzavice iz prošlosti (posebno majka) te su skloni optuživati se međusobno. Razgovor s djetetom nije proveden budući su se oboje roditelja protivili istom. Za pravilan psihofizički razvoj djeteta nužan je kvalitetan i prisan odnos s oba roditelja, te jednaki angažman u izvršavanju roditeljskih dužnosti kako majke tako i oca, zbog čega je nužno da se održavaju redoviti kontakti s oba roditelja. Na djetetov kasniji razvoj snažno se odražavaju roditeljske emocije i odnos jednog roditelja prema drugom. Stres i neslaganja u roditeljskim odnosima osobito utječe na neka područja razvoja djeteta: razvoj bazičnog povjerenja i razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće. Ne postoji ni jedna dob ni razvojna faza kod djeteta koja je neosjetljiva na roditeljsko neslaganje, a za dobru prilagodbu djeteta nakon razdvajanja roditelja važna su dva uvjeta. Prvi je stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja u život djeteta, a drugi je suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta bez obzira na to što osjećaju jedno prema drugom. Svako dijete ima potrebu za pozitivnom slikom o oba roditelja, bez obzira s kojim od njih živi. Potpuno ili djelomično isključivanje jednog roditelja iz života djeteta, neuviđanje važnosti uloge oba roditelja za pravilan socio-emocionalni razvoj djeteta predstavlja oblik emocionalnog zanemarivanja i zlostavljanja djeteta. Stoga je, u odnosu na stav prema drugom roditelju, neophodno izgraditi kvalitetnu komunikaciju među roditeljima te pružiti djeci dobru sliku o drugom roditelju kao i izbjegavati bilo kakvu vrstu konflikta u prisutnosti djeteta. Oba roditelja trebala bi moći razumjeti i uvažavati razvojne potrebe svog djeteta te sukladno tome poticati i omogućavati provođenje vremena sa svakim od njih. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djetetom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za dijete bez obzira da li je dijete u to vrijeme s majkom ili ocem. Jednako tako, roditelji trebaju zajednički donositi odluke koje se odnose na dijete. Zbog toga je, s obzirom na konfliktan odnos u kojem se nalaze, potrebno poticati roditelje na međusobnu suradnju i zajedničku skrb za mlt. dijete, sve u njegovom najboljem interesu. Mišljenja su kako roditelji trebaju ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb jer smatraju da, bez obzira na razdvojeni život, oboje roditelja trebaju pokazati maksimalan angažman i što veću prisutnost u životu djeteta. Predlažu da mlt. GA nastavi stanovati s majkom (što je u skladu s dogovorom roditelja) uz određivanje osobnih odnosa s ocem na slijedeći način: svaki utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete u školi nakon nastave do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH od 9.00 do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke (uz naglasak da je potrebno omogućiti djetetu da najveće vjerske blagdane kao što su Božić i Uskrs provodi naizmjenično kod svakog roditelja). Naglašavaju da bi oboje roditelja trebali imati razumijevanja i uvažavati razvojne potrebe djeteta te mu omogućavati da boravi kod drugog roditelja u skladu sa svojim afinitetima i željama, što znači ponekad i u terminima drugačijim od donesene sudske presude. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djetetom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za dijete (izvršavanje školskih obaveza (zadaća), te odvođenje i vraćanje s izvanškolskih aktivnosti), bez obzira da li je dijete u to vrijeme s majkom ili ocem. Roditelj kod kojeg dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju redovite i kontinuirane kontakte s djetetom (telefon, Skype, itd.).

10. Nakon psihologijske obrade roditelja te razgovora s mlt. djetetom stručni tim HZSR-a je ostao u cijelosti pri prijedlogu i mišljenju s kojim će roditeljem mlt. GA stanovati te o odvijanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi. Napominju kako je navedeni prijedlog i mišljenje sastavljen na temelju provedenih radnji iz nadležnosti ove službe kao i na temelju cjelokupne dokumentacije kojom raspolaže ovaj Područni ured, a sve u skladu s pravilima struke, etičkim kodeksom struke te pozitivnim zakonskim propisima RH, uvijek imajući u fokusu najbolji interes djeteta. Naglašavaju da bi oboje roditelja trebali imati razumijevanja i uvažavati razvojne potrebe djeteta te mu omogućavati da boravi kod drugog roditelja u skladu sa svojim afinitetima i željama, što znači ponekad i u terminima drugačijim od donesene sudske presude. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djetetom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za dijete (izvršavanje školskih obaveza (zadaća), te odvođenje i vraćanje s izvanškolskih aktivnosti), bez obzira da li je dijete u to vrijeme s majkom ili ocem. Roditelj kod kojeg dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju redovite i kontinuirane kontakte s djetetom (telefon, Skype, itd.). Dobiveni rezultati ne ukazuju na postojanje potrebe za ograničavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, međutim, uvažavajući dobivene podatke iz provedene obrade kao i saznanja vezano za neprimjerene postupke u odnosu na starijeg sina, a što se odražava i na odnos s mlt. GA, zaključuje se da bi bilo potrebno da se otac uključi u savjetodavni tretman radi unapređivanja svojih roditeljskih kompetencija.

11. U odnosu na navode tužiteljice o tumačenju rezultata psihologijske obrade i neuvažavanju istog, HZSR naglašava da testovni rezultati predstavljaju samo jedan od izvora podataka i uvijek se sagledavaju zajedno s ostalim informacijama značajnim za donošenje zaključaka. Obzirom da psiholog u HZSR nema specijalizaciju iz kliničke psihologije niti je to uvjet za obavljanje posla psihologa u HZSR, nije ovlašten niti nadležan postavljati dijagnoze već samo ukazati na dobivene rezultate i ukazati na mogućnost njihovog tumačenja. Psihijatar ima potrebne kompetencije za procjenu osobe kako bi utvrdili jesu li njihovi simptomi rezultat tjelesne bolesti, kombinacije tjelesnih i mentalnih bolesti ili strogo psihijatrijski. Zbog toga je i navedeno da bi za dobivanje detaljnije analize i procjene bilo potrebno provesti psihijatrijsko vještačenje. U odnosu na navode tužiteljice o nepostupanju ovog Područnog ureda po prijavi nasilja u obitelji, iste otklanjaju te navode da su dana 5.12.2022. zaprimili obavijest policije o pruženoj intervenciji na adresi LA, a na traženje TA radi fizičkog nasilja oca, LA prema sinu IA, polubratu mlt. GA. U obavijesti se navodi da nije utvrđeno postojanje nasilja u obitelji. Nakon zaprimanja informacija o intervenciji policije na adresi stanovanja oca, BA, čemu je bio prisutan i mlt. GA, obavljeni su razgovori s majkom, mlt. GA i ocem. S majkom je proveden savjetodavni razgovor vezano za pružanje podrške djetetu u odnosu na svjedočenje neadekvatnim postupcima od strane jednog roditelja i razumijevanje razvojnih potreba djeteta. Tada nisu imali saznanja o problemu enureze kod dječaka. S ocem LA obavljen je savjetodavno edukativni razgovor vezano za nenasilne načine rješavanja nesuglasica i korištenje adekvatnih odgojnih metoda. Upozoren je kako je dužan suzdržavati se od bilo koje vrste nasilja i od neprikladnih obrazaca komunikacije. Otac je upućen da se uključi u savjetovalište „Luka Ritz“ radi unapređivanja roditeljskih kompetencija, što je isti i učinio te mu je zakazan prvi termin. Iz provedenog razgovora s dječakom, 23.12.2022. nisu dobivene informacije koje bi ukazivale na njegovo odbijanje susreta s ocem niti da se osjeća ugroženo i preplašeno kada je s ocem uz postojanje povremenih poteškoća u odnosu s ocem u vidu njegovih reakcija prema starijem sinu i negativnih komentara na račun majke. Upućen je dopis Područnom uredu Novi Zagreb, budući mlt. IA stanuje s majkom na adresi koja je u nadležnosti navedenog ureda, zajedno sa svom relevantnom dokumentacijom. Područni ured Novi Zagreb je proveo radnje iz svoje nadležnosti tijekom kojih je utvrđeno da nema potrebe za poduzimanjem mjera iz područja obiteljsko pravne zaštite djeteta. U izvješću škole dostavljenom na traženje ovog ureda u ožujku 2022. ne navode se nikakve poteškoće u funkcioniranju djeteta, psihologinja opisuje dječaka kao jako dobro prilagođenog, komunikativnog i zainteresiranog; emotivne, kognitivne i socijalne zrelosti u skladu s dobi. U odnosu na obiteljsku situaciju ostavlja dojam stabilnosti i uravnoteženosti, nema nikakvih naznaka straha ili krivnje koja može biti reakcija djeteta u rastavi niti drugih negativnih emocija. Zatraženo izvješće nadležnog liječnika mlt,. MA nisu zaprimili. Na dva zakazana termina za provođenje razgovora s djetetom, roditelji nisu doveli dijete, ni majka ni otac, navodeći da ga ne žele izlagati takvom stresu ii uz napomenu da namjeravaju sklopiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iz tada prikupljenih informacija ( u periodu od lipnja 2022. do listopada 2022.), nije bilo nikakvih naznaka izloženosti djeteta nasilničkom ponašanju od strane oca. Dana 15.2.2023. zaprimili su obavijest škole o izloženosti dječaka nasilničkom ponašanju od strane oca koja je odmah proslijeđena nadležnoj policijskoj postaji na dalje postupanje. Napominju da činjenice oko postojanja nasilničkog ponašanja kao i istražne radnje u vezi toga ne provodi Hrvatski zavod za socijalni rad ili škola već policija. Kako se u prijavi koju je škola uputila 15.2.2023. navodi da je psihologinja u opetovanim razgovorima s mlt. GA kroz prošlu i ovu školsku godinu saznala da GA izuzetno plaše susreti s ocem i pri tome osjeća krivnju i sram, a isto iz prvog izvješća koje je dostavljeno na traženje ovog ureda, nije bilo vidljivo ( ni da je dječak uključen u redoviti tretman školske psihologinje, kao ni postojanje bilo kakvih poteškoća u njegovom funkcioniranju), od škole je zatraženo dodatno pojašnjenje navedenih tvrdnji kao i informaciju od kada je mlt. GA uključen u redoviti tretman školske psihologinje. Nova prijava škole zaprimljena 18.4.2023. proslijeđena je na dalje postupanje nadležnoj PP. U odnosu na navode tužiteljice o problemima enureze koje ima dječak navode da su saznanja o navedenom dobili u podnesku tužiteljice sudu, dana 27.3.2023., dok je dopuna nalaza i mišljenja sudu dostavljena 27.2.2023. S obzirom na navode vidljive u novim prijavama škole o izrazitim poteškoćama dječaka u svakodnevnom funkcioniranju, kao i navodima majke o problemima s enurezom, majka je upućena da uključi mlt. GA u multidisciplinarnu obradu u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba radi utvrđivanja uzroka poteškoća koje dijete iskazuje te preporuke za dalje postupanje u odnosu na dijete. Još nisu zaprimili povratnu informaciju o zakazanom terminu. Također je zatraženo žurno izvješće Centra za djecu, adolescente i roditelje gdje je dječak, prema navodima majke, uključen u redovni tretman. U odnosu na navode o provedenom testiranju na opojna sredstva, navode da je otac ovom uredu dostavio veći broj nalaza na opojna sredstva, svi negativni te da na traženje suda, otac može nalaze dostaviti i sudu. Stručni tim je proveo procjenu obiteljskih prilika, ispunjene su Liste za procjenu razvojnog rizika djeteta te je temeljem dobivenih rezultata utvrđena potreba poduzimanja mjera radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta. U tijeku je izricanje mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu.

12. Tuženik je pohađao savjetovanje za roditelje tijekom studenoga i prosinca 2022. te su uočeni značajni pomaci u pozitivnom smjeru kod tuženika (list 137 spisa) te je dostavio liječničku potvrdu iz koje je utvrđeno da ne boluje od psihičkih ni bolesti ovisnosti (list 176 spisa).

13. Roditeljima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi koja je započela 15. kolovoza 2023., a završila 15. kolovoza 2024.

14. Iz mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 11. listopada 2023. proizlazi da se temeljem provedene obrade nalazi da je GA dječak iznadprosječnih kognitivnih sposobnosti neverbalnog tipa koji odrasta u obitelji separiranih roditelja u čije rješavanje teškoća su uključene nadležne Ustanove radi prijava nasilja te uređivanja sadržaja roditeljske skrbi. Dječak tijekom obrade ne prikazuje teškoća na planu emocija i ponašanja koja bi ukazivala na značajna odstupanja, no u kliničkom dojmu prisutne je emocionalne opterećenosti vezano uz očevu konzumaciju alkohola, očeve neadekvatne i nasilne postupke prije i nakon separacije, o čemu se dobiju saznanja tijekom obrade. Dječak je također opterećen roditeljskim konfliktom, u fazi je prorade separacije, a navedeno mu otežava adaptaciju te predstavlja rizik za daljnji razvoj. Sve navedeno predstavlja rizik za pravilan emocionalni razvoj dječaka.

15. Iz očitovanja HZSR-a od 08. studenoga 2023. proizlazi da je uvidom u izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi vidljivo da su roditelji uspostavili dobru suradnju s voditeljicom mjere. Na početku rada s roditeljima voditeljica mjere uočila je kako je velika prepreka obostrano veliko nepovjerenje u sposobnosti onog drugog kao roditelja. Otac je uvjeren da je majka osvetoljubiva i povrijeđena i sve odluke donosi iz te pozicije. Majka je uvjerena da otac i dalje konzumira alkohol uslijed čega ima kratki fitilj na frustraciju te je sklon vikanju i neprimjerenom rječniku. Trenutno voditeljica ističe da je ukupno gledano situacija mirnija i komunikacija između roditelja nešto bolja. Mlt. GA je vidljivo privržen i majci i ocu, kao i oni njemu. Planirano je i nadalje raditi na ostvarivanju ciljeva koji su postavljeni Programom mjere. U odnosu na mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba gdje se navode određeni rizici za pravilan emocionalni razvoj dječaka ističu da je ovaj Područni ured roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi upravo s ciljem prevladavanja nastalih teškoća, a radi zaštite najboljeg interesa i dobrobiti djeteta. Što se tiče preporuke za provođenje kombiniranog psihologijskopsihijatrijskog vještačenja, ovaj Područni ured navedenom se ne protivi. Nadalje, ovaj Područni ured zaprimio je obavijest VI. Policijske postaje u kojoj se navodi kako će se protiv LA podnijeti optužni prijedlog za počinjeni prekršaj koji se odnosi na psihičko nasilje počinjeno prema mlt. GA. Uzimajući u obzir postojeće teškoće koje se javljaju u obitelji izrečena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi upravo s ciljem otklanjanja i prevencije istih. Osim toga, otac LA uključio se u savjetodavni tretman Centra Luka Ritz te isti redovito pohađa. Nadalje, u proteklih godinu dana od intervencije policije u očevu kućanstvu nije došlo do ponavljanja takvog ili sličnog ponašanja na štetu mlt. GA. Shodno tome, stručni tim u potpunosti ostaje kod Nalaza i mišljenja i svih prethodno dostavljenih očitovanja sudu.

16. Rješenjem ovog suda posl. br. P Ob-207/2022-98 od 26. svibnja 2025. određena je privremena mjera na način da je izmijenjena odluka iz točke II. rješenja ovog suda posl. br. R1 Ob-45/22-13 od 08. ožujka 2022. te su određeni osobni odnosi mlt. GA i njegovog oca LA pod nadzorom stručne osobe i to šest mjeseci i to povodom kaznenog postupka zbog obiteljskog nasilja pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, posl. broj Kovm-137/2024 u kojem je rješenjem posl. broj Kovm-121/2024-14 od 27. kolovoza 2024. potvrđena optužnica protiv LA zbog tri kaznena djela iz čl.177.st.2. KZ/11 te kaznenog djela iz čl.179. a KZ/11.

17. Iz izvješća HZSR-a od 11. prosinca 2025. proizlazi da je uvidom u izvješća o provođenju mjere održavanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe vidljivo kako je prvi susret između oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe održan 02.07.2025. na adresi stanovanja oca. Voditelj navodi kako je sadržaj susreta bio adekvatan, protekao je u pozitivnom ozračju, igri i razgovoru. Uočen je dobar emocionalni odnos oca i sina. Razgovaralo se o ljetnim praznicima za koje je mlt. GA iskazivao želju da ih provede s bakom i djedom po majci na Hvaru. Otac je iskazao motivaciju da tijekom ljeta redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom pod nadzorom stručne osobe, ali voditelj navodi kako se mlt. GA s tim baš i nije složio s tim jer je želio biti na moru. Majka je predložila da otac posjeti sina na Hvaru ili da ona dijete dovede na Šoltu kod bake i djeda po ocu gdje bi mogli ostvariti susret. Otac je prema navodima voditelja mjere izjavio da će o tome razmisliti, a naknadno se obratio ovom uredu navodeći kako majka krši privremenu mjeru pošto je dijete odvela na more te on s djetetom ne ostvaruje osobne odnose sukladno privremenoj mjeri. Oboje roditelja od strane ovog ureda upućeni su kako su dužni pridržavati se postojeće privremene mjere ukoliko ne mogu postići drugačiji dogovor te su upoznati s daljnjim zakonskim mogućnostima u slučaju kršenja iste. U konačnici mlt. GA s bakom i djedom po majci otišao je na Hvar te se susreti s ocem nisu odvijali do početka rujna 2025. U tom periodu otac i mlt. GA ostvarivali su kontakt putem mobitela, a otac je na ovom sudu pokrenuo postupak ovrhe koji je u tijeku. Nadalje, uvidom u izvješća voditelja mjere razvidno je da su tijekom mjeseca rujna održana četiri susreta oca s djetetom (03.09.2025., 10.09.2025., 17.09.2025. i 24.09.2025.g.). Sadržaj susreta bio je adekvatan te je vrijeme između oca i djeteta provedeno kvalitetno, u razgovoru, druženju i igri. Otac je iskazivao emotivan odnos prema sinu, a mlt GA iskazivao je privrženost prema ocu. Voditelj je naveo kako roditelji i nadalje nemaju izravnu međusobnu komunikaciju već se ona odvija preko voditelja mjere. Tijekom listopada prema navodima voditelja mjere održana su četiri susreta oca s djetetom (01.10.2025., 15.10.2025., 24.10.2025. i 29.10.2025. g.). Dana 08.10.2025.g. susret između oca i djeteta nije održan zbog odsustva oca koji je bio na službenom putu. Dana 22.10.2025.g. susret nije održan zbog djetetova sudjelovanja na događaju u školi te je taj termin nadoknađen 24.10.2025. Voditelj navodi kako su se susreti održavali u stanu oca ili kroz aktivnosti šetnje psa, odlaska u slastičarnicu i slično. Vrijeme susreta provedeno je u kvalitetnoj komunikaciji oca i sina. Nije uočeno kako na strani oca postoje postupci koji bi narušavali ispravan psihofizički razvoj djeteta. U studenom su održana tri susreta oca s djetetom dok jedan susret nije održan zbog zdravstvenih problema oca. Sadržaj susreta bio je primjeren. Nisu uočeni konfliktni odnosi u trenucima kada otac na oprezan način iskazuje roditeljski autoritet. Uvidom u završno izvješće voditelja razvidno je kako voditelj procjenjuje da otac ima kvalitetan odnos sa sinom. Oboje roditelja surađivali su s voditeljem. Zaključno, voditelj mjere smatra kako je s obzirom na narušenu roditeljsku suradnju i komunikaciju potrebno ili nastaviti ovu mjeru ili roditeljima izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Uzimajući u obzir ishod privremene mjere kao i izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa oca LA s mlt. GA, a pod nadzorom stručne osobe, stručni tim je mišljenja kako nema potrebe za daljnjim ograničavanjem oca u vidu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te se smatra opravdanim predložiti izmjenu odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca LA s mlt. GA, odnosno prekid mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe. Predlažu da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju na slijedeći način: svaki utorak i četvrtak na način da otac preuzme dijete u školi nakon nastave do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik koji je neradni dan u RH od 9.00 do 20.00 sati kada će dijete vraćati na adresu majke (uz naglasak da je potrebno omogućiti djetetu da najveće vjerske blagdane kao što su Božić i Uskrs provodi naizmjenično kod svakog roditelja). Naglašavaju da bi oboje roditelja trebali imati razumijevanja i uvažavati razvojne potrebe djeteta te mu omogućavati da boravi kod drugog roditelja u skladu sa svojim afinitetima i željama, što znači ponekad i u terminima drugačijim od donesene sudske presude. Vrijeme koje svaki roditelj provodi s djetetom podrazumijeva i izvršavanje svih obveza vezano za dijete (izvršavanje školskih obaveza (zadaća), te odvođenje i vraćanje s izvanškolskih aktivnosti), bez obzira da li je dijete u to vrijeme s majkom ili ocem. Roditelj kod kojeg dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju redovite i kontinuirane kontakte s djetetom (telefon, Skype, itd.).

18. Posebna skrbnica je provela razgovor s djetetom te utvrdila da mlt. GA odnos s mamom opisuje dobrim, a mamu opisuje vrlo brižnom, aktualno viđa oca jednom tjedno bez nadzora stručne ili neke druge osobe, i to uglavnom srijedom po cca 2-3 sata, kaže da ga mama odveze i dođe po njega. Kaže da mu se tata uvijek javi u vezi dogovora susreta što GA onda prenese mami pa se na taj način dogovore oko viđanja. Navodi da mama podržava kontakte s ocem. S tatom sada ima ok odnos, tata kuha ručak (navodi kako voli tatinu kuhinju) te igraju društvene igre. Navodi da ga tata zove svaki dan. Odnos s tatom svakako opisuje boljim u odnosu na prije, ali izražava nesigurnost u to hoće li zaista tako i ostati do daljnjeg. GA spominje kako je tata bio prije nasilan prema njemu i polubratu VA (po tati) te se u tom trenutku vidno rastuži. GA navodi da majka uglavnom obavlja informacije i roditeljske sastanke u školi, dok ga otac pita što ima u školi, a oboje ga dođu gledati kada ima teniske turnire. Navodi također da su oba roditelja uključena oko pomaganja u učenju i pisanju domaćih zadaća. GA je upoznat s tijekom postupka radi spora o roditeljskoj skrbi te s prijedlogom i mišljenjem Područnog ureda Maksimir. Smatra da su mu susreti s ocem bez nadzora bolji. Navodi kako bi volio i češće viđati tatu kad bi mu se isti ispričao te priznao što je napravio i da je pogriješio, odnosno kad bi GA bio siguran da se to više neće ponavljati.

19. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako smatra da GA i dalje treba stanovati s njom na adresi na kojoj je jer tamo ide i u školu. Smatra da osobne odnose sa ocem treba definirati, je za uređivanje. Otac je podnio ovrhu nad vlastitim djetetom što je učinilo djetetu veliki stres, manipulirajući njegovim mišljenjem. U odnosu na alimentaciju može dostaviti sve troškove koje ima, otac samoinicijativno plaća iznos od 212,00 eura. GA ide u Njemačku internacionalnu školu što je bio njihov zajednički dogovor, školarina je 8.000,00 EUR godišnje i ona varira svake godine, prijašnje godine je bilo od 7.000,00 EUR, tu je i kupovina i knjiga u Njemačkoj i plus bilježnice, školski pribor, oprema za sport, kupuje mu rekete za tenis, opremu za nogomet mu je kupovala jedanput godišnje, ali više ne ide, tenis košta 220,00 EUR mjesečno. Prošle i pretprošle godine je otac podmirivao tenis, svake godine ide na tjedan dana u teniski kamp što košta 600,00 EUR, također otac nije podmirivao školske izlete. Školske izlete jednom do dva puta godišnje što košta oko 500,00 -600,00 EUR. Prošle godine je išao sa školom u Tiranu igrati nogomet što je koštalo oko 500,00 EUR. Na odjeću i obuću trošim ovisno o potrebi kao dijete raste otprilike oko 150,00-200,00 EUR, ima dosta odjeće i od drugog sina koju on koristi. GA ide i na klavir što košta 200,00 EUR po polugodištu, ovisi koliko puta je bio. Što se tiče ovrhe koju je otac pokrenuo, ona je GA odvela na more u dogovoru s ocem i voditeljem mjere i dijete se dogovorilo sa ocem, da bi on onda pokrenuo ovrhu. GA je zvao tatu s mora i pitao ga je da li se treba vraćati u Zagreb, on je rekao da ne treba i da on nema nikakve veze s tim da ne zna o čemu priča. Što se tiče upisa u Njemačku školu, tuženik je u to vrijeme radio u Rusiji za G i zarađivao 15.000,00-20.000,00 EUR mjesečno i zato su GA upisali u tu školu, zbog jezika i dijete je to htio i GA voli ići u tu školu i sretan je. Nije istina da nema prijatelje iz razreda i iz škole, ima ih nekoliko iz kvarta koji su išli u tu školu i koji i dalje pohađaju tu školu. Također nije istina da se s tom školom ne može nigdje upisati u RH jer je ta škola pod Njemačkim Ministarstvom i usklađena s EU. Njoj je najvažnija prvenstveno sigurnost djeteta i nije istina da otac ovisi o njenoj milosti za viđanje već kad se on dogovori s djetetom, a dijete je to iskazalo i posebnoj skrbnici. On se dogovori s tatom i onda kaže njoj, a to ima sve potvrđeno mailovima. Otac dolazi na sve njegove izvan školske aktivnosti, pa i na klavir i tenis.

20. Iz iskaza tuženika proizlazi da što se tiče ovrhe, dijete viđa samo srijedom i to ovisi o majčinoj milosti. Htio bi ga češće viđati i htio bi biti sastavni dio njegovog života. Iznos koji plaća za alimentaciju nije sam odredio nego je gledao prema Pravilniku u odnosu na plaću, a to je bilo 1.600,00 kuna. Od dodatnih troškova plaćao je tenis koji od ove godine više ne plaća jer više ni ne ide na tenis djetetu jer ne smije, ali je bio na turniru prije mjesec dana, kupovao mu je i kopačke i tenisice. Kada je dijete bilo kod njega majka mu nije slala odjeću, već je morao sve kupovati. Najviše ga boli što GA viđa samo jedanput tjedno, a i dijete isto. Imali su prije toga stručni nadzor 6 mjeseci što je šokovito za sve strane. Prije toga su isto imali dva puta po 6 mjeseci nadzor, imali su gospođu koja je dolazila kod njega ili kod TA, što je bilo najbolje što se moglo dogoditi jer su odnosi bili normalniji. Na žalost majka je otjerala te dvije gospođe i tužila Centar za socijalnu skrb koja mjera je nažalost ukinuta. Molim sud da uvaži kako dijete treba imati oca i on ni u jednom trenutku nije tražio da se dijete odvoji od majke i traži normalno viđanje djeteta i da sudjeluje o odlukama u njegovom životu. Mjesečna primanja su mu 2.200,00 EUR plaća, te još 50,00-60,00 EUR, za put i hranu. Ima još jedno dijete za koje plaća uzdržavanje u iznosu od 220,00 EUR mjesečno, te mu plaća još oko 150,00-200,00 EUR uz sport dodatno što mu treba. Drugi sin VA bude kod njega pola vremena. Nema kredita. U odnosu na pokrenut ovršni postupak, iskazuje da mu je to savjetovao gospodin koji je provodio tu privremenu mjeru i Zavod u pismenom obliku, jer je majka unatoč privremenoj mjeri odlučila na svoju ruku odvesti dijete. On prva tri mjeseca privremene mjere je vidio dijete jedanput. Protiv njega se vodi kazneni postupak, radi zlostavljanja TA i djece. Nije suglasan da GA ide i dalje u Njemačku internacionalnu školu, jer smatra da nije dobra za njega, ako je 2018. potpisao pristanak radi mira ne znači da je i dalje suglasan, to je škola za djecu stranaca koji rade u [adresa] i GA nema u toj školi prijatelja jer se u toj školi od djece ne zadrži duže od par godina. Niko sad nema prijatelje iz razreda što bi trebalo biti, jer su fluentni i ne žive u istom kvartu. Smatra da je u interesu djeteta napustiti Njemačku školu iz subjektivnih i objektivnih razloga jer GA ne može upisati niti jednu Hrvatsku srednju školu zbog sustava ocjenjivanja u Njemačkoj školi. Imaju problema sa učiteljicama jer jedan učitelj predaje po 2-3 predmeta i nije s njima zadovoljan.

21. Posebna skrbnica prihvaća prijedlog i mišljenje HZSR-a.

22. Tužiteljica ne prihvaća prijedlog i mišljenje HZSR-a, jer smatra da se osobni odnosi oca s djetetom i nadalje trebaju odvijati pod stručnim nadzorom.

23. Tuženik nema primjedbi na zaprimljeni prijedlog i mišljenje HZSR-a oko ostvarivanja osobnih odnosa.

24. Iz iskaza stranaka i mišljenja i prijedloga HZSR-a te mišljenje djeteta sud je utvrdio da je majka primarni skrbnik mlt. djeteta, majka adekvatno skrbi o djetetu i dijete je s njom emotivno povezano te je i sud ocijenio da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom. Slijedom čega je na osnovi čl. 408., čl. 409., čl. 410., čl. 414., čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

25. Također, sud je prihvatio mišljenje HZSR-a, koje je protiv prijedloga tužiteljice o samostalnom ostvarivanju prava na roditeljsku skrb, jer tužiteljica nije dokazala okolnosti iz čl. 105. ObZ-a da je to u skladu s dobrobiti djeteta. Naime, bez obzira na razdvojeni život, oboje roditelja trebaju pokazati maksimalan angažman i što veću prisutnost u životu djeteta.

26. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta sud je iz mišljenja i prijedloga Zavoda, iskaza tužiteljice i tuženika te mišljenja djeteta utvrdio da se i sada osobni odnosi odvijaju bez nadzora te je do sada dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta bila jednom tjedno po nekoliko sati.

27. Nadalje, iz završnog izvješća voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe razvidno je kako voditelj procjenjuje da otac ima kvalitetan odnos sa sinom te su oboje roditelja surađivali s voditeljem.

28. Iz mišljenja djeteta sud je utvrdio da su mu susreti s ocem bez nadzora bolji te da bi volio češće viđati tatu kad bi mu se isti ispričao te priznao što je napravio i da je pogriješio, odnosno kad bi bio siguran da se to više neće ponavljati.

29. Dakle, sud utvrđuje da dijete želi viđanja s ocem bez nadzora te ne odbija susrete s ocem niti se osjeća ugroženo i preplašeno kada je s ocem, već se ljuti zbog njegovih prijašnjih grešaka te sud prihvaća prijedlog HZSR-a koji je i sud ocijenio u interesu mlt. djeteta te nije prihvatio prijedlog tužiteljice o ostvarivanju osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, jer je tuženiku već jednom bilo određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, a voditelj je procijenio da otac ima kvalitetan odnos sa sinom te je surađivao s voditeljem, te uvažavajući mišljenje djeteta. Inače, sud bi mogao ovu mjeru produljiti do šest mjeseci samo u iznimno opravdanim okolnostima, koje okolnosti sud ne nalazi, a vođenje kaznenog postupka u kojem tuženiku nisu određene mjere opreza zabrane približavanja, radi kojeg kaznenog postupka je tuženiku već bila određena mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, nije iznimno opravdana okolnost, tim više što se trenutno dijete viđa s ocem bez nadzora stručne osobe.

30. Naime, sud smatra predloženu dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom u interesu djeteta, pri čemu otac mora usmjeriti više pažnje na stvaranje kvalitetnog odnosa sa sinom koji će se temeljiti na razumijevanju njegovih potreba, prihvaćanju neugodnih osjećaja i poštovanju autonomije i integriteta.

31. U skladu s navedenim, sud je pri donošenju odluke dužan prvenstveno voditi računa o najboljem interesu maloljetne djece, koji mora imati prednost pred interesima roditelja, kao i pred trenutačno izraženim preferencijama djece ako postoje indicije da su iste formirane pod utjecajem okolnosti koje mogu narušiti njihovu slobodnu volju, koje okolnosti ovdje sud nije utvrdio.

32. Slijedom navedenoga, prihvaćajući prijedlog i mišljenje HZSR-a sud smatra da je predložena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. GA u najboljem interesu djeteta te od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, s time što je dodatno precizirao vrijeme i način preuzimanja djeteta sukladno čl. 417. st. 2. ObZ-a, pa je na osnovi čl. 119. st.1. i čl. 121. st. 2. ObZ-a odlučeno kao u točki II. i III. izreke.

33. Nadalje, sukladno čl. 417. st 3. ObZ-a nepoštivanje obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nosi pravne posljedice i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

34. Nadalje, odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310. ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

35. Na zadnjem ročištu od 16. ožujka 2026. stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te je uzdržavanje utvrđeno na temelju iskaza stranaka i uvida u potvrde Porezne uprave (list 545-557 spisa).

36. Na osnovi odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311. i čl. 317. st. 1 ObZ -a iz izvatka iz matice rođenih utvrđeno je da je mlt. A starosti 12 godina, polaznik je Njemačke međunarodne škole u Zagrebu. Iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio jer je iskazivala logično i uvjerljivo, utvrđeno je da je školarina 8.000,00 EUR godišnje i ona varira svake godine, prijašnje godine je bilo od 7.000,00 EUR, tu je i kupovina i knjiga u Njemačkoj i plus bilježnice, školski pribor, oprema za sport, kupuje mu rekete za tenis, opremu za nogomet mu je kupovala jedanput godišnje, ali više ne ide, tenis košta 220,00 EUR mjesečno. Prošle i pretprošle godine je otac podmirivao tenis, svake godine ide na tjedan dana u teniski kamp što košta 600,00 EUR, također otac nije podmirivao školske izlete. Školske izlete jednom do dva puta godišnje što košta oko 500,00-600,00 EUR. Prošle godine je išao sa školom u Tiranu igrati nogomet što je koštalo oko 500,00 EUR. Na odjeću i obuću troši ovisno o potrebi kao dijete raste otprilike oko 150,00-200,00 EUR, ima dosta odjeće i od drugog sina koju on koristi. GA ide i na klavir što košta 200,00 EUR po polugodištu, ovisi koliko puta je bio.

37. Na osnovi odredbe čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je iz navoda tuženika utvrdio da ostvaruje oko 2.260,00 eura mjesečnih prihoda te ima još jedno dijete mlt. VA koje uzdržava sa oko 420,00 eura mjesečno (iznos od 1.600,00 kuna trajnim nalogom-list 551 spisa te dodatno 150,00-200,00 eura prema iskazu tuženika). Također, plaća uzdržavanje za mlt. GA 212,00 eura mjesečno trajnim nalogom (list 555 spisa).

38. Iz potvrde Porezne uprave utvrđeno je da je 2021. i 2022. dohodak tuženika iznosio 4.878,76 kuna mjesečno, 2023. dohodak tuženika je iznosio 708,66 eura mjesečno, 2024. dohodak tuženika je iznosio 1.328,72 eura mjesečno te 2025. dohodak tuženika je iznosio 2.490,06 eura mjesečno.

39. Dakle, utvrđeno je da je mlt. GA dijete s prosječnim potrebama djece u Republici Hrvatskoj u skladu s njegovom dobi, osim troškova obrazovanja. U odnosu na pohađanje Njemačke međunarodne škole u Zagrebu, sud je mišljenja kako ista nije nužan trošak, obzirom u Republici Hrvatskoj postoji besplatno i kvalitetno osnovnoškolsko obrazovanje, pa te troškove nije uzeo u obzir kod određivanja uzdržavanja.

40. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 30/21) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 5.500,00 kn za dijete od 7 do 12 godina iznosi za 2021. godinu 1.428,00 kn (189,53 eura).

41. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 37/22) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 5.500,00 kn za dijete od 7 do 12 godina iznosi za 2022. godinu 1.428,00 kn (189,53 eura).

42. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 48/23) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 1.016,00 eura za dijete od 7 do 12 godina iznosi za 2023. godinu 203,15 eura.

43. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 49/24) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 1.400,00 eura za dijete od 7 do 12 godina iznosi za 2024. godinu 270,00 eura.

44. Odlukom o Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne Novine broj 75/25) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta za roditelja koji ostvaruje prihod do 2.600,00 eura za dijete od 7 do 12 godina iznosi za 2025. godinu 500,00 eura.

45. Sud je prihvatio iskaz majke u odnosu na potrebe djeteta jer je ista iskazivala logično i životno uvjerljivo te je iz njezinog iskaza utvrđeno da se radi o uobičajenim potrebama djeteta te dobi. Temeljem čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja te tužiteljica traži iznos od 9.000,00 kuna (1.194,51 eura) za uzdržavanje djeteta, a koji iznos sud smatra neprimjerenim uzevši u obzir potrebe djeteta, ali i očeve materijalne prilike.

46. Naime, u 2021., 2022. i 2023. ukupni iznos uzdržavanja mlt. GA sud utvrđuje u iznosu od 212,00 eura, koliko tužitelj i plaća, u 2024. ukupni iznos uzdržavanja mlt. GA sud utvrđuje u iznosu od 250,00 eura, vodeći računa da tužitelj uzdržava još jedno dijete, dok u 2025. pa nadalje ukupni iznos uzdržavanja mlt. GA sud utvrđuje u iznosu od 400,00 eura, opet vodeći računa da tužitelj uzdržava još jedno dijete. Slijedom navedenoga sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u mjesečnom iznosu od 212,00 eura u 2021., 2022. i 2023., 250,00 eura u 2024. i 400,00 eura od 2025. pa nadalje te je na osnovi čl. 311. st. 1 i 2, čl. 313., čl. 309. i čl. 413. ObZ-a odlučeno kao u izreci pod IV.

47. Obzirom da je utvrđeno kako je otac plaćao za uzdržavanje djeteta i prije podnošenja tužbe i više nego što je trebao, nije prihvaćen zahtjev za isplatu uskraćenih iznosa uzdržavanja prije podnošenja tužbe. Isto tako utvrđeno je da tuženik tijekom postupka plaća iznos od 212,00 eura, pa je dužan platiti razliku do iznosa uzdržavanja određenog ovom presudom.

48. Obveza je tuženika uzdržavati dijete od podnošenja tužbe na osnovi čl. 288. st. 1. i čl. 306. ObZ-a, a u slučaju zakašnjenja sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

49. Temeljem odredbe čl. 310. ObZ-a majka koja s djetetom stanuje svoj dio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

50. U odnosu na zatražene troškove postupka, sud slobodnom ocjenom utvrđuje kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

51. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu dana 16. travnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranka koja je pristupila ročištu radi uručenja presude, rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika

3. Posebna skrbnica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Maksimir