REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Posl. broj: Povrv-420/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Ribnjak 40, Zagreb, protiv tuženika LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po suprugu HC, iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice ŠC te punomoćnika tužene HC, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijet po javnom bilježniku Vesne Ogorevc, sa sjedištem ureda u Splitu, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-579/2022, sudski predmet Ovrv-14518/2022, od 10. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženoj LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5502973810-202205-3 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 63,71 EUR/480,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 22.7.2021. godine pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 22.8.2021. godine pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 21.9.2021. godine pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 21.10.2021. godine pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 21.11.2021. godine pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR/ 80,00 kn od 21.12.2021. godine pa do namirenja po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, od 10. svibnja 2022. u kojem ovrhovoditelj, sada tužitelj, navodi da prema ovršeniku, sada tuženiku, ima tražbinu u iznosu od 480,00 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedinačne mjesečne iznose kako to u prijedlogu navodi ovrhovoditelj javni bilježnik Vesne Ogorevc, sa sjedištem ureda u Splitu, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-579/2022, sudski predmet Ovrv-14518/2022, od 10. siječnja 2023.

2. Protiv naprijed navedenoga rješenja ovršenica, sada tužena, izjavila je prigovor, sada odgovor na tužbu, kojim je osporila potraživanje tužitelja navodeći kako su podaci iz poslovnih knjiga tužitelja netočni te dostavlja uplatnice kao dokaz da je predmetna tražbina plaćena. Pored ovoga tužena se i pritužuje kako plaća pristojbu za televiziju na adresi [adresa] u [adresa] dok joj se nameće plaćanje pristojbe i za adresu [adresa] sa koje je odselila iz podstanarstva 26. ožujka 2015.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-14518/2022, od 27. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc, posl. broj Ovrv-14518/2022 ( UPP/OS- Ovrv-579/2022) od 10. siječnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 15. lipnja 2023. tužitelj navodi da prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 2973810 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 8. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava da je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u [adresa]. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu. Tuženi svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Slijedom navedenog da je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7-12 mj. 2021. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Istim podneskom tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da ga usklađuje sa valutom u EUR.

5. Tužena je ostala kod navoda iz odgovora na tužbu, navela je da se ne može plaćati TV na dva mjesta, a da ona čitav period uredno plaća RTV pretplatu tužitelju, da i sada plaća. Navela je da se 2015. odselila, dok se o ranijoj adresi radi o kući u vlasništvu rodbine njezinog supruga, na adresi [adresa] i gdje njezin suprug nema nikakvih vlasničkih prava, ali da dok su tamo stanovali da su sve uredno plaćali, a isto dokazuje provjerom izvatka MUP evidencije. Navela je da su kontrolori tužitelja dolazili u hodnik njenog stana te da su sa svime isti upoznati.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, uplatnica koje dostavlja tužena, saldokonti, pismeno naziva obveznik plaćanja rtv pristojbe, uvjerenje o prebivalištu za tuženu od 22. siječnja 2012., uplatnica za 2022., izvatka iz MUP evidencije od 11. ožujka 2026.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 03. svibnja 2022. ( list 10 spisa) proizlazi da je evidentirano neplaćena pristojba na ime tužene za period od srpnja do prosinca 2021. u iznosu od po 80,00 kuna, ukupno 480,00 kuna. Napominje se da se vjerodostojna isprava koja se odnosi na predmetni postupak, a temeljem koje je određena predmetna ovrha odnosi na plaćanje pristojbe na adresi [adresa] u [adresa], a da je naveden broj obveznika pristojbe 2973810. Također se i dostavljeni nalog za plaćanje ( list 11 spisa) odnosi na adresu [adresa].

9. U spisu predmeta, na listovima 21 i 34, nalaze se plaćeni nalozi kao dokaz o uplati pristojbe za period od srpnja do prosinca 2021., svaki u iznosu od po 80,00 kuna, na ime tužene, naznačena adresa 21000 Split. Tužena istima dokazuje da je plaćena pristojba za utuženi period.

10. U dostavljenom saldokonti ispisu ( list 46) također se navodi utuženo potraživanje za tuženu, ali za pristojbu na adresi [adresa]. u [adresa] pa se utoliko ova isprava ne slaže sa dostavljenim izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja priloženim uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu.

12. Iz pismena naziva obveznik plaćanja rtv pristojbe proizlazi da se tužena od 02. ožujka 1999. vodi kao obveznik plaćanja rtv pristojbe na adresi [adresa], kat 2. i da je status aktivan. Ova isprava je priložena kao kompjutorskom ispis, ne u izvorniku, bez potpisa.

13. Tužitelj dostavlja izvadak iz MUP evidencije od 22. siječnja 2012. za tuženu u kojoj je naznačena adresa prebivališta [adresa].

Međutim, iz uvjerenja o prebivalištu priloženog uz tužbu te i iz izvatka iz MUP evidencije od 11. ožujka 2026. proizlazi da tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] od 26. ožujka 2015. dok je ranije imala prebivalište na adresi [adresa] ( od 11.11.1993. – 26.03.2015.).

14. Dakle, tužitelj podnosi prijedlog za ovrhu, sada tužbu u kojemu prilaže Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na kojem se navodi adresa tužene [adresa] u [adresa], a tužena dostavlja dokaze o izvršenom plaćanju utuženih računa iz 2021., odnosno prije pokretanja postupka radi čega se tužbeni zahtjev u smislu odredbe članaka 9. i 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO) ukazuje neosnovanim jer je tužena dokazala da je platila pristojbu u utuženom razdoblju.

15. Međutim, tužena tijekom postupka ističe da tužitelj vodi evidenciju na ime tužene i na adresi [adresa], a kako to proizlazi iz naknadno po tužitelju dostavljene saldokonti kartice ( listovi 45-55 spisa), a na kojoj adresi tužena ne prebiva od 26. ožujka 2015. o čemu postoje dokazi u spisu i o čemu tužena tvrdi da je obavijestila tužitelja, a što potvrđuje i činjenica da je tužitelj istu evidentirao kao korisnicu na adresi u [adresa]. Tužena priloženim uplatama dokazuje da plaća tužitelju mjesečnu pristojbu u smislu odredbe članka 35. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17. i 94/18.,114/22., 20/23., 18/24.; dalje: Zakon o HRT). Dakle, spisu prileži izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga pod istim brojem obveznika za adresu [adresa] u [adresa] ( list 10 spisa) u Splitu te saldokonti kartica pod istim brojem obveznika za adresu [adresa] u [adresa], no o ovome se tužitelj ne izjašnjava, ali ukazuje na neuredno vođenje evidencije o pretplatnicima u smislu članka 34. st. 7. Zakona o HRT.

Naime, tužitelj nije dostavio isprave naziva obveznik plaćanja rtv pristojbe na ime tužene za dvije adrese čime bi dokazao da je tužiteljica pretplatnik i korisnik njegovih usluga na dvije adrese, niti je obrazložio što to tužiteljica plaća pa se zaključuje da je status tužene u evidencijama tužitelja sa razlogom "aktivan" jer ista čitavo vrijeme plaća rtv pristojbu za kućanstvo u Splitu, na adresi [adresa], ali tužitelj propušta evidentirati promjenu adrese tužene u svim svojim evidencijama. Ovaj zaključak suda samo podupire i obavijest o primitku elektroničkog podneska od 15. lipnja 2023. ( ispred lista 42) u kojemu sam tužitelj kao naziv datoteke sa sadržajem navodi cit: "… neplaćeno, prebivalište na jednoj adresi, a prijamnik na drugoj. pdf" . Pored ovoga na izdanoj punomoći koju je tužena izdala suprugu HC njegova adresa prebivališta je [adresa] što dodatno potvrđuje navode tužene da plaća pristojbu za kućanstvo koje se nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

16. Kako je tužena dokazala da je platila utuženi iznos mjesečnih pristojbi prema vjerodostojnoj ispravi koju je tužitelj priložio uz tužbu tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP).

17. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom točkom II. izreke. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu radi čega je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troška postupka.

U Splitu, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Irma Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. punom. tužitelja

2. tuženoj po punom.