REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
10360 Sesvete - Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Ovr-225/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sucu Josip Planincu na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Feuša, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku RĐ, protiv protivnika osiguranja ZELINA-PLIN d.o.o. za distribuciju plinom, OIB 00883067529, Ulica Katarine Krizmanić 1, 10380 Sveti Ivan Zelina zastupanog po punomoćniku MĐA, radi osiguranja, bez održavanja ročišta, 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere podnesen 23. veljače 2026., sadržaja:
" I Nalaže se protustranci ZELINA-PLIN d.o.o. za distribuciju plina, Sveti Ivan Zelina, Ulica Katarine Krizmanić, OIB: 00883067529, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah uključiti predlagatelja MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na mrežu radi dovoda plina u nekretnini predlagatelja na adresi [adresa].
II Nalog iz točke I. izreke ovoga rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.
III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu."
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da naknadi protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 250,00 eura ( dvjesto pedeset eura) u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 23. veljače 2026. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.
2. Predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je prilikom zamjene plinomjera 24. studenog 2023. utvrđeno da je isti bio tehnički ispravan te je uredno nastavljen dovod plina, bez ikakvih nepravilnosti. Naknadno je, međutim, protivnik osiguranja utvrdio navodno oštećenje plombe na plinomjeru te ga tereti za neovlaštenu potrošnju plina i isključuje iz opskrbe.
Predlagatelj osporava takve navode, ukazujući na nelogičnosti u očitanjima plinomjera (razlika u stanju brojila nakon demontaže) te ističe da plinomjer nakon demontaže više nije bio u njegovom posjedu, pa nije mogao utjecati na eventualno oštećenje plombe. Također naglašava da oštećenje plombe nije utvrđeno niti evidentirano prilikom demontaže na licu mjesta, već tek naknadno tijekom internog ispitivanja.
Dalje navodi da se protivnik osiguranja oslanja isključivo na interni izvještaj koji sam po sebi ne predstavlja dokaz neovlaštene potrošnje, kao i da u više od dvije godine nije pokrenut nikakav postupak radi utvrđenja iste. Također ističe da je predmetno potraživanje u zastari.
S obzirom na to da je već dulje od dvije godine bez isporuke plina, grijanja i tople vode što predstavlja osnovne životne uvjete, predlagatelj navodi da mu daljnje održanje isključenja predstavlja nerazmjernu i teško nadoknadiva šteta. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će naložiti protivniku osiguranja da ga odmah ponovno uključi na plinsku mrežu radi osiguranja nenovčane tražbine.
3. Kao dokaz navedenog predlagatelj osiguranja je kao prilog prijedloga dostavio:
- Ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije,
- Potvrdu o pogonskom stanju plinske instalacije,
- Izvješće o internom ispitivanju plinomjera,
- Poziv protivnika osiguranja na sastanak od 18. prosinca 2023.,
- račun 267/12/1 i 268/12/1
- izračun za neovlaštenu potrošnju plina
4. Prijedlog za osiguranje dostavljen je protivniku osiguranja na odgovor, te se isti na njega očitovao 6. ožujka 2026. u kojem navodi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere.
Nadalje, navodi da prijedlog ne sadrži sve zakonom propisane elemente, osobito u pogledu određene tražbine i trajanja mjere, niti je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine kao ni postojanje opasnosti ili nastanka nenadoknadive štete. Protivnik osiguranja ističe da je postupao sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, prema kojima ima pravo obustaviti isporuku plina u slučaju neovlaštene potrošnje, uključujući situaciju oštećenja plombe na plinomjeru, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno od strane ovlaštenog laboratorija.
Posebno se poziva na odredbu članka 77. Mrežnih pravila, prema kojoj je ponovna uspostava isporuke plina uvjetovana prethodnim plaćanjem naknade za neovlaštenu potrošnju plina, kao i ostalih pripadajućih troškova (uključujući troškove zamjene plinomjera, obustave i ponovne uspostave isporuke). Ističe da je operator dužan ponovno uključiti korisnika tek nakon podmirenja tih obveza, i to u roku od dva radna dana od dana plaćanja.
Budući da predlagatelj nije podmirio navedenu naknadu, protivnik osiguranja smatra da ne postoje uvjeti za njegovo ponovno priključenje na plinsku mrežu, te da bi suprotno postupanje bilo protivno važećim propisima.
Slijedom navedenog, smatra da je prijedlog neosnovan te predlaže da sud isti odbaci, a podredno odbije, uz naknadu troškova postupka.
5. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je neosnovan.
7. Odredbom čl. 346. st. 1. t. 3. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim
- ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
- ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Članak 346. st. 2. OZ-a propisuje da se pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina primjenjuju i odredba čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a, prema kojima predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
9. Članak 341. st. 2. OZ-a određuje da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
10. Iz navedenih odredbi OZ-a proizlazi da je za određivanje privremenih mjera čije donošenje potražuje predlagatelj osiguranja potrebno da isti prije svega učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da povrh toga učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Slijedom navedenog, prije svega je potrebno utvrditi da li je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine da mu se uključi plin.
12. Pregledom spisa i sve dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da je tražbina predlagatelja osiguranja pravo na uključivanje plina. Protivnik osiguranja je isključio isporuku plina pozivajući se na neovlaštenu potrošnju plina. Kao razlog naveo je da je na plinomjeru utvrđeno oštećenje plombe (ovjerne oznake), što se prema Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava smatra neovlaštenom potrošnjom. Oštećenje plombe utvrđeno je naknadnim ispitivanjem u ovlaštenom laboratoriju, pri čemu je navedeno da postoji mogućnost manipulacije potrošnjom. Zbog navedenog protivnik osiguranja je isključio plin predlagatelju osiguranja. Protivnik osiguranja dužan je u takvim slučajevima ponovno omogućiti isporuka plina u roku od 2 dana nakon što se uplati naknadu za neovlaštenu potrošnju. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije platio naknadu u visini od 7.004,77 eura protivnik osiguranja nije uključio plin. Sud je utvrdio da protivnik osiguranja nije predlagatelju uključio plin jer postupajući po Mrežnim pravilima nije u mogućnosti predlagatelja osiguranja priključiti na sustav bez da isti plate naknadu, a s obzirom da predlagatelj osiguranja nije platio dužnu naknadu, nije mu uključio plin. Predlagatelj osiguranja tvrdi da do oštećenja plombe nije došlo u njegovom posjedu. Mrežna pravila plinskog distribucijskog sustava predviđaju zaštitu od postupanja operatora distribucijskog sustava na način da predlagatelj osiguranja ukoliko smatra da je nezadovoljan postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje operatora distribucijskog sustava koja ima učinak na njegova prava, obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku, ili kada je propisom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može izjaviti prigovor. Sud je utvrdio da povodom prigovora predlagatelja osiguranja, nije ukinuta njegova obveza za plaćanje naknade.
13. Predlagatelja osiguranja navodi da je nastupila zastara potraživanja, obzirom da tražbine naknade za isporučeni plin zastarijeva za jednu godinu. Sud je utvrdio da nije nastupila zastara jer se ne radi o naknadi za isporučeni plin, već o naknadi za zamjenu plinomjera i naknade za neovlaštenu potrošnju plina za koji se primjenjuje petogodišnji rok zastare na temelju članka 225. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) U konkretnom slučaju se ne radi o povremenoj tražbini. Naknada koja nije plaćena nije obveza odnosno tražbina nego pretpostavka za ponovno uključenje plina. Zastara je prestanak prava da se zahtijeva ispunjenje obveze. Zastarjeti može pravo da se taj dug prisilno naplati, ali svejedno plaćanje te naknade ostaje kao pretpostavka da se uključi plin.
14. Članak 50. st.1. podstavak e Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narodne novine“ broj: 100/21.; dalje: MPPDS) propisuje da operator distribucijskog sustava ima pravo krajnjem kupcu ograničiti ili obustaviti isporuku plina odnosno ugovorenu uslugu distribucije plina u slučaju neovlaštene potrošnje plina.
15. Članak 77. MPPDS-a propisuje da će operator distribucijskog sustava uspostavit ponovnu isporuku plina krajnjem kupcu u roku do dva radna dana od dana plaćanja naknade za neovlaštenu potrošnju plina, troškova zamjene plinomjera i/ili druge mjerne opreme, troškova izmještanja obračunskog mjernog mjesta, troškova obustave i nastavka isporuke plina i troškova stavljanja izvan funkcije samovoljno izvedenog priključka, a što se naplaćuje prema cjeniku nestandardnih usluga operatora distribucijskog sustava.
16. Članak 79. MPPDS-a propisuje da strana nezadovoljna postupanjem, odnosno poduzimanjem ili propuštanjem radnje operatora distribucijskog sustava koja ima učinak na njegova prava, obveze ili pravne interese, a o kojima se ne rješava u upravnom postupku, ili kada je propisom propisana sudska ili druga pravna zaštita, može izjaviti prigovor na njegov rad u pisanom obliku, sve dok traje radnja ili propuštanje radnje operatora distribucijskog sustava.
17. Obzirom da je protivnik osiguranja utvrdio neovlaštenu potrošnju plina ima pravo temeljem čl. 50. St.1. podstavak e MPPDS-a obustaviti isporuku plina. Predlagatelj osiguranja nije platio naknadu za neovlaštenu potrošnju plina u visini 7004,77 eura stoga protivnik osiguranja nije temeljem čl. 77. MPPDS-a uspostavio ponovnu isporuku plina.
18. Slijedom navedenog, sud nalazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a što je sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere.
19. Povrh toga, čak i u slučaju kada bi sud našao da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, za određivanje privremene mjere i dalje bi bilo potrebno da je kumulativno ispunjena i jedna od dvije alternativne pretpostavke određene čl. 346. st. 1. točkama 1. i 2. OZ-a.
20. U odnosu na navedene dvije pretpostavke predlagatelj osiguranja navodi da je više od dvije godine bez isporuke plina, grijanja i tople vode, što predstavlja osnovne životne uvjete, te da daljnje održavanje isključenja predstavlja nerazmjernu i teško nadoknadivu štetu.
21. Obzirom da grijanje plinom nije jedini način na koji se kućanstvo može grijati i imati toplu vodu i da je predlagatelj osiguranja čekao više od dvije godine da podnese prijedlog za određivanje privremene mjere sud smatra da navedeno ne predstavlja osnovne životne uvjete ili da bi mogla nastati nerazmjerna i teško nadoknadivu štetu.
22. Slijedom navedenog, stav je suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti nastanak nenadoknadive štete, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. točkama 1. i 2. OZ.
23. Kako predlagatelj osiguranja uz to nije ni učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kako je to prethodno već obrazloženo, sud je temeljem čl. 341. st. 2. i čl. 346. OZ-a, odlučio kao u točki I. izreke i odbio prijedlog za osiguranje donošenjem privremene mjere kao neosnovan.
24. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
25. Članak 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.
26. Odredba Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje: Tarifa) propisuje da odvjetniku za sastav odgovora na prijedloga za izdavanje privremenih mjera pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Tarife. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife odvjetniku protivnika osiguranja za sastav predmetnog odgovora na prijedlog za izdavanje privremene mjere pripada nagrada u iznosu od 200,00 eura koje je sukladno Tbr. 46. Tarife potrebno uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost koji iznosi 50,00 eura.
27. Sud je stoga na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a točkom II. izreke naložio predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak u iznosu od 250,00 eura.
U Sesvetama 22. travnja 2026.
Sudac:
Josip Planinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Matej Feuš
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivniku osiguranja
