Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-843/2026-3

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČE, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo klasa: 340-04/25-02/632, urbroj: 2186-1-05-04/3-26-4 od 24. ožujka 2026., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi: "kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, koji počinje teći od prvog slijedećeg radnog dana nakon datuma dostave 22.12.2025., nije dostavio Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeku za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.11.2025. u 09,09 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg slobode 12, Varaždin",

II. čime bi postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da "u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, koji počinje teći od prvog slijedećeg radnog dana nakon datuma dostave 22.12.2025., nije dostavio Upravnom odjelu za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeku za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.11.2025. u 09,09 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Trg slobode 12, Varaždin", pa da bi time postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona.

3. Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavak 7. istog članka navedenog zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. U konkretnom slučaju uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice. Naime, radi se o prekršaju koji je vezan uz rok, odnosno okrivljenik je bio dužan u određenom roku i to u roku od 15 dana od dana primitka predmetne obavijesti izvršiti određenu radnju, točnije dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču. Tek po proteku zakonskog roka od 15 dana okrivljenik bi idućeg dana, dakle šesnaestog dana bio u prekršaju. Članak 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona propisuje sadržaj optužnog prijedloga, između ostalog da isti mora sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Budući da je u ovom slučaju izostao opis vremena počinjenja prekršaja, kako je to naprijed iznijeto jer ovlašteni tužitelj samo opisuje da okrivljenik u ostavljenom roku od 15 dana koji počinje teći od prvog slijedećeg radno dana nakon datuma dostave, što nije dostatno, a prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je vezan uz rok te je vrijeme počinjenja prekršaja odlučna činjenica u ovom postupku, to djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

6. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.

7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, TE, [adresa]

- tužitelju, Grad Varaždin, Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo, Varaždin, Trg slobode 12/II