Poslovni broj: Pp-1540/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zastupanog po braniteljici Nedjeljki Asanović-Sarić, odvjetnici u [adresa], po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, pod Klasom: 320-02/23-03/575, Urbroj: 443-02-03-20-24-3 od 10. lipnja 2024.godine i dopuni od 27.siječnja 2025.godine, radi prekršaja iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a kažnjivog po članku 95. stavku 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj:20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja opisanog u članku 31.stavku 26., kažnjivog po članku 95. stavku 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu kojeg bi počinio time što bi dana 11. travnja 2023.godine koristio dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], k.o. Bo ljenovići, bez valjane pravne osnove,

I. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog, protiv okrivljenika BT radi prekršaja iz članka 95.. stavak 6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, opisanog u izreci.

2. Optužni prijedlog je dopunjen na način da je dan inspekcijskog nadzora 11. travnja 2023, utvrđen kao vrijeme počinjenja prekršaja i tužitelj je u dopuni naveo da ostaje pri zahtjevu iz Optužnog prijedloga da se počinitelj opisanog prekršaja kazni po Zakonu..

3. Zakazana je glavna rasprava na koju nije pristupio okrivljenik niti je bilo dokaza o primitku poziva. Glavna rasprava nije ponovno zakazana jer se nalazi da djelo na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.

4. Naime, okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret: "da je koristio dio površine poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države označenog kao k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez valjane pravne osnove, a kao vrijeme počinjenja prekršaja navedeno je vrijeme inspekcijskog nadzora."

5. Odredbom članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a odredbom članka 95. stavak 6. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima) kazniti fizička osoba za prekršaj iz stavka 4. ovog članka, kojim je propisano kažnjavanje za korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovog Zakona).

6. Međutim, postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu i dopuni istog ne predstavlja prekršaj budući da činjenični opis ne sadrži obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom.

7. U konkretnom predmetu, opis prekršajnog djela koji je okrivljeniku stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja, jer u istom nije konkretizirana radnja počinjenja, odnosno nije navedeno na koji je to konkretan način okrivljenik koristio predmetno zemljište, niti u kojem razdoblju već se kao vrijeme počinjenja prekršaja navodi dan inspekcijskog nadzora, a što su odlučne činjenice koje moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja, kako bi se ponašanje okrivljenika moglo podvesti pod naprijed citiranu odredbu članka 95. stavka 6. u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, odnosno isto ponašanje okrivljenika je navedeno samo u obrazloženju optužnog prijedloga. Dakle, u predmetnom optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu djela, za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 31. stavak 26. kažnjivog po članku 95. stavak 6.u vezi stavka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

8. Trebalo je stoga, primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 16. travnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž,v.r.

Mirjana Milković-Srhoj,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.