REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2276/2025-14

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su predlagatelj ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2003. godine pa do smrti FN dana 9. studenoga 2024. godine.

II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. FN, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je **.**.2024. preminula je izvanbračna supruga predlagatelja umirovljenica FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950. godine. Predlagatelj i sada pok. FN do njene smrti živjeli su u izvanbračnoj zajednici preko dvadeset godina u Zagrebu na adresi [adresa]. Općinski građanski sud u Zagrebu je u ostavinskom postupku poslovni broj O-8039/2024 rješenjem od 12. svibnja 2025. godine utvrdio postojanje dugogodišnje izvanbračne zajednice između pok. FN i ŽN, te je ŽN kao izvanbračnog supruga proglasio jedinim zakonskim nasljednikom iza pok. FN. Sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 96/25), predlagatelj ispunjava uvjete za stjecanje prava na dio obiteljske mirovine pok. izvanbračne supruge FN, pa sukladno odredbama Obiteljskog zakona, predlaže da sud donese utvrdi postojanje izvanbračne zajednice.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagatelja, te svjedoka KN, PN, ZN i ĆN.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagatelj svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 86-87 spisa) i smrtni list (list 6 spisa) utvrđeno je da je BN rođena dana **.**.1950. umrla dana **.**.2024. u Zagrebu. Dana 16. prosinca 1978. sklopila je brak s RN, a koji je brak rastavljen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1166/89 od 28. rujna 1989.

8. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih (list 74-75 spisa) utvrđeno je da je predlagatelj rođen **.**.1950., da je 16. srpnja 1977. sklopio brak s EN, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-1653/87 od 28. veljače 1989.

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8039/2024 od 12. svibnja 2025. (list 48-54 spisa) utvrđeno je da iza pok. FN nasljednikom proglašen ŽN, ovdje predlagatelj.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja (list 76 spisa) sud je utvrdio da je da ima prijavljeno prebivalište od 4. travnja 1961. do 22. listopada 2025. u Zagrebu, Remetinečki gaj 4, a od 22. listopada 2025. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. BN (list 77 spisa) sud je utvrdio da je bila prijavljena do 3. ožujka 1981. do 9. studenoga 2024. na adresi u [adresa].

12. Čitanjem Izjava KN, JN, CN, AN, HN, Ž i MN, ĐN, PN i ON, dr. ĆN ovjerenih kod javnog bilježnika utvrđeno je da potvrđuju da predlagatelj i FN zajedno žive već 20 godina.

13. Predlagatelj ŽN je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. iskazao da su on i FN živjeli zajedno od 2003. Njega je FN pozvala u svoj stan pa je on tamo došao. Nije prijavljivao prebivalište na [adresa] do prije pola godine jer nikada nije postojala potreba za to i bilo im je jako lijepo zajedno. Imali su zajedničke financije i FN je imala punomoć na njegovu plaću. FN je vodila brigu i o kućanstvu. Voljeli su se jako i nikada se nisu razdvajali. Našli su se u zrelim godinama i to su znali poštivati i voljeti. Odlazili su na zajednička putovanja primjerice kada je FN odlazila na seminar u Ameriku a zajednički su išli i na vikendicu u [adresa] gdje su imali vinograd. Bio je na Rankinom pogrebu, stajala je uz odar i snosio sve troškove pogreba. FN je prije svoje smrti bila u komi te je bila smještena u dom koji smještaj je on organizirao i platio.

14. Svjedok KN je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. iskazao da je on susjed na 4 katu na [adresa] u stanu su živjeli predlagatelj i FN. FN je u stanu živjela od 2003. pa do svoje smrti. Viđao ih je zajedno i bio je u njihovom stanu. Oni su njemu izgledali kao par, išli su zajedno na more i u vikendicu. Nisu se nikada razdvajali. Na Rankinom sprovodu predlagatelj je stajao uz odar.

15. Svjedok PN je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. iskazala da FN poznaje od prijateljice UN još od mladosti. Bila je kod njih u njihovom stanu, misli da su preko 20 godina živjeli zajedno. Koliko zna cijelo su vrijeme živjeli zajedno. Djelovali su kao par. Zna da nisu bili vjenčani ali oni su bili kao supružnici.

16. Svjedok ZN je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. iskazao da od preko prijateljice UN poznaje pok. FN. Zajednički su se svi družili kod Zore. Ne sjeća se je li ikada bio kod njih u stanu. Misli da su skupa bili oko 20 godina. Oni se nisu nikada razdvajali, uvijek su bili zajedno i iako nisu bili u braku imali su jako lijep odnos.

17. Svjedok ĆN je na ročištu održanom 12. ožujka 2026. iskazala da FN poznaje od negdje 1975. i cijeli su radni vijek provele zajedno. FN ju je upoznala sa ŽN prije 20-ak godina. Oni su cijelo to vrijeme bili zajedno. Bila je u njihovom stanu gdje su zajednički živjeli. Djelovali su joj kao par.

18. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagatelja, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

19. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

20. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagatelj i pokojna BN bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagatelj je za vrijeme neprekinutog zajedničkog života sa BN bio neoženjen i pokojna BN je bila neudana za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti IN. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

21. Točkom II izreke odlučeno je temeljem odredbe čl. 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023).

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje

2. Protustranci