REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Indstrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-376/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/5163, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 21.01.2026. nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. travnja 2026.,
presudio je
I. okrivljeni ČK, ime oca: Č, ime majke: Đ, rođen **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 19. prosinca 2025. u 18:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Kobiljačke ceste u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Slavka Kolara gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐK, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1 izreke, napustio mjesto prometne nezgode bez da je drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, bez da je ispunio Europsko izvješće, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto ) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 5 (pet) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Kobiljačke ceste u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Slavka Kolara gdje se nalazi obilježen pješački prijelaz uslijed neprilagođene brzine kretanja obzirom je kolnik bio mokar, nije pravovremeno zaustavio vozilo, već je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo se kretalo ispred njegovog vozila, a u trenutku nesreće bilo je zaustavljeno zbog propuštanja pješaka koji je prelazio obilježeni pješački prijelaz. Sudac mu je predočio medicinsku dokumentaciju da je oštećena dobila ozljede. Napustio je mjesto prometne nesreće, jer je morao trudnu suprugu odvesti u Petrovu bolnicu, žurio je, ali je nakon nekoliko minuta na mjesto prometne nezgode došao njegov otac i to govori u prilog činjenici da on nije želio otići s mjesta nezgode bez da oštećenoj ostavi svoje podatke i podatke o vozilu, već je zbog straha zbog svoje supruge, obzirom su već ranije izgubili dvoje djece. Supruga je na komplikaciji trudnoće, loših su financijskih prilika, ako je moguće neka ga sud oslobodi plaćanja troškova. Ako je moguće neka mu sud izrekne novčanu kaznu u 5 obroka. Okrivljeni je naveo da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.02.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja, skicu mjesta nezgode, medicinsku dokumentaciju oštećene ĐK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
5. Naime, nesporno je da okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću iz razloga što nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju kolnika, zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo. Isto tako napustio je mjesto prometne nezgode bez da je oštećeniku ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljeni je priznao prekršaje, opravdavao se činjenicom da je morao suprugu odvesti u bolnicu, bila je trudnica, navode svoje obrane dokazao je medicinskom dokumentacijom svoje supruge ŽK. Okrivljeni je svjestan protupravnosti svog postupanja, pokazao je žaljenje zbog počinjenog.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublažene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjena djela prekršaja nisu imale teže posljedice, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da je svjestan protupravnosti svog postupanja. Sud smatra da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni zbog žurbe, trebao je hitno do bolnice prevesti svoj trudnu suprugu, počinio prekršaje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 16. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
