Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-11/2025-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirele Sladić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Slavice Bamburač i Dragoslava Krnjaića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara, Janka Mitra, u kaznenom predmetu protiv optuženog NT, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva - opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO- 11/2025 od 7. listopada 2025., nakon održane javne rasprave dana 16. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku (dalje u tekstu ŽDO) ST, optuženika NT, braniteljice po službenoj dužnosti optuženika Milice Nenadović Timarac, odvjetnice iz [adresa], punomoćnika oštećenika Domagoja Rupčića, odvjetnika iz Siska, dana 17. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice ŽDO ST, i optuženika NT putem video linka, a u odsutnosti uredno pozvane braniteljice optuženika Milice Nenadović Timarac, odvjetnice iz Siska i punomoćnika oštećenika Domagoja Rupčića, odvjetnika iz Siska, objavio je, a dana 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP)
u t v r đ u j e s e
II. da je
optuženik NT, zvani „ N“ ili „ S“, sin F i O, djevojački M, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 844,00 eura, pismen, završio prometnu školu za profesionalnog vozača i 5. stupanj strojarskog tehničar, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana i garaže na adresi prebivališta, nije vlasnik pokretne imovine, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, nalazi se u istražnom zatvoru Kaznionice u Lipovici-Popovači,
12. travnja 2025. oko 11:30 sati u Sisku, u stubištu stambene zgrade u [adresa], u stanju perzistirajućeg sumanutnog poremećaja, zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, prišao s leđa susjedu FT, te u nakani da ga liši života, preklopnim nožem dužine oštrice 11 cm četiri puta povukao po njegovom vratu i pri tome mu zadao tri rezne rane vrata duljina 1 cm, 1,5 cm i 3,5 cm te jednu zjapeću reznu ranu vrata duljine 18 cm i dubine do oko 5 cm s oštećenjem grkljana, jednjaka i desne unutarnje jugularne vene, uslijed koje ozljede je FT istog dana preminuo u bolnici
III. dakle, u neubrojivom stanju ubio drugoga
IV. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva - opisanog i kažnjivog po članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11,
U STANJU NEUBROJIVOSTI
V. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP optuženom NT
ODREĐUJE SE
prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja te nužni izdaci oštećenika te nagrada i nužni izdaci opunomoćenika oštećenika padaju na teret proračunskih sredstava.
VII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećena OT sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 50.000,00 eura (pedesettisućaeura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate upućuje se u parnicu.
VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenik MT sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 35.000,00 eura (tridesetipettisućaeura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate upućuje se u parnicu.
IX. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenik LT sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 35.000,00 eura (tridesetipettisućaeura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate upućuje se u parnicu.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ŽDO Sisak) podiglo je optužnicu broj KO-DO-11/2025 protiv optuženog NT radi počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva – opisanog i kažnjivog po članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11. (list spisa 2-18).
2. Nalogom ŽDO Sisak Kis-DO-6/2025 od 6. lipnja 2025. (list spisa 415) naloženo je psihijatrijsko vještačenje optuženog NT, radi utvrđivanja da li je u vremenu počinjenja, tada zbog postojanja osnovane sumnje za koje je rješenjem o provođenju istrage NT teretilo da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškim ubojstvom – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 4. KZ/11, postojala kakva duševna bolest, privremena duševna poremećenost, nedovoljni duševni razvitak, ili neka druga teža duševna smetnja te odredi narav, vrstu, stupanj i trajnost duševne smetnje i dade mišljenje o tome kakvog je utjecaja takvo duševno stanje imalo na okrivljenikovo shvaćanje svojeg postupanja i vladanje svojom voljom odnosno je li kod okrivljenika uslijed takvog stanja bila isključena ili smanjena ubrojivosti, te ukoliko vještak ocijeni da okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom, dati mišljenje o stupnju vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji i/ili ovisnosti, a zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo i je li za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi ili psihijatrijsko liječenje na slobodi, tj. o potrebi izricanja sigurnosne mjere obaveznog liječenja u psihijatrijskog ustanovi ili psihijatrijskog liječenja na slobodi zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškim ubojstvom - opisano i kažnjivo po članku 111. točka 4. KZ/11 koje vještačenje je povjereno Klinici za psihijatriju Vrapče, Zavodu za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“, Referentni centar Ministarstva zdravstva za forenzičnu psihijatriju koja ustanova je vještačenje povjerila liječnici vještaku prim. Aldeniti Matić, dr. med. psihijatar, stalni sudski vještak (list spisa 483-508) koja u svom zaključku navodi da je: 1) NT osoba iznadprosječnog intelektualnog funkcioniranja sa znakovima organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti koji aktualno nemaju kliničku značajnost. On boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja. Riječ je o pravoj duševnoj bolesti kod koje su prisutne trajne sumanute misli ili skup sistematiziranih ideja, najčešće persekutornih, grandioznih ili hipohondrijskih. Kod ispitanika su prisutne i olfaktorna i cenestetska halucinatorna doživljavanja. 2) Tempore criminis, ako mu se dokaže djelo za koje se tereti, ispitanik je djelovao pod direktnim uplivom vlastite psihopatologije, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojom voljom. Njegovo ponašanje bilo je pod utjecajem njegove duševne bolesti. 3) Kod ispitanika postoji visoki rizik da bi on u budućnosti, zbog svoje duševne bolesti, mogao počiniti novo teže kazneno djelo. Naime, ispitanik je i dalje pod utjecajem psihotične psihopatologije, on je nekritičan prema svojoj bolesti, ne smatra da mu treba liječenje. Dakle, on ima visok forenzički rizik u budućnosti i za smanjenje ovog rizika potrebno mu je odrediti smještaj u psihijatrijsku ustanovu po članku 51.1. ZZODS -a. (list spisa 483-508).
3. Nakon provedenog vještačenja i završetka istrage ŽDO Sisak podiglo je optužnicu kojom se optuženog NT tereti da je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11 te je postavilo zahtjev da sud na temelju članka 550. stavak 1. ZKP nakon održane rasprave utvrdi da je optuženi NT počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama i na temelju članka 551. stavak 1. ZKP odredi istražni zatvor jer postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv, mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.
4. Dana 10. ožujka 2026. sud je prije početka rasprave u smislu odredbe članka 552. stavak 2. ZKP u prisustvu vještakinje prim. Aldenite Matić.,dr. med. psihijatar zamjenice ŽDO ST, braniteljice po službenoj dužnosti Milice Nenadović Timarac, odvjetnice iz [adresa], punomoćnika oštećenika Domagoja Rupčića, odvjetnika iz [adresa], ispitao optuženika radi ocjene optuženikove raspravne sposobnosti (članak 325. stavak 5. ZKP) te je vještakinja nakon kratkog razgovora suda s optuženikom u njezinoj prisutnosti dala mišljenje da je optuženik raspravno sposoban, da razumije svoju ulogu u postupku, razumije postavljena pitanja na koja daje razgovijetne odgovore, prostorno je i vremenski orijentiran iz čega se zaključuje da je isti raspravno sposoban (list spisa 631).
5. Zauzimajući stav o optužbi, optuženi se izjasnio „Ne smatram se krivim“ slijedom kojeg stava optuženik je sukladno odredbi članka 417. A ZKP ispitan na kraju dokaznog postupka (list spisa 635) kada je koristio pravo obrane šutnjom (list spisa 684).
6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi 1) saslušanjem stalne sudske vještakinje prim. Aldenite Matić, dr. med. psihijatrice (list spisa 634-635); 2) ispitane su svjedokinje JT (list spisa 668), 3) svjedokinja VT (list spisa 670), 4) svjedok ĐT (list spisa 671); 5) svjedok NTC (list spisa 678); 6) putem video linka svjedokinja žrtva OT (list spisa 676); 7) svjedokinja ŽT (list spisa 678); 8) svjedokinja HT (list spisa 679); te na temelju članka 430. ZKP izvedeni su dokazi pregledavanjem i čitanjem dokaza i dokumentacije odnosno isprava, a na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP uz suglasnost stranka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o prijašnjem ispitivanju svjedoka žrtve MT i vještaka, pa su tako izvedeni dokazi: 9) uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01593408 (list spisa 37-40); 10) uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07- 03-K-140/25 od 12. travnja 2025. (list spisa 43-45); 11) uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 0157469 (list spisa 46-47); 12) uvidom u bolničku prijavu Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak na ime FT od 12. travnja 2025. (list spisa 51); 13) uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00003820 (list spisa 52-55); 14) uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod NT od 12. travnja 2025. (list spisa 65-69); 15) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 00003821 (list spisa 71); 16) uvidom u ispise dojava NT Policijskoj postaji Sisak (list spisa 78-88), 17) uvidom u ispise dojava FT Policijskoj postaji Sisak (list spisa 93-99); 18) uvidom u zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kdr-DO-16/2025-2 od 13. travnja 2025. (list spisa 132-136); 19) uvidom u medicinsku dokumentaciju Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u [adresa] na ime NT (list spisa 164-167), 20) uvidom u otpusno pismo Kliničke bolnice Dubrava na ime NT od 5. veljače 2024. (list spisa 167-168), 21) uvidom u bolničku prijavu Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak od 31. siječnja 2024. (list spisa 169); 22) uvidom u obavijest po članku 213. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kir-DO-72/2024 od 5. ožujka 2025. (list spisa 170); 23) uvidom u zapisnik o 1. ispitivanju osumnjičenika NT od 13. travnja 2025. (list spisa 140-143) sa snimkom; 24) uvidom u kriminalističko- tehničko izvješće Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 17. travnja 2025., broj evidencijskog upisnika UO-110/2025-2 (list spisa 228); 25) uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 12. travnja 2025., broj evidencijskog upisnika UO-110/2025 (list spisa 230-234); 26) uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 14. travnja 2025., broj evidencijske knjige očevida OKA 104/2025 (list spisa 236); 27) uvidom u prijave Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 12. travnja 2025. na ime FT (list spisa 238) s crvenom prijavom (list spisa 239); 28) uvidom u zapisnik o obdukciji od 14. travnja 2025. (list spisa 264-267); 29) uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. svibnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja STC, dr. med. za FT (list spisa 330-333); 30) uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 7. svibnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja STC, dr. med. za NT (list spisa 334-336), 31) uvidom u zapisnik sastavljen u Centru za socijalnu skrb Sisak dana 18. lipnja 2020. (list spisa 342); 32) uvidom u dopis stanara stambene zgrade u [adresa], PU sisačko-moslavačkoj, uredu načelnika (list spisa 344-345 – potvrde o primitku – list spisa 346), 33) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve MT od 21. svibnja 2025., Kis-DO-6/2025 (list spisa 356-361); 34) uvidom u medicinsku dokumentaciju Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot u Popovači za NT (list spisa 369-379); 35) uvidom u toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. lipnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja dr. sc. GT, dipl. ing. za NT (list spisa 435-436); 35) uvidom u toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. lipnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja dr. sc. GT, dipl. ing. za FT (list spisa 439-440); 36) uvidom u biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. srpnja 2025. po glavnom vještaku za biološka vještačenja dr. sc. Ivani Horjan Zanki, dipl. ing (list spisa 472-480); 37) uvidom u psihijatrijski nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju dr. Vlado Jukić od 27. srpnja 2025., po stalnom sudskom vještaku prim. Aldeniti Matić , dr. med. (list spisa 483-508); 38) uvidom u sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Vedrani Petrovečki, specijalisti sudske medicine (list spisa 532-535), 39) uvidom u medicinsku dokumentaciju za svjedoka-žrtvu MT (list spisa 652-656).; 40) uvidom u fotodokumentaciju očevida od 28. travnja 2025. (prilog spisu)., te na kraju dokaznog postupka 41) uvidom u izvadak iz Pe-a od 2. veljače 2026. (list spisa 614- 615) i 42) uvidom u izvadak iz Ke-a od 2. veljače 2026. (list spisa 618-619).
7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4.ZKP odbijen je prijedlog braniteljice da se pozove i ispita dr. DT, liječnica obiteljske medicine optuženika, na okolnost zdravstvenog stanja i terapije optuženika, kao prijedlog koji odugovlači postupak budući je o okolnostima za koje je obrana predlagala da se pozove i ispita liječnica obiteljske medicine, a koje se odnose na zdravstveno stanje optuženika, okolnosti koje su utvrđene na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja te nalaza i mišljenja liječnika vještaka prim. Aldenite Matić, dr. med. psihijatar kao i neposrednim ispitivanjem vještakinje na raspravi dana 10. ožujka 2026. na navedene okolnosti, slijedom kojih utvrđenja se prijedlog obrane cijenio kao odugovlačeći prijedlog (list spisa 633,635-636).
8. Vještakinja prim. Aldenita Matić dr. med. psihijatar na raspravi 10. ožujka 2026. (list spisa 634-635) u cijelosti je ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 27. srpnja 2025. (list spisa 483-508) kojem nalazu i mišljenju ŽDO i punomoćnik oštećenih nisu imali pitanja ni prigovora, a na pitanja braniteljice vještakinja je odgovorila da kod okrivljenika egzistira perzistirajući sumanuti poremećaj što ulazi u kategoriju prave duševne bolesti i kroz psihologijsko testiranje su nađeni znakovi organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti koje nema aktualnog kliničkog značenja, navedene bolesti su kod okrivljenika bile dijagnosticirane i prije inkriminiranog događaja što potkrjepljuje podacima da je bio liječen u [adresa] krajem 2021. do ožujka 2022., onda 2022. u srpnju do rujna i 31. kolovoza do 3. rujna 2024., što je sve bilo prije inkriminiranog događaja; osoba s takvom dijagnozom u određenim situacijama ipak može shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljati svojom voljom odnosno generalno je to moguće, ali u konkretnom slučaju ne, jer se bolest dugo razvijala, to je trajalo godinama te je stav vještakinje tj. cijelog tima da je tempore criminis ispitanik djelovao pod uplivom njegove psihopatologije, odnosno bolesti perzistirajućeg sumanutog poremećaja, a karakteristika tog poremećaja je da je to trajni poremećaj, često doživotni. U odnosu na potrebu kontinuiranog psihijatrijskog liječenja i mogućnosti da se bolesti koje su dijagnosticirane stabiliziraju za normalan život, vještakinja je pojasnila da ono što je problem je da ispitanik ne uzima terapiju kada nije u bolnici. Smatra da mu liječenje nije potrebno, nije kritičan o svojem stanju i po izlasku iz bolnice prestaje s uzimanjem terapije i opet se vraćaju isti problemi. On bude nakon hospitalizacije još jedno mjesec dana mirniji i suradljiviji, a što proizlazi i iz izjava susjeda – svjedoka, a onda nakon mjesec dana kreće opet. Aktualno postoji visoki rizik da bi u budućnosti zbog svoje duševne bolesti mogao počiniti teže kazneno djelo.
8.1. Braniteljica nije imala prigovora.
8.2. Optuženik nije imao pitanja. U odnosu na navod vještakinje da po izlasku s bolničkog liječenja ne uzima propisanu terapiju optuženik navodi da to ne odgovora istini, da on pije lijekove koji su mu određeni u odnosu na koju tvrdnju optuženika se vještakinja očitovala te navela da je toksikološko vještačenje pokazalo prisutnost lijeka normabel i paracetamol, dok je izostala prisutnost antipsihotika koji je optuženiku bio propisan kao terapija.
9. Svjedokinja JT (list spisa 668) iskazuje da je toga dana u jutarnjim satima bila na placu te kada se vratila kući, bavila se sadnjom cvijeća, slušala je radio i dok nije čula zvuk hitne ništa drugo zapravo nije čula da bi se zbivalo bilo gdje u zgradi. Nakon što je čula zvuk hitne izašla je na balkon, vidjela da su svi iz kancelarije izašli ispred zgrade, a radi se o kancelariji koju koriste razne udruge i prvo je pomislila da je nekom možda pozlilo pa je pitala što se dogodilo te joj je netko od prisutnih rekao da se dogodilo ubojstvo i da je smrtno stradao prosjedi čovjek s naušnicom. Svjedokinja je tako odmah znala da se radi o susjedu MT, koji je stanovao preko puta njenog stana sa suprugom. To je sve što je svjedokinji poznato o događaju, nije izlazila van iz stana, jer su bili upozoreni da ne izlaze iz stana. Svjedokinja je predstavnik stanara u zgradi i iskazuje da su svi imali problem sa susjedom NT, naprosto jer su neka njegova ponašanja bila neprihvatljiva, često je znao puštati glasno muziku po noći, što ih je budilo i uznemiravalo, to je znalo biti i dva puta tjedno, nisu uspjeli s njim uspostaviti komunikacijski most pa su zvali policiju koja bi izašla na teren, ali to nije prestajalo. Znao je lupati, znao je proliti kantu vode susjedima ispod njegovog stana, a to je upravo stan gdje su stanovali L, a prije njih i drugi susjedi kojima se to isto događalo. Prisjeća se događaja kada su susjedi koji su živjeli u tom stanu prije obitelji MT sjedili na balkonu, da bi NT na njih prolio kantu vode. Oni su naravno zvali i tada policiju, kao uvijek policija bi izašla na teren, obavili bi razgovore i sve bi tu stalo. Osim što su zvali policiju oni su se kao stanari obratili i CZSS, zatim su se obraćali više puta načelniku policiju, međutim problem se nije rješavao, odnosno nisu dobivali nikakve odgovore. Također je razgovarala i sa Zoranovom rođenom sestrom ĆT koja joj je rekla da ni ona zapravo s bratom nije u dobrim odnosima, odnosno kad ju on vidi na ulici da prijeđe na drugu stranu. Svjedokinja se obratila za pomoć i obiteljskoj liječnici dr. J koja joj je rekla da ona kao liječnica daje propisanu terapiju, a da li isti konzumira određenu terapiju, to nije mogla kontrolirati, međutim, da time što ona propisuje terapiju prestaje njezina ingerencija. Svjedokinja osobno nije nikada imala problem sa susjedom NT. Ovi svi problemi trajali su duže vrijeme prije ovog nesretnog događaja, točnije nakon što je preminuo susjed VT, suprug susjede VT. Tada u zgradi ostaju samo one, starije ženske osobe i NT se počinje neprimjereno ponašati.
Susjed VT umro je 2017. godine.
9.1. Odgovarajući na pitanje braniteljice, svjedokinja je iskazala da optuženik nju nije ni za šta optuživao, ona mu se obraćala i kao susjeda i kao predstavnica stanara, međutim nije uspjela uspostaviti komunikacijski most sa NT, a vezano za okolnost da bi usred noći npr. u 2 ujutro iznenada puštao glasno muziku i lupao po stanu i stvarao buku od koje bi se svi susjedi probudili i zbog takovog ponašanja nitko u zgradi nije imao mira od NT, međutim taj problem sa NT nije bio riješen.
9.2. Optuženik je samo utvrdio da se njegova doktorica obiteljske medicine zove dr. UT, dok ŽDO i punomoćnik oštećenih nisu imali pitanja, a također nitko od stranka nije imao niti prigovora na iskaz svjedokinje.
9.3. Svjedokinja je ispitana u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 21. svibnja 2025. (list spisa 339-341), te pozvana u smislu članka 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno nije iskazala o nekim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO Sisak, svjedokinja je navela da je jedini razlog protek vremena, jer je naprosto zaboravila na raspravi ispričati sve detalje o kojima je iskazala kada je bila ispitana 21. svibnja 2025. Potvrđuje da događaji o kojima je iskazala 21. svibnja 2025. su se dogodili onako kako je opisala u tom iskazu.
10. Svjedokinja VT (list spisa 670-671) iskazuje da o događaju nema osobnih saznanja, događaj se zbio u subotu, svjedokinja je čekala svoju obitelj da dođu na ručak, bilo je lijepo vrijeme i balkonska vrata su bila otvorena. U određenom trenutku čula je komešanje i glasove i vidjela je da su žene iz poslovnih prostora koji su unutar zgrade bile vani, jedna od njih se čak hvatala za glavu i nije znala što se desilo. Kasnije je došla policija, ne može procijeniti nakon koliko vremena, nakon što je vidjela da se ta žena hvata za glavu, bavila se kuhanjem ručka i više nije obraćala pažnju na ljude koji su bili vani. Svakako kada je policija došla bilo im je rečeno da ne izlaze iz njihovih stanova. Među tim ženama bili su i drugi ljudi, to nisu stanari zgrade i oni su međusobno razgovarali da se dogodilo ubojstvo. To je sve što je svjedokinji poznato.
10.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice o odnosima optuženika sa susjedima u zgradi, svjedokinja opisuje kao "teror gospodina NT prema svima", koji je trajao najmanje 9 godina, točnije nakon smrti njenog supruga , a on je umro 2017. godine, a teror opisuje da nisu imali svoju slobodu u smislu da bi nastojali ne susresti se sa susjedom NT, jer bi ih zaustavio i kroz razgovor opterećivao da nešto nisu dobro napravili, doslovno bi držao predavanje, a znao je i reći "da on zna što se njemu sprema", te su se u odnosu na ponašanje susjeda NT stanari putem predstavnice stanara JT obraćali na sve adrese, kako na nivo županije i to PU sisačko - moslavačkoj, CZSS, obiteljskoj liječnici susjeda NT pa su to nakon toga podigli i na viši nivo pa su poslali to i Republičkom MUP-u, o svemu tome kada su bili prvi puta pozvani za svjedočenje donijeli su i dokaze da su to poduzimali i predali su to za spis, ali nažalost ni uz tu pomoć koju su tražili situacija se nije popravila.
10.2. Svjedokinja je ispitana u predmetu ŽDO Sisak, poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 21. svibnja 2025. (list spisa 347-349), koji iskaz je pročitan te pozvano u smislu članka 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno nije iskazala o nekim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO Sisak svjedokinja je iskazala da je iskaz kraći, jer se naprosto svih detalja ne sjeća zbog proteka vremena. Svakako ostaje kod svega što je iskazala kada je ispitana u ŽDO Sisak, jer su se događaji odigravali kako je iskazala, a na dodatno pitanje da li podrazumijeva pod navodom da je susjed NT vršio teror u zgradi su se desili događaji o kojima je iskazala u ŽDO, svjedokinja odgovara da se radi o tim događajima, ali i o puno više događaja pa tako izdvaja da je susjed NT uklanjao sijalice u podrumu više puta tijekom 2 godine.
11. Svjedok ET (list spisa 671-672) iskazuje da je toga dana vodio informatičku radionicu te se s polaznicima radionice nalazio u prostorijama Udruge Hrvatskih branitelja 120. brigade, koji koriste prostor unutar zgrade [adresa]. To se održava subotom i nedjeljom, bila je subota, bilo je desetak polaznika i tečaj traje 2 školska sata. Misli da su počeli oko 10 sati, obično bude i pauza, ali taj dan su to htjeli nešto skratiti, jer je to bilo pred neki praznik, kada je u jednom trenutku netko zalupao na vrata i netom poslije ušao u prostoriju. Svjedok je prepoznao FT kojeg poznaje od ranije. Ništa nije rekao, nije mogao pričati, držao se rukom za vrat i bilo je vidljivo da iz vrata jako curi krv, odnosno između prstiju kako se držao za vrat. Oni su odmah počeli pružati prvu pomoć, stavljali su sve što su imali pri ruci, ali ta krv je jako curila, sin je zvao hitnu i prvu pomoć, oni su ga polegli na tlo, no prije no što su ga polegli on je na stol rukom koja je bila oblivena krvlju napisao " NT." Hitna je došla, stavili su ga na nosila i kada su ga odnijeli još je bio živ. To je sve što je svjedoku poznato.
11.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice u odnosu na ulazak oštećenika u prostorije da se prvo čulo dva puta da je zalupao na vrata, radilo se o ulaznim vratima, ali to se čuje u prostoru gdje se održavao tečaj, prošao je hodnik i onda je otvorio vrata od sale "na ho ruk.", prije ovoga nije se čulo ništa drugo poput lupanja, vike, galame, ali to se i nije moglo čuti u prostoriji udruge, jer je u udruzi bilo oko desetak ljudi koji međusobno razgovaraju, bio je žamor i ako je takva buka postojala to izvjesno svjedok nije čuo osim lupanja na vrata koje je bilo glasno, svjedok ne poznaje NT, siguran je da je oštećenik napisao „ NT“, dozvoljava samo da se točno ne sjeća da li je napisano "ć" ili "c", to ne može 100% tvrditi.
11.2. Svjedok je ispitan u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 21. svibnja 2025. (list spisa 350-351), koji iskaz je pročitan te pozvan na temelju članka 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno ne iskazuje o svim detaljima o kojima je iskazao kada je bio ispitan u ŽDO, svjedok je iskazao da je razlika isključivo zbog proteka vremena između dva svjedočenja, ostaje kod onoga što je iskazao i kod ŽDO, jer to odgovara onome što je svjedok vidio inkriminirane zgode i o čemu je imao saznanja. Svjedok nije osobno vidio trenutak kada je oštećenik krvlju ispisivao „ NT“ jer je izlazio i van, zvao hitnu itd. i svjedok pretpostavlja da je to bilo upravo u trenutku dok je on bio odsutan. Nakon što je vidio da je krvlju na stolu napisano " NT", svjedok je izašao pogledati imena i prezimena na poštanskim sandučićima, a tada osim FT nitko nije bio krvav.
12. Svjedok NTC (list spisa 673 - 674) iskazuje da je toga dana bio jedan od polaznika informatičke radionice koja se održavala u prostorijama Udruge Hrvatskih branitelja u zgradi na adresi [adresa]. U jednom trenutku začulo se lupanje i u prostoriju je ušao FT. On se držao za vrat, pokušao je nešto reći, ali to nije uspio. U jednom trenutku kratko je odmaknuo ruku i vidjela se ubodna rana. Svjedok je otišao van i zvao je hitnu, i kako je i sam nekoliko puta promašio kako doći do zgrade, ostao je vani kako bi ih usmjeravao da čim prije dođu. Ostali u prostoriji su FT pružali pomoć i to su počeli odmah čim je FT ušao u prostoriju i to je vidio prije no što je izašao van pozvati hitnu i dočekati hitnu. Hitna je došla i odvezli su FT, a oni su ostali čekati policiju. Otprilike sat vremena nakon dolaska policije, s kojima su svi ostali razgovarati, saznali su da je FT preminuo. Osim što se držao za vrat zbog rane koja je krvarila, na stolu je vidio krvlju napisano " NT." Svjedok ne poznaje NT odnosno sudionike događaja već samo polaznike tečaja. U odnosu na tvrdnju da je na stolu pisalo " NT", svjedok je ostao kod tvrdnje sa 100% sigurnošću te pojašnjava da je pisao " V", ali je slovo „l“ pretvorio u „e“.
12.1. Svjedok je ispitan u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 6. lipnja 2025. (list spisa 413-414), koji iskaz je pročitan, a pozvan u smislu članka 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje svjedok je pojasnio da je razlog odstupanja od ranijeg iskaza protek vremena i iz osobnih razloga neispavanosti.
13. Svjedokinja žrtva OT iskazuje (list spisa 676-677) da je toga dana bila u [adresa], a suprug je ostao u stanu spavati i trebao je doći u [adresa], ali nije dolazio kako je inače znao doći oko 9 sati, a kako nije došao svjedokinja je mislila da je možda otišao na kavu, negdje se zadržao. Oni žive u [adresa], ali su noćili u stanu u kojem se ovo dogodilo, to je zgrada u [adresa], a to je stan zapravo njihovog sina kojeg su kupili sin i snaha međutim, zbog problema sa susjedom NT sin i snaha su došli živjeti u [adresa]. Problemi su se očitovali u tome da je glasno puštao muziku, lupao, nabijao, bacao im vodu, o kojim problemima se sin požalio njima, ali je o tome bila upoznata i policija, jer je više puta zvao policiju, a poslao je i dva e-maila policiji te je bila jedna reakcija, na jedan e-mail. Vezano za intervenciju policije samo jednom je okrivljenik bio odveden u bolnicu u [adresa], tada je u postupanju bio policajac Đ i rekao je njenom sinu da neka se maknu iz toga stana, jer da je optuženik rekao da će baciti bombu. Kada se rodilo dijete sinu i snahi, a ovi problemi su bili konstantni, oni su došli živjeti u [adresa] u njihovu kuću, a suprug i ona su u večernjim satima išli prespavati u taj stan. Međutim, ni oni nisu imali mira, ponavljalo se isto pa je tako nabijao, puštao glasno muziku, bacao je vodu na nju na balkon od stana, na automobil te rekao da ga truju plinom. Njen suprug je s njim pokušao razgovarati, predložio mu je da pozovu stručne službe da se utvrdi da li ima neki problem s curenjem plina, ali nikakva komunikacija nije bila moguća niti je optuženik pristao da pozovu ikakvu stručnu službu. U siječnju 2025. desio se događaj u kojem je osim verbalnog sukoba došlo do fizičkog sukoba, jer se njen suprug branio od optuženika te ga je bio udario, što joj je rekao, a i sam je otišao sve to prijaviti policiji. Na dan kada je njen suprug stradao, da se to dogodilo ona je saznala od svoje rođakinje koja ju je prvo nazvala telefonom da se nešto dogodilo u toj zgradi, a kasnije je i došla po nju i zajedno su otišle u bolnicu. Tamo im je liječnik rekao da nažalost nisu mogli spasiti život njenog supruga, jer da je zadobio ranu kao da ga je neki stroj prerezao.
13.1. Svjedokinja žrtva ispitana je u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO- 6/2025 dana 21. svibnja 2025., koji iskaz je pročitan (list spisa 363 - 367) te pozvana u smislu članka 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno nije iskazala o nekim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO Sisak , svjedokinja-žrtva navodi da je razlika vezana za protek vremena, da se točno ne sjeća datuma kada se zbio događaj o kojem je iskazala da se radilo o fizičkom sukobu kojeg je njezin suprug prijavio policiji, a u odnosu na vrijeme dolaska supruga u [adresa] obično bi došao od 9 do 12 sati.
14. Svjedokinja ŽT iskazuje (list spisa 678 - 679) kako su ona i suprug kupili stan u [adresa] u lipnju 2021. u kojem su živjeli do 1. srpnja 2022. Ona je osobno pitala prodavateljicu kakvi su odnosi među susjedima i da li ima neki problema, da bi joj prodavateljica rekla da je sve u redu, da je zgrada mirna, međutim odmah po njihovom useljenju u taj stan započeli su problemi sa NT. Bacao im je vodu na prozor, lupao bi po cijelu noć, u 6 ujutro puštao bi glasno muziku i to je gotovo bilo konstantno. Optuživao ih je da mu puštaju plin kroz cijevi, da mu kroz plafon puštaju plin u stan, da ga truju, da pale njegov frižider. Zajedno su pokušali razgovarati s njim, međutim to je bilo bezuspješno, nakon čega su potražili pomoć policije. Prvi puta je to bilo 21. studenog 2021. kada je bacio vodu tako da je tamo gdje je voda prolivena bilo sve mokro što je bilo vidljivo, u vezi čega je suprug svjedokinje zvao policiju i poslao e-mail. Par sati nakon tog događaja do njih je došao policijski službenik koji je razgovarao i s njima, a i otišao je do NT te im je doslovno rekao da bježe iz tog stana, jer da NT ima sumanute ideje. Oni su se iz stana iselili po rođenju njihovog djeteta kada je dijete bilo starosne dobi 5 mjeseci, jer je to bilo neizdrživo, a i bojali su se, te su se odselili kod suprugovih roditelja u [adresa]. Oni su zapravo po danu bili u [adresa] u njihovoj obiteljskoj kući, a navečer su išli spavati u njihov stan. I oni su imali iste probleme sa NT kao i svjedokinja i njen suprug, o čemu su njih dvoje to saznali neposredno prije nego se dogodio ovaj događaj u kojem je njezin svekar smrtno stradao, kada im je rekao da mu je NT bacio kiselinu na auto povodom čega je zvao policiju, da bi mu bilo rečeno da je to stvar osiguranja i da oni tu ne mogu ništa napraviti. Problemi su bili isti kakve su imali i oni jer je NT bacao vodu na balkon pa je njezin svekar taj balkon zaštitio pleksiglasom kao i klima uređaj koji je bio na balkonu, međutim NT je lupao i po tom pleksiglasu. Poznato joj je i za događaj kada je bila neka pretraga u stranu od NT po nekoj prijavi, a njezin svekar je tom zgodom bio svjedok pretrage. S NT su zapravo svi u zgradi imali problem i unatoč okolnostima da se zvalo i policiju i druge institucije pa su tako susjede prije njihovog doseljenja zvale i tražile pomoć, međutim nitko im pomoć nije pružio pa ni njima. 2 tjedna prije ovog događaja, svekar je ispričao događaj kada je NT hodao kroz stubište i to je bilo jako glasno, jer je lupao nogama o stepenice pa je svekar pogledao kroz špijunku i rekao im je da nije 100% siguran, ali misli da je tada NT imao nož u rukavu od odjeće. Kritičnog dana svjedokinja je posve slučajno bila na društvenoj mreži Facebook putem koje mreže i Sisak.info portala je došla do informacije da se nešto desilo u zgradi [adresa], a to je zapravo jedina zgrada na toj adresi i znala je da se radi o njihovoj zgradi, da bi ubrzo nakon toga svekrvu nazvala rođakinja AT i rekla joj da je FT u bolnici, nakon čega su svi otišli u bolnicu. Dolaskom u bolnicu, na hitnom prijemu su dobili informaciju da je svekar u šok sobi te ih je primio liječnik i priopćio im da nažalost nisu uspjeli spasiti život njezinog svekra. Svjedokinja je željela dodati da nakon što su oni zvali 21. studenog 2021. policiju, da je nakon 2 sata od njihovog poziva došla hitna i policija te su pod rotirkama odveli tada NT u [adresa] gdje je proveo 4-5 mjeseci. Po povratku iz [adresa], možda mjesec dana situacija je bila u redu, ali nakon toga se sve ponovno počelo ponavljati. Kako je dijete tada bilo staro mjesec dana, ona se bojala, a i bilo je neizdrživo zbog tih problema te su suprug i ona otišli kod njegovih roditelja u [adresa]. Susjed NT u tom stanu živio je sam. Dok su oni živjeli tamo, svjedokinja se nije s njim nikada susrela na stepenicama, nije vidjela da bi itko došao od obitelji kod njega, a niti je ikada vidjela da bi bilo upaljeno svjetlo u tom stanu.
14.1. Svjedokinja je ispitana u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 6. lipnja 2025. (list spisa 409-412) koji iskaz je pročitan te pozvana po članku 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno nije iskazala o nekim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO Sisak, svjedokinja je izjavila da u odnosu na detaljnije iskazivanje u ŽDO Sisak i danas ne iskazivanje o onim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO razlika postoji samo zbog proteka vremena i okolnosti da je neke detalje zaboravila.
15. Svjedokinja HT (list spisa 680-681) iskazuje da ona i njen suprug LT saznaju da je njen svekar smrtno stradao jer je supruga nazvao brat MT i rekao mu da odmah dođu u bolnicu jer je tata ubijen. Odmah su otišli u bolnici, tamo zatiču svekrvu OT koja je već bila sedirana zbog vijesti koju je znala, a to je da je svekar ubijen. Drugi dan od događaja, od policije joj je rečeno da je FT stradao nasilnom smrću i došli su razgovarati o događajima koji su prethodili ovom događaju. U ponedjeljak je bila u bolnici, jer je donijela odjeću za svekra te je došla i preuzeti otpusno pismo s odjela i tada joj je liječnik rekao da se radilo o reznim ranama, misli da je rekao da ih je bilo 5, izdvojio je ranu uslijed koje je jezik bio odvojen od epiglotisa, a obzirom da svjedok radi kao medicinska sestra liječnik joj je rekao ove podatke. Njezina saznanja o odnosima MT i ŽT sa susjedom NT su posredna, jer su joj pričali da od njega nemaju mira, da im je bacao vodu na balkon, da lupa po noći, a isto to su i ponovili i pričali svekar i svekrva kada su oni počeli živjeti u tom stanu i unatoč toga što su svi pokušali mirnim putem i razgovorom te probleme riješiti da se NT više tako ne ponaša, to je bilo bezuspješno, a bezuspješno je bilo i to što su se obratili za pomoć policiji koja je zaprimila i pismene i usmene prijave. Po priči zna da je jednom bio odveden u [adresa] i zna za događaj da je nekom tekućinom zalio osobni automobil nekoga od njih, uslijed čega se ogulila boja i lak na automobilu i da je svekar bio spominjao da mora to riješiti privatnom tužbom. Kada je dolazila u taj stan svom šogoru i šogorici nikada se nije susrela sa NT, samo je par puta vidjela da maše s balkona. Pokojnog svekra FT opisuje kao predivnu osobu, da joj je bio bolji od biološkog oca, da je u svemu bio podrška i uvijek je bio tu kad joj je trebalo. Suprug LT svoja emotivna stanja drži za sebe, nosi to u sebi, nastoji radom otkloniti misli, okupira se radom, zna se dogoditi da se rasplače i onda zajedno pokušavaju iznijeti te situacije. Svjedokinja je bila ta koja je po kritičnom događaju morala organizirati sahranu i sve vezano za sahranu.
15.1. Svjedokinja je ispitana u ŽDO Sisak, u predmetu poslovni broj Kis-DO-6/2025 dana 21. svibnja 2025 (list spisa 352-353) koji iskaz je pročitan pa pozvana po članku 426. ZKP da se izjasni zašto sada drugačije iskazuje, odnosno nije iskazala o nekim okolnostima o kojima je iskazala kada je bila ispitana u ŽDO Sisak te u odnosu na detaljnije ne iskazivanje o incidentu zbog kojeg je FT sam sebe otišao prijaviti na policiju, svjedokinja pojašnjava da je to isključivo zbog proteka vremena.
16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01593408 (list spisa 37-40) proizlazi da je od NT oduzet jedan ključ sa natpisom „BKS“.
16.1. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak broj 511-10-07-03-K-140/25 od 12. travnja 2025. (list spisa 43-45) proizlazi da je očevid poduzet na tijelu okrivljenog NT te da je brojem 1.1 označen izuzeti bris ispod noktiju šake desne ruke na sterilni vateni štapić, dok je pod brojem 1.2 označen izuzeti bris ispod noktiju šake lijeve ruke na sterilni vateni štapić. Brojem 2 označena je majica kratkih rukava žute boje s natpisom „KTC“ konfekcijskog broja XL, a brojem 3 označena je majica crne boje s kapuljačom tzv. duksa konfekcijskog broja XL.
16.2. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 0157469 (list spisa 46-47) proizlazi da je od NT oduzeta majica kratkih rukava žute boje XL veličine s natpisom „KTC“, crna majica dugih rukava s kapuljačom veličine XL i donji dio trenirke crne boje veličine XL.
16.3. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 12. travnja 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00003820 (list spisa 52-55) proizlazi da su od dr. IT oduzete jedne radne hlače sivo-crne boje s crnim kožnim remenom, jedan par crnih tenisica marke Skechers veličine 43, s tragovima crne boje nalik na krv, jedan mobitel marke Honor sa pripadajućom maskicom sa tragovima crvene boje nalik na krv, jedna majica kratkih rukava maslinaste boje veličine L, kompletno natopljena crvenom bojom nalik na krv, razrezana, tri kutije cigareta marke Walter Wolf, ključ od vozila marke Volvo i dvije naušnice žute boje nalik na zlato, a što je sve zamrljano tragovima crvene boje nalik na krv.
16.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora kod NT od 12. travnja 2025. (list spisa 65-69) proizlazi da je tijekom pretrage stana kod NT u [adresa] pronađen: - jedan preklopni nož ukupne dužine 24 cm, od čega je oštrica dužine 11 cm, a širine 2,7 cm od oštrice do hrbata u najširem dijelu; - jedan par tenisica crne boje veličine 43.
16.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj 00003821 (list spisa 71) proizlazi da je od NT oduzet jedan preklopni nož ukupne dužine 24 cm, od čega je oštrica dužine 11 cm, a širine 2,7 cm od oštrice do hrbata u najširem dijelu i jedan par tenisica crne boje veličine 43.
16.6. Iz ispisa dojava NT Policijskoj postaji Sisak (list spisa 78-88) proizlazi da je NT prijavio policiji: osobno dana 31. listopada 2018. da ima problema sa susjedima; telefonom dana 25. studenog 2018. da ima problema sa susjedima u stambenoj zgradi u stanu ispod njegovog koji ga truju plinom i lupaju tako osobno dana 15. lipnja 2022. da ima problema sa sustanarima u stambenoj zgradi u [adresa]; - telefonom dana 25. srpnja 2023. da ima problema sa susjedima; - osobno dana 5. lipnja 2024. da na adresi prebivališta ima problema sa susjedima FT koji imaju stan ispod njegovog; - telefonom dana 30. kolovoza 2024. da ga netko truje kroz zidove.
16.7. Iz ispisa dojava FT Policijskoj postaji Sisak (list spisa 93-99) proizlazi da je FT prijavio policiji: osobno dana 31. siječnja 2024. u 16,10 sati da je imao sukob sa susjedom u [adresa], a nakon čega je na istoj dojavi konstatirano da je u 16,19 sati istog dana NT prijavio da ga je napao susjed FT; osobno dana 21. ožujka 2024. da mu prijeti NT ; telefonom dana 23. lipnja 2024. da mu je jedna osoba prolila nekakvu tekućinu po vozilu.
16.8. Iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kdr-DO- 16/2025-2 od 13. travnja 2025. (list spisa 132-136) proizlazi da je na mjestu događaja u [adresa], proveden očevid te da su svi tragovi fiksirani u općem izgledu te kao detalj uz mjernu traku.
16.9. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 17. travnja 2025., broj evidencijskog upisnika UO - 110/2025-2 (list spisa 228) proizlazi da je provedena kriminalističko-tehnička obrada okrivljenika te da su izuzeti tragovi fiksirani fotografijom i pakirani u papirnate omote te da je na Odjelu jedinice intenzivnog liječenja od dežurnog liječnika u PVC vrećici izuzeta odjeća i osobne stvari žrtve FT.
16.10. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 12. travnja 2025., broj evidencijskog upisnika UO - 110/2025 (list spisa 230-234) proizlazi da je provedeno fotografiranje, mjerenje, označavanje i uzimanje tragova na mjestu počinjenja kaznenog djela u [adresa] od strane kriminalističkog tehničara TT.
16.11. Iz kriminalističko-tehničkog izvješća Službe kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 14. travnja 2025., broj evidencijske knjige očevida OKA 104/2025 (list spisa 236) proizlazi da su od strane višeg kriminalističkog tehničara ZT tijekom obdukcije izuzeti i u omote pakirani uzorci uzeti tijekom obdukcije žrtve FT.
16.12. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 12. travnja 2025. na ime FT (list spisa 238-239) proizlazi da je dana 12. travnja 2025. u 11:31 sati od strane dr.med. RT pružena prva pomoć FT, pri čemu je konstatirano da je imenovani zatečen kako sjedi na podu, drži se za vrat, da mu drže gazu na vratu, da obilno krvari, da ima duboku otvorenu reznu ranu preko cijele prednje strane vrata, da je cijanotičan, znojan i da krklja, da u transportu gubi svijest te je na objedinjeni hitni bolnički prijem predan sa pulsom.
16.13. Iz bolničke prijave Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak na ime FT od 12. travnja 2025. (list spisa 51) proizlazi da je u Općoj bolnici Dr. Ivo Pedišić u [adresa] dana 12. travnja 2025. u 11:48 sati od TIM 1 dopraćen FT, pri čemu je kao kvalifikacija povrede navedena teška tjelesna ozljeda sa smrtnom posljedicom.
16.14. Iz zapisnika o obdukciji od 14. travnja 2025. (list spisa 264-267) proizlazi: -da su žrtvi FT postavljene patoanatomske dijagnoze rezne rane vrata, akutnog krvarenja i udahnuća krvavog sadržaja; -da je uzrok smrti udahnuće krvavog sadržaja
16.15. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. svibnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja STC, dr. med. (list spisa 330- 333) proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi kod žrtve FT pronađena koncentracija etilnog alkohola od 0,14 g/kg što ukazuje da je neposredno prije smrti preminuli bio trijezan, a da etanol utvrđen u krvi može potjecati od postmortalnih promjena ili kontaminacije.
16.16. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 7. svibnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja STC, dr. med. za NT (list spisa 334-336) proizlazi da je u trenutku događaja imenovani bio trijezan.
16.17. Iz zapisnika sastavljenog u Centru za socijalnu skrb Sisak dana 18. lipnja 2020. (list spisa 344-346) proizlazi da je u Centar pristupila JT te zatražila pomoć zbog ponašanja susjeda NT koji uznemirava ostale stanare.
16.18. Iz medicinske dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot u Popovači za NT (list spisa 369-379) proizlazi da je NT u toj bolnici liječen u razdoblju od 22. studenog 2021. do 24. ožujka 2022., od 29. srpnja do 2. rujna 2022. i od 31. kolovoza do 3. rujna 2024.
16.19. Iz bolničke prijave Opće bolnice dr. Ivo Pedišića Sisak od 31. siječnja 2024. (list spisa 169) proizlazi da je u tu bolnicu od Hitne medicinske pomoći dopraćen NT, pri čemu su mu kvalificirane teške tjelesne ozljede.
16.20. Iz medicinske dokumentacija Opće bolnice dr. Ivo Pedišić u [adresa] na ime NT (list spisa 164-167) proizlazi da je imenovani u razdoblju od 31. siječnja 2024 do 1. veljače 2024. liječen u toj bolnici nakon što je zadobio udarac u lice šakom od susjeda na hodniku ispred stana.
16.21. Iz otpusnog pisma Kliničke bolnice Dubrava na ime NT od 5. veljače 2024. (list spisa 167-168) proizlazi da je imenovani liječen u toj bolnici zbog prijeloma jagodične kosti i kosti gornje čeljusti.
16.22. Iz obavijest po članku 213. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj Kir-DO-72/2024 od 5. ožujka 2025. (list spisa 170) proizlazi da je protiv FT otvoreno istraživanje zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, počinjenog na štetu NT. Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. lipnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja dr. sc. GT, dipl.ing (list 294-295) proizlazi da je u dostavljenim uzorcima na ime NT utvrđena: - u krvi prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama te derivata benzodiazepina benzofenona ACB; -u mokraći prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama, derivata benzodiazepina benzofenona ACB i paracetamola, a što ukazuje da je konzumirao anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Diazepam i Normabel i dr.) te analoantipiretik paracetamol (djelatnik sastojak lijekova Lupocet i dr.), pri čemu se diazepam i nordazepam u uzorku u krvi nalaze u rasponu koncentracija koje se pronalaze kod uzimanja diazepama u terapijskim dozama.
16.23. Iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 13. lipnja 2025. po vještaku za toksikološka vještačenja dr. sc. GT, dipl.ing (list spisa 439-440) proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi FT utvrđena prisutnost diazepama i njegovog metabolita nordazepama i ketamina i njegovog metabolita, što ukazuje da je imenovani konzumirao anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Normabel, Apaurin i dr.) i opći anestetik ketamin (djelatni sastojak lijekova Ketalar, Ketamin i dr.), pri čemu se diazepam i nordazepam nalaze u rasponu koncentracija koje se pronalaze kod uzimanja diazepama u terapijskim dozama, pa kako je imenovani bio ozlijeđen utvrđeni ketamin, a moguće i diazepam, vrlo vjerojatno je primio od strane liječnika.
16.24. Iz biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22. srpnja 2025. po glavnom vještaku za biološka vještačenja dr.sc. Ivani Horjan Zanki, dipl.ing (list spisa 472-480) proizlazi: da je obavljena molekularno-genetska analiza nespornih uzoraka krvi okrivljenog NT i žrtve FT i da su utvrđeni njihovi DNA profili; da je molekularno- genetskom analizom brisa izuzetog s drške noža (omot 34) utvrđen djelomičan DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom okrivljenog NT; da je molekularno-genetskom analizom tragova krvi izuzetih s lijeve i desne tenisice (omoti 35, 36) utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s
DNA profilom žrtve FT te da je molekularno-genetskom analizom traga krvi izuzetog s lijeve tenisice utvrđen djelomičan DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve FT; -da u uzorcima dostavljenih briseva iz omota 1.1 i 1.2. te u tragu izuzetom s desne tenisice nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA dostatne za utvrđivanje DNA profila ; da je molekularno-genetska analiza tragova krvi s odrezanih noktiju lijeve i desne ruke žrtve, rezultirala DNA profilom žrtve; da rezultati molekularno-genetske analize iznimno snažno podržavaju pretpostavku da je DNA profil utvrđen u uzorcima tragova krvi s oštrice noža (omot 34), lijeve i desne tenisice (omoti 35: „35 thnk1“ i 36: „36 thnk2“) te odrezanih noktiju s lijeve i desne ruke (37.1 i 37.2) potječu od žrtve FT, u odnosu na drugu pretpostavku da potječe od nasumično odabrane nesrodne osobe iz hrvatske populacije; da rezultati molekularno-genetske analize iznimno snažno podržavaju pretpostavku da je DNA profil utvrđen u uzorku brisa izuzetog s drške noža (omot 34) potječe od okrivljenog NT u odnosu na drugu pretpostavku da potječe nepoznate, nasumično odabrane nesrodne osobe iz hrvatske populacije .
16.25. Iz nalaza i mišljenja o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju po vještaku prof.dr.sc. Vedrani Petrovečki (list spisa 532-535) proizlazi: -da su zaživotnom medicinskom obradom i naknadno provedenom obdukcijom žrtve utvrđene sljedeće ozljede i stanja: 1.zjapeća rezna rana vrata duljine 18 cm i dubine do oko 5 cm s oštećenjem grkljana, jednjaka i desne unutarnje jugularne vene ; 2.tri rezne rane vrata duljina 1 cm, 1,5 cm i 3,5 cm; 3.udahnuće krvi; -da zjapeća rezna rana vrata duljine 18 cm i dubine oko 5 cm predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvih obilježja i opsega da je dovela do smrtnog ishoda u kratkom vremenu nakon ozljeđivanja; da su oštećenja velike vratne krvne žile (desne unutarnje jugularne vene) i grkljana dovela do značajnog gubitka krvi i slijevanja u donje dišne puteve i pluća, što je dovelo do smrtnog ishoda uslijed nasilnog ugušenja, što u konačnici predstavlja neposredni uzrok smrti; -da tri rezne rane vrata smještene ispod prethodno opisane ozljede, predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu, pri čemu se radi o ozljedama koje su bile plitke (površinske) i koje su ozlijedile samo kožu, a nisu ozljeđivale dublje ili vitalne strukture; -sve rezne rane nastale su povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, po površini kože; podobno sredstvo za nanošenje predstavlja i preklopni nož ukupne duljine 24 cm, vidljiv na fotografijama F-117, F-119 te F-120; -za nastanak svih ozljeda bila su potrebna četiri zasebna povlačenja navedenog sredstva po površini kože; -s obzirom na smještaj, izgled i obilježje ozljeda kao i izostanak drugih ozljeda na trupu i okrajina žrtvi, a koje bi upućivale na aktivno pružanje obrane, proizlazi da je u trenutku zadobivanja ozljeda žrtva bila leđima okrenuta počinitelju; -da je smrtonosna ozljeda nastala na način da je počinitelj desnom rukom obuhvatio vrat žrtve te potezom noža od lijeva u desno (u odnosu na prednju površinu lica-glave) doveo do nastanka već prethodno opisane ozljede.
16.26. Iz medicinske dokumentacije sa svjedoka žrtvu MT (list spisa 652-656) proizlazi da se imenovani liječi u NPB "dr. Ivan Barbot" Popovača gdje je zaprimljen putem HPA zbog dg. F43.2., F.43.8., F.60.3 io i F19.1.i u vezi simptoma koji traju unatrag tri mjeseca vezano za ubojstvo oca nožem od strane susjeda koji je psihički bolesnik.
16.27. Fotodokumentacija očevida prikazuje set fotografija koje prikazuju opći izgled počinitelja, ogrebotinu na vratu, izuzete tragove s istoga (odjeća i brisevi ispod noktiju ruku), izuzete stvari, krvavu odjeću oštećenog FT; set fotografija koje prikazuju zatečeno stanje mjesta događaja; set fotografija koje prikazuju opći izgled i bliži snimak tragova, ulaz u stubište zgrade, tragove crvene boje nalik na krv, pred ulaz i ulaz u prostorije Udruge hrvatskih branitelja 120. brigade kao i hodnik s tragovima crvene boje nalik na krv, kao i s tragovima crvene boje na krv u sobi za sastanke; set fotografija u odnosu na opći izgled pred ulaza i unutrašnjosti stana počinitelja NT, oduzeti predmet u naravi nož te set fotografija s izvršene obdukcije na oštećenom FT.
17. Na raspravi, optuženik se branio šutnjom (list spisa 684), a obzirom da je i prilikom prvog ispitivanja koristio pravo obrane šutnjom, nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja od 13. travnja 2025.
18. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službi za evidencije i pomilovanja, Odjelu za prekršajnu evidenciju, od 2. veljače 2026. (list spisa 615) utvrđeno je da je optuženik prekršajno kažnjavana osoba presudom Općinskog suda u Sisku Pp-630/2023 od 13.03.2023., pravomoćna 20.03.2023. radi počinjenja prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, novčanom kaznom u iznosu od 80,00 eura uz oduzimanje predmeta
19. Iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjel kaznene evidencije (list spisa 618) od 2. veljače 2026. utvrđeno je da optuženik NT nije kazneno osuđivana osoba.
20. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza obranu optuženika šutnjom, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi NT u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo – opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11.
21. Nesporno je da utvrđeno da je inkriminiranog dana optuženi NT, u ulazu zgrade u [adresa], oštećenom FT prišao s leđa i preklopnim nožem dužine oštrice 11 centimetara četiri puta povukao po vratu oštećenika uslijed čega je oštećeniku zadao tri rezne vrata duljine 1 cm, 1,5 cm i 3,5 cm te jednu zjapeću reznu ranu vrata duljine 18 cm u dubine oko 5 cm s oštećenjem grkljana, jednjaka i desne unutarnje jugularne vene, uslijed koje ozljede je FT preminuo istog dana u bolnici. Navedene rane optuženik je nanio u cilju da oštećenika liši života, a u trenutku svog postupanja optuženik je bio u stanju perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog kojeg nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, odnosno bio je u neubrojivom stanju.
22. Sve navedene okolnosti sud je utvrdio na temelju provedenih materijalnih i personalnih dokaza pa tako na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja je nedvojbeno utvrđeno da optuženik boluje od prave duševne bolesti – perzistirajućeg sumanutog poremećaja, zbog koje bolesti je tempore criminis bio neubrojiv, budući da uslijed te duševne bolesti optuženik nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja a niti upravljati svojom voljom. Nalaz i mišljenje vještakinje prim. Aldenite Matić, dr. med. specijalista psihijatra, ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je sačinjen od stručne i nepristrane osobe, koja ima sva potrebna znanja i kvalifikacije iz oblasti medicine, specijalizacija psihijatrije i koja je nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a kojem nalazu i mišljenju, kao i usmenom pojašnjenju na raspravi nitko od stranka nije imao nikakvih prigovora niti primjedbi. Da se događaj odigrao na mjestu i u vrijeme kako se to navodi u optužnici, nedvojbeno je utvrđeno na temelju iskaza svjedoka, koji o navedenim okolnostima suglasno iskazuju, a također i da je oštećeni nakon što je ozlijeđen ušao u prostorije Udruge branitelja 120 brigade, gdje se održavao tečaj informatike, držeći se za vrat iz kojeg je curila krv te na stolu rukom oblivenom krvlju napisao „ NT“ moguće „ Ž“ kao i da su mu svjedoci pružali pomoć , a svjedok ET je na poštanskom sandučiću utvrdio da u navedenoj zgradi živi/boravi osoba imena i prezimena NT. Nadalje iz iskaza svjedoka - stanara zgrade nesporno je utvrđeno da je ponašanje optuženika NT i prije inkriminiranog događaja bilo nepodnošljivo jer je u noćnim satima puštao glasno glazbu, lupao, susjede zalijevao vodom, a pokojnom oštećenom je i nekom kiselinom zalio osobni automobil kao i da je obitelj FT - kako ŽT i MT koji su kupili stan 2021., ali se već 2022. iseljavaju na adresu Tomislavovih roditelja OT i FT upravo jer je ponašanje NT bilo neizdrživo, kako je već navedeno ali i da se ŽT bojala NT i zapravo nastojala ne susresti s njim u zgradu. Također je utvrđeno da prodavateljica stana ali niti itko drugi od stanara nisu upozorili supružnike ŽT i MT da je ponašanje NT svakako problematično kao i da su stanari preko predstavnice stanara JT zatražili policijsku zaštitu, a po useljenju i mladi bračni par MT i ŽT no da pomoći nisu imali nego dapače da im je bilo sugerirano od policijskog službenika da bježe iz tog stana jer da se NT ponaša sumanuto. Da je tome tako, nadalje proizlazi iz iskaza ŽT kako je jednom NT u policijskoj pratnji bio odveden u NPB „Dr. Ivan Barbot“ gdje je proveo određeno vrijeme, 4-5 mjeseci i po povratku da je otprilike mjesec dana situacija bila u redu kada je opet počelo nepodnošljivo ponašanje NT, koji je osim već navedenog, optuživao mladi bračni par ŽT da ga oni truju plinom. Da je tome tako, proizlazi i iz iskaza OT kao i da su L pokušali uvjeriti NT da tome nije tako i da su njegove sumnje da ga Vratarići truju plinom, potpuno neutemeljene, međutim zbog osobnih svojstava NT, a vezano za njegovu duševnu bolest, nitko – ni L, ali ni drugi susjedi u zgradi [adresa] nisu uspjeli imati ikakvu komunikaciju , a kamoli da bi ista bila takva da NT uvjeri da su njegove sumnje potpuno neutemeljene i neosnovane. Iskazi svjedoka su suglasni - kako onih koji iskazuju o problematičnom ponašanju optuženog NT, tako i u odnosu na okolnost kada je pokojni oštećeni ušao u prostorije udruge, ozlijeđenog vrata i kada je rukom oblivenom krvlju napisao „ NT“/“ Ž“. Da je očito da optuženik NT nije uzimao propisanu terapiju, za koju su susjedi zgrade putem svoje predstavnice stanara saznali da mu ih obiteljska liječnica uredno propisuje, i da se uslijed ne konzumiranja propisanih lijekova očito bolest razvija, o čemu je svjedočila svjedokinja ŽT kada kaže da je nakon boravak u NPB „Dr. PT“ ponašanje optuženika NT bilo otprilike mjesec dana u redu, iskaz svjedokinje potvrđen je upravo iskazom vještakinje Prim. Aldenite Mati dr. med. psihijatrice koja navodi da toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da je u organizmu optuženika pronađeno tragova lijeka normabel i paracetamola ali ne i propisanih psihoanalitika iz čega je nedvojbeno da optuženik nije koristio propisanu terapiju koju je morao koristiti upravo jer je duševni bolesnik kojem je postavljena dg. perzistirajući sumanuti poremećaj, a zbog koje bolesti se optuženik liječio još od 2020 . godine. Ovdje se uklapa i navod vještakinje da je dodatni problem jer optuženik ne prihvaća da je bolestan, smatra da mu ne treba liječenje, i po otpustu sa bolničkog liječenja prestaje uzimati terapiju, kada posljedično dolazi do pogoršanja njegove bolesti. Da se optuženik ne želi liječiti i da odbija uzimati propisanu terapiju, nedvojbeno proizlazi i iz zapisnika nadležnog centra za socijalni rad od 15.2.2023. kao i službene bilješke CT, dipl. soc. radnice od 15.2.2023. u kojima se navodi kako NT dolazi radi problema sa susjedima kada navodi da ga truju plinom, zbog čega mora držati otvorene sve prozore kako ga plin ne bi ubio pa se podhladio , radi čega spava u vreći za spavanje u kojoj je spavao na Velebitu, da je pao i ozlijedio glavu, ali nije htio otići svom liječniku jer bi ga odveli u Popovaču, da se nije odazvao kontrolnom pregledu dr. H u NPB "Dr. PT", da ne želi ići u Popovaču jer ga truju tabletama, da je prilikom podnošenja izjave na zapisnik bio vidno uznemiren, da je izjavio da je povadio zube jer mu kroz zube prolazi plin u organizam, da susjedi ispod njega imaju neki stroj kojim mu hlade stan, a kojeg premještaju kako se on kreće- premješta po svom stanu, te da se tijekom uzimanja izjave doimao izrazito napet, kao da ne može više podnositi situaciju sa susjedima, ali isto tako da je više puta isticao da je on bivši policajac, majstor borilačkih vještina, da barata oružjem, te da nema više strpljenja za susjede uz isticanje da se zbog toga boji svoje reakcije kao i da je pri odlasku spomenuo „da on barata oružjem, ali i da on možda ima oružje ili da može lako do oružja te da se boji da neće izdržati“ sa zaključkom da je osoba NT osoba koja je izjavila da ne konzumira terapiju, ne želi se kontrolirati redovito niti u NPB “ Dr. Ivan Barbot “ kao niti ambulantno kod dr. H, „jer ga truju tabletama“, a kojoj je zdravstveno stanje u pogoršanju te će biti poslan dopis obiteljskoj liječnici dr. UT, dr. H, NPB „Dr. Ivan Barbot“ na znanje te poduzimanje radnji iz njihove djelatnosti sa ciljem zaštite korisnika, ali i osoba koje žive u njegovom okruženju. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je 31. kolovoza 2024. po zahtjevu dr. FTC iz ZZHM SMŽ, NT prisilno hospitaliziran u NPB „ Dr. Ivan Barbot “ uz asistenciju policijskih službenika PU SMŽ,PP Sisak. Iz zapisnika o obdukciji, fotodokumentacije očevida, nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenik preminuo nasilnom smrću uslijed udahnuća obilnog krvnog sadržaja i posljedične nemogućnosti disanja od kojih se izdvaja zjapeća duboka rana oštrih rubova i uglova, dubine 5 cm koja seže gotovo do kralježnice, potpuno je prerezan grkljan te odvojen od baze jezika i grkljanskog poklopca (epiglotisa) te je najveća oštećena krvna žila unutarnja jugularna vena. Rane na vratu smatraju se reznim ranama, a najveća rana na vratu dovela je do opsežnog krvarenja iz prerezanih vena vrata, a kako je tom ozljedom prerezan i grkljan krv je ispunila dišni sustava pa je došlo do nemogućnosti disanja i posljedičnog smrtnog ishoda. Nesporno je da je optuženik rezne rane oštećeniku nanio nožem, a radi se o preklopnom nožu ukupne dužine 24 cm, od čega je oštrica dužine 11 cm, širine 2,7 cm od oštrica do hrbata u najširem dijelu, s PVC drškom nalik na drvo, crvene boje, bez vidljive oznake proizvođača, koji nož je oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00003821 od 12.4.2025. Nesporno je da je optuženik tijekom 2018., 2022., 2023. i 2024. dojavljivao da ima problema sa susjedima, kao i da ga susjedi koji stanuju ispod njega truju plinom i lupaju tako da mu je otpala žbuka sa zida, odnosno decidirano prijavljuje susjede ŽT koji imaju stan ispod njegovog, te ponovno da ga netko truje kroz zidove, što proizlazi iz ispisa dojava dojavitelja NT, kao i da je žrtva FT **.**.2024. pristupio u PP Sisak i prijavio da je imao sukob sa susjedom dok je prijavu izvršio telefonskim putem i NT koji dojavljuje da ga je napao susjed FT koji ga je i udario, nadalje dana 21.3.2024. žrtva FT prijavljuje prijetnje od strane NT te **.**.2024. prijavljuje da mu je jedna osoba prolila nekakvu tekućinu po vozilu. Ove okolnosti proizlaze iz ispisa dojava, a koji materijalni dokazi potvrđuju istinitost iskaza svjedoka o problematičnim susjedskim odnosima vezano za ponašanje NT, a što je rezultiralo i podnošenjem optužnog prijedloga zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. istog zakona, a što proizlazi i iz potvrde iz Pe-a iz koje je nesporno utvrđeno da je optuženik prekršajno kažnjen za počinjenje prekršaja Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, novčanom kaznom od 80,00 eura. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je NT u fizičkom sukobu sa žrtvom FT zadobio frakturu lijeve zigomatične kosti, te je bio podvrgnut operativnom zahvatu u KB Dubrava, a zbog kojeg događaja je protiv FT pokrenut postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavak 1. KZ/11 na štetu NT, a okolnost da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi proizlazi i iz nalaz i mišljenja sudskog vještaka dr. med. Želimira Obradovića, spec. opće kirurgije od 9.4.2025. koji nalaz je izrađen u svrhu provođenja kaznenog postupka protiv okrivljenog FT na štetu NT. Nesporno je utvrđeno da je optuženik inkriminirane zgode bio trijezan kao i da je kazneno neosuđivana osoba.
23. Sve navedene okolnosti pod točkom 22. ovog obrazloženja one su koje prezentiraju okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju u kojem je in tempore criminis optuženik bio neubrojiv, te je u stanju perzistirajućeg sumanutog poremećaja koja dijagnoza spada u pravu duševnu bolest, zbog koje nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, prišao žrtvi FT s leđa te preklopnim nožem dužine oštrice 11 cm u nakani da istog liši života zadao tri rezne rane duljine 1 cm, 1,5 cm i 3,5 cm te jednu zjapeću reznu ranu vrata duljine 18 cm u dubine od oko 5 cm s oštećenjem grkljan, jednjaka i desne unutarnje jugularne vene, uslijed koje ozljede je FT preminuo, dakle, u neubrojivom stanju ubio drugoga, čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva - opisanog i kažnjivog po članku 110. KZ/11, u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11.
24. Optuženik je postupao s oblikom krivnje izravna namjera ali zbog svog stanja svijesti koja je bila izmijenjena uslijed duševne bolesti i to dg. perzistirajućeg sumanutog poremećaja optuženik in tempore criminis nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv.
25. Budući da iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Prim. Aldenite Matić. dr. med. psihijatra, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti, a stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da je kod optuženika dijagnosticiran upravo perzistirajući sumanuti poremećaj, a koji je prava duševna bolest, kod koje su prisutne trajne sumanute misli ili skup sistematiziranih ideja, najčešće perekutornih, grandioznih ili hipohondrijski , a kod NT su prisutne i olfaktorne i cenesetska halucinatorna doživljavanja, izvjesno se da radi o duševnoj bolesti doživotnog trajanja, te da uslijed odlučujućeg utjecaja navedenog poremećaja tempore criminis optuženi NT nije imao sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka niti upravljanja vlastitom voljom, tj. tempore criminis optuženik je djelovao pod direktnim uplivom svoje psihopatologije zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i upravljanja svojom voljom te je njegovo ponašanje bilo pod utjecajem njegove duševne bolesti, odnosno bio je neubrojiv. Prema neubrojivoj osobi ne može se primjenjivati kaznenopravna sankcija jer neubrojiva osoba nije kriva, neubrojiv počinitelj nije kriv, nije kazneno odgovoran i prema njemu se ne može primijeniti nikakva kaznenopravna sankcija, ali to ne znači da neubrojiv počinitelj ne može ostvariti sva zakonska obilježja određenog kaznenog djela koje se može počiniti s namjerom, jer i kod neubrojive osobe postoji voljni elemenat, samo što je ta volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat njezinog bolesnog duševnog stanja uslijed kojeg takva osoba nije mogla ispravno rasuđivati ni odlučivati zbog čega je i isključena njezina sposobnost za krivnju. I kod neubrojive osobe postoji voljni elemenat koji se u konkretnom slučaju in tempore criminis manifestirao u nakani da žrtvu liši života, kojoj je prišao s leđa i preklopnim nožem četiri puta povukao po njegovom vratu i zadao mu tri rezne rane duljine 1 cm, 1.5 cm i 3.5 cm te jednu zjapeću reznu ranu vrata duljine 18 cm i dubine od oko 5 cm s oštećenjem grkljana, jednjaka i desne unutarnje jugularne vene, uslijed koje ozljede je FT istoga dana preminuo u bolnici, ali je ta pogrešno formirana volja u trenutku donošenja odluke bila rezultat psihičkog stanja tj. prave duševne boles ti - perzistirajućeg sumanutog poremećaja - uslijed kojeg okrivljenik nije mogao ispravno rasuđivati ni odlučivati pa se stoga ne radi o pravnoj relevantnoj volji i svijesti koju zakon traži za počinitelja kaznenog djela sposobnog za krivnju. Slijedom svega navedenog na temelju članka 554. stavak 1. ZKP sud je donio presudu kojom je utvrđeno da je optuženi NT u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstvo - opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u vezi članka 24. stavak 2. KZ/11.
26. Nadalje u odnosu na okolnost da kod optuženika postoji visok rizik da bi on u budućnosti zbog svoje duševne bolesti mogao počiniti novo teže kazneno djelo kao i da je optuženik i dalje pod utjecajem psihotične psihopatologije, da je nekritičan prema svojoj bolesti, ne smatra da mu treba liječenje, dakle ima visok forenzički rizik u budućnosti i za smanjenje ovog rizika potrebno mu je odrediti smještaj u psihijatrijsku ustanovu po članku 51.1. ZZODS-a to je glede mjere psihijatrijskog liječenja sud na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci držeći da će se upravo na taj način optuženik adekvatno liječiti, imati svu potrebnu liječničku skrb i liječnički nadzor te da će se ujedno spriječiti mogućnost ponavljanja kaznenog djela ili činjenja težeg kaznenog djela. Da je optuženik nekritičan, i da je izvan realiteta ovaj sud zaključuje kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 22. ovog obrazloženja slijedom čega ovaj sud smatra da se liječenje okrivljenika nužno mora započeti u forenzičkim uvjetima radi čega je određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci bilo osnovano i na zakonu utemeljeno jer je po mišljenju ovoga suda liječenje na slobodi apsolutno neprihvatljivo, a koji zaključak suda je utemeljen upravo i na nalazu i mišljenju vještakinje Prim. Aldenite Matić, dr. med. psihijatar Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ kojeg je sud prihvatio kako je to također već obrazloženo.
27. Spornih okolnosti sud nije bilo.
28. U odnosu na troškove kaznenog postupka, sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP koji propisuje da troškovi padaju na teret proračunskih sredstva, to je na temelju navedenog članka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP presuđeno da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, te iako navedena odredba ne propisuje ništa u odnosu na nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, ovaj sud je analognim tumačenjem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP odlučio i da ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava budući da se radi o troškovima kaznenog postupka kako to propisuje odredba članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP.
29. U odnosu na postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećene OT, MT i LT sud je sve troje oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima kako u odnosu na glavnicu tako i u odnosu na zakonske zatezne kamate uputio na put parnice, unatoč što se opunomoćenik oštećenika poziva da sud može slobodnom ocjenom odlučiti kolika im naknada pripada za duševne boli zbog smrti bliskog srodnika, a koji iznosi su postavljeni sukladno orijentacijskim kriterijima i iznosa za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., koje su izmijenjene pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/2020 od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. To stoga što je opunomoćenik oštećenika postavio imovinskopravne zahtjeve u iznosima većim od orijentacijskih mjerila, prema kojim kriterijima za smrt supruga bi OT pripadao iznos od 220.000,00 kuna, uvećan za 50% u iznosu od 110.000,00 kuna, što ukupno iznosi 330.000,00 kuna, a što pretvoreno u važeću valutu eure iznosi 43.798,53 eura pa je postavljeni iznos od 50.000,00 eura veći od navedenog kriterija dok je za svakog sina zatražen iznos od 35.000,00 eura, a po orijentacijskim kriterijima djetetu koje nije uzdržavano pripada iznos od 150.000,00 kuna, uvećan za 50% što iznosi 75.000,00, što ukupno iznosi 225.000,00 kuna, a što pretvoreno u eure iznosi 29.862,63 eura, slijedom kojih utvrđenja ovaj sud je oštećenike uputio u parnicu jer je opunomoćenik postavio imovinskopravne zahtjeva u iznosima većim od iznosa određenih orijentacijskim kriterijima. Osim što su imovinskopravni zahtjevi za sve troje oštećenika postavljeni u iznosima većim iznosima od onih koji su određeni po orijentacijskim kriterijima, nisu provedeni nikakvi dokazi da bi se utvrđivali tako postavljeni imovinskopravni zahtjevi , a da su i bili predloženi na te okolnosti, izvođenje dokaza na te okolnosti izvjesno bi produžilo ovaj kazneni postupak a koji je hitne naravi obzirom je optuženik osoba lišena slobode. Nadalje, nisu predloženi niti dokazi radi utvrđivanja okolnosti vezanih za zajednički život sinova s pokojnim ocem tj. da li i kako dugo su isti i pod kojim uvjetima živjeli u istoj obiteljskoj kući ili domaćinstvu pa da bi ovaj sud u kaznenom postupku odlučivao i o građanskoj odgovornosti optuženika koja je šira od kazneno pravne odgovornosti. I konačno, nije utvrđeno niti iz kojih sredstava bi se navedena nematerijalna šteta isplaćivala pa ako bi se radilo o naplati iz police osiguranja, to je onda tijekom postupka trebao sudjelovati i zastupnik osiguravajućeg društva, a što su sve okolnosti koje bi dodatno odužile i opteretile ovaj kazneni postupak, slijedom kojih okolnosti je sud oštećenike s imovinskopravnim zahtjevima kako u odnosu na glavnicu tako i u odnosu na zakonske zatezne kamate uputio na put parnice.
30. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Sisku 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mirela Sladić
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka , a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
DNA:
1. ŽDO Sisak na broj: KO-DO 11/2025 - putem Web servisa
2. Optuženik NT -putem Zatvorske bolnice
3. Braniteljica optuženika Milica Nenadović Timarac, odvjetnica iz Siska - putem e- komunikacije
4. Oštećena OT - putem pošte
5. Oštećeni MT - putem pošte
6. Oštećeni LT - putem pošte
7. Opunomoćenik oštećenika Domagoj Rupčić, odvjetnik iz Siska - putem e komunikacije
