REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-294/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UU, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 16. svibnja 2024. br. K- 66/2022-40, u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku pod brojem K-66/2022-40 od 16. svibnja 2024., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K -66/2022- 2 od 5. travnja 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog UU zbog kaznenog djela protiv okoliša ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženi UU oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv okoliša ubijanje ili mučenje životinja, iz članka 205. stavak 1. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
3. Odgovor na žalbu je podnio optuženi UU, po svom branitelju Marku Dumančiću, odvjetniku u Osijeku, s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovna.
6. Uvodno je za navesti da je povodom podnesene žalbe ovaj drugostupanjski sud u skladu s obvezom iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.
7. Međutim, u pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da se, za sada, ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ne bi bilo dokazano da je optuženi UU počinio utuženo kazneno djelo.
7.1. Naime, razmatrajući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaze svjedoka SU i ĐU, a koji svjedoci su neposredni očevidci terećenog kaznenog djela. Naime, upravo iz njihovih iskaza proizlazi da su vidjeli u prtljažnom prostoru pick up-a žutog psa mješanca kojeg su kasnije na susjednoj oranici ugledali kako ugiba, kao i da su vidjeli optuženika da izlazi s mjesta suvozača s puškom u ruci, pri čemu je svjedok ĐU, optuženika vidio da puca u smjeru psa haskija. Stoga, iako je točno da postoje razlike u iskazima imenovanih svjedoka, te razlike ničim ne dovode u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza, posebice jer isti nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika. Suviše navedenog, upravo ta okolnost, odnosno postojanje neznatnih razlika u njihovom iskazivanju, dodatno ukazuje na njihovu vjerodostojnost, odnosno da nisu unaprijed dogovoreni.
7.2. Ujedno, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da nema tragova odnosno indicija koji bi nedvojbeno ukazivali na ustrijeljenje pasa haskija jer je pronađena samo lešina psa mješanca nad kojim je i provedena razudba. Međutim, i taj zaključak prvostupanjskog suda je doveden u sumnju kada se uzme u obzir da su na mjestu događaja zatečene lešine tri psa, koje je u konačnici svjedok TU i fotografirao, a iz kojih fotografija su na jednom od pasa haskija vidljivi tragovi krvi. Povrh toga, iz službene bilješke Policijske postaje Beli Manastir broj ... od 24. ožujka 2021. o pregledu mjesta događaja proizlazi da su na jednom mjestu pronađeni tragovi krvi, a na drugom komadi bijele dlake sa kožom, a što bi upućivalo da su psi ustrijeljeni, bez obzira što nad lešinama dva psa haskija nije provedena razudba.
7.3. U prilog svega prednje iznesenog ide i iskaz svjedoka HU, iz kojeg proizlazi da ga je svjedok NU istog dana nazvao i pitao ga „što se to događa u vinogradu, u istom se puca kao u streljani‟, te da je potom svjedok TU nazvao upravo optuženika i tražio od njega da ukloni lešine pasa. Suviše navedenog, pogrešnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da je imenovani svjedok optuženika nazvao kao lovnika dovodeći pri tom u sumnju vjerodostojnost njegova iskaza tvrdnjom da je imao motiva lažno teretiti optuženika zbog ranijih sukoba , posebice jer navedena tvrdnja ničim nije dokazana.
7.4. Kada se uz sve izloženo ima na umu da su svjedoci GU i VU, koji su iskazivali da je inkriminirane prigode optuženik bio s njima, zapravo optuženikovi prijatelji i u konačnici svjedoci predloženi od strane obrane, logičnom se otvara mogućnost da su iskazivali u prilog otklanjanja kaznene odgovornosti od optuženika. Suviše navedenog, prema iskazu svjedoka SU i ĐU, za svjedoka PU proizlazi da je inkriminirane prigode bio s optuženikom, pa s pravom državni odvjetnik dovodi u pitanje i vjerodostojnost iskaza i toga svjedoka.
8. Stoga, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako nema dovoljno dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. Prema tome, žalbenim navodima državnog odvjetnika s uspjehom je dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pobijanoj presudi, te se isto za sada ukazuje pogrešno utvrđenim.
9. Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, ako se ukaže potreba i druge dokaze radi ispravnog utvrđenja činjeničnog stanja, pri tome vodeći računa o razlozima iz ovog rješenja, posebice će iskaze svjedoka SU, ĐU i HU dovesti u vezu s obranom optuženika i okolnostima terećenog kaznenog djela na koje je ukazano ovim rješenjem, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08.
10. S obzirom na izloženo, a kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika riješiti kao u izreci ovog rješenja, time da je primjenom odredbe članka 484. stavak 1. ZKP odlučeno da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred drugim sucem pojedincem.
U Šibeniku, 16. travnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
