Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-89/2026-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Ane Jeleč-Pecirep kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AO zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-65/2026 od 1. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika AO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:
Kov-65/2026 od 1. travnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-116/2026 od 30. ožujka 2026. protiv okrivljenika AO zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik AO osobno, bez navođenja žalbene osnove, te po branitelju Vjeranu Paiću, odvjetniku u Šibeniku, također bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i okrivljenik pusti na slobodu. Imajući u vidu sadržaj podnijetih žalbi, obje žalbe su razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika AO.
3. Spis je u skladu s članka 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika AO nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere.
6. Okrivljenik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika, navodeći da se ista temelji isključivo na iskazu svjedoka ĆO, koji da je potpuno nepouzdana osoba. Ističe se da nema nikakvih dokaza da je stvarno počinio kazneno djelo za koje se tereti, svjedok ĆO koji ga tereti da mijenja izjave i potpuno je nepouzdan svjedok, da se radi o dugogodišnjem konzumentu raznih vrsta droga koji je u posljednje vrijeme imao teških problema s nesanicom, halucinacijom i osobi koja je konzumirala LSD, zbog čega da je takva osoba potpuno nepouzdana za bilo kakve optužbe. Iskaz ovog svjedoka da sadrži veliku dozu nesigurnosti, osobno da poznaje osobu svjedoka ĆO i da su bili u društvu gdje su zajedno konzumirali drogu, međutim da istome nikada nije prodavao drogu, niti mu je davao na konzumiranje. U posljednjih pola godine da mu je policija u tri navrata pretresala četiri stambena objekta kada ili nisu našli ništa ili vrlo malu količinu za njegove osobne potrebe, što također dokazuje da on ne prodaje drogu, već da drogu konzumira i pokušava smanjiti količinu konzumacije iste kako bi normalno funkcionirao u društvu i obitelji.
7. Međutim, za odlučivanje o postojanju općeg, odnosno osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to na temelju svjedočkog iskaza svjedoka ĆO koji izričito tvrdi da je u dva navrata tijekom veljače 2026. od okrivljenika AO kupio drogu i to prvom prilikom 10 grama amfetamina, za koju količinu je okrivljeniku platio 100,00 EUR, a ona koncem tog mjeseca još 10 grama amfetamina za iznos od 100,00 EUR i marihuane 5 grama za iznos od 60,00 EUR, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 2. ožujka 2026. (list 111 i 112 spisa) iz kojih je razvidno da je od svjedoka ĆO između ostalog oduzeta droga amfetamin i marihuana, za koju drogu svjedok tvrdi da ju je prethodno kupio od okrivljenika te iz službene bilješke PP Šibenik s Ispostavom Primošten o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu oduzete od naprijed spomenutog svjedoka ĆO, dakle da se između ostalog radi o drogi amfetamin i drogi marihuani.
7.1. Inače, pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena.
7.2. Slijedom naprijed navedenog, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
8. Okrivljenik u žalbi osporava i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, jer da je imao "nekoliko prekršajnih i kaznenih djela, ali sva djela da su se desila dosta ranije" te u posljednje vrijeme da se posvetio kćerki, da ima novu djevojku s kojom zajedno radi, odnosno vodi obiteljsko gospodarstvo u mjestu [adresa], tako što pomaže ocu u salonu namještaja. Protivno navodima žalbe, pravilno je optužno vijeće utvrdilo da na strani okrivljenika postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Međutim, bez obzira što prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik nije osuđivan, prema izvatku iz prekršajne evidencije je razvidno da je isti u dva navrata u razdoblju 2023. - 2025. kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te isto toliko zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Osim toga, iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku protiv okrivljenika Općinskom sudu u Šibeniku podnijelo optužnicu broj KO- DO-255/2022 zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 6. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-184/22, te je optužnica broj KO-DO-294/2024 zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11 potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-161/2024. Obzirom na sve naprijed navedeno i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda sve naprijed navedene okolnosti u svome zbiru upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo, zbog čega je pravilno optužno vijeće protiv okrivljenika produljilo istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
9. Obzirom na sve naprijed navedeno, pravilan je zaključak optužnog vijeća da se, za sada, nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne može ostvariti u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom produljenom po navedenom zakonskom osnovu.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja
U Šibeniku 16. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vuko Adžić Katalinić
