Broj: Pp-461/2024-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, državljana RH, zastupanog po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 2. i 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/17770 od 27. veljače 2024., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HR, sin H i ZR, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Z, državljanin RH, sa završenim tečajem za zidara, zaposlen u „Tegra" d.d. Čakovec, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po branitelju Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka kbr. 1.,

k r i v  j e

I. što je dana 12. veljače 2024. u 15,20 sati, kolnikom sjeverne kolničke trake Zrinsko-frankopanske ulice u Čakovcu, upravljao osobnim automobilom marke „BMW“, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera istoka u smjeru zapada, te je mijenjao prometnu traku iz desne na krajnju lijevu, nakon čega je znatno smanjio brzinu kretanja i zaustavio svoje vozilo na način kojim je ugrozio i omeo drugog vozača koji se kretao iza njega, zbog čega je u stražnji dio njegovog vozila udario prednjim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vl. ER, s kojim je iza u istom smjeru upravljao KR, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 52. st. 2., kažnjiv po čl. 52. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/24-4/17770 od 27. veljače 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik HR Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. naime, dana 12.02.2024. upravljao je vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i to na način da se je vozio ulicom Zrinsko-frankopanskom. Kada se je približavao semaforu, usporio je kretanje iz razloga što je na semaforu bilo crveno svjetlo. Prije njega, na žuto svjetlo na semaforu, prošla su dva automobila. Nakon što se je zaustavio, čuo je udarac u zadnji dio njegovog vozila i vidio da se automobil zabio u njega. Predložio je da se pribavi video snimka koja je izuzeta, a kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

4. U postupku je ispitan kao svjedok oštećeni KR, te je isti iskazao da se je kritičnog dana kretao [adresa] u [adresa], brzinom od oko 50 km/h, lijevom prometnom trakom, u namjeri skretanja ulijevo. Iza njega se je kretalo vozilo okrivljenika, koji mu je u jednom trenutku počeo blicati neka mu se makne. On se nije maknuo, jer je uskoro morao skrenuti ulijevo. U tom trenutku je bilo crveno svjetlo na semaforu. Dao je lijevi pokazivač smjera. Kako je imao namjeru skretao ulijevo nije reagirao na to vozilo koje mu blica da se makne, iako je dao lijevi pokazivač smjera. Tada je okrivljenik iz lijeve trake prešao na desnu da ga zaobiđe, što je i uspio učiniti, vratio se na lijevu traku te se zaustavio na toj traci udaljen 20 metara od semafora. Po tome je zaključio da je on namjerno zaustavio svoje vozilo jer je imao još 20 metara do semafora i odmah je zakočio i to svom snagom. On ga je u tom momentu udario, zakočio je, pri tome nije nastala velika šteta. Nakon tog događaja su razgovarali, okrivljenik je rekao da to riješe na licu mjesta, konkretno da mu da 100 eura, on nije na to pristao jer se nije smatrao krivim i pozvao je policiju.

Braniteljica nema pitanja na iskaz svjedoka.

5. Na slijedećem je ročištu okrivljeniku i svjedoku KR prikazana snimka s nadzorne kamere, te je okrivljenik iskazao da je točno da je on mijenjao prometnu traku iz desne u lijevu u namjeri skretanja ulijevo i kada je skrenuo na tu traku i odmah se zaustavio, dobio je udarac od strane vozila koje se kretalo iza njega. Naveo je da mu nije bila namjera da zakoči i da ga pretekne, nego da skrene ulijevo prije njega, a morao se je zaustaviti zbog crvenog svjetla na semaforu.

5.1. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka, svjedok objašnjava da je doista okrivljenik vozio iza njega prethodno, lijevom prometnom trakom, on se je kretao lijevom prometnom trakom jer je znao da će skrenuti u nastavku na odvojenu traku za skretanje ulijevo, pa se nije kretao desnom trakom. Kada je to vidio okrivljenik, on je u jednom trenutku počeo "blicati", to je vidio u retrovizoru, to je bilo još kod HAK-a i on je nastavio dalje vožnju jer nije smatrao da ugrožava promet jer je vozio po ograničenju brzine, međutim okrivljenik je skrenuo da desnu traku i kod benzinske pumpe INA je, kao što je vidljivo na snimci, ispred njega u trenutku kada je on već skrenuo na odvojeni dio trake, naglo se zaustavio okrivljenik i on ga je udario, to je bio blagi udarac, ali ga je morao udariti.

Okrivljenik smatra da je to bilo tako jer je svjedokov auto bio za otpad.

Svjedok izjavljuje da je tehnički pregled vozila obavljen uredno.

Svjedok se okreće prema okrivljeniku i izjavljuje da nije morao skrenuti tako naglo i zaustaviti se naglo jer je do semafora bilo još 20 metara.

Okrivljenik izjavljuje da nije istina da bi on namjerno zakočio da bi gume cviljele i da bi svjedoka omeo u prometu.

6. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 17.02.2024., zapisnik o očevidu od 12.02.2024., video zapis s nadzorne kamere postavljene na zgradi noćnog kluba "Kaotik" u [adresa] i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza svjedoka, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju i uvidom u video zapis s nadzorne kamere, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

7. Odredbom čl. 52. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava znatnije smanjiti brzinu kretanja vozila ili ga zaustaviti, dužan je to učiniti, osim u slučaju neposredne opasnosti, na način kojim neće ugroziti ili u većoj mjeri ometati druge vozače koji se kreću iza njega, a i te vozače o svojoj namjeri, uz obvezu iz čl. 44. ovog Zakona, upozoriti i uključivanjem stop svjetla, svih pokazivača smjera ili davanjem odgovarajućeg znaka rukom.

8. Okrivljenik je izjavio da je točno da je kritičnog dana 12.02.2024. upravljao vozilom [adresa] u [adresa], kojom prilikom je mijenjao prometnu traku vozeći se iz desne u lijevu i odmah se zaustavio na lijevoj prometnoj traci nakon čega je dobio udarac od strane vozila koje se nalazilo iza njega, a kojim je upravljao KR.

Takav prikaz događaja proizlazi iz video snimke kao i iz izjave oštećenog. Oštećeni KR je vrlo detaljno opisao kretanje okrivljenika i prije promjene trake, navodeći da se okrivljenik prethodno vozio duže vrijeme iza njega istom kolničkom trakom, te ga htio blicanjem prisiliti na micanje kako bi nastavio vožnju, što oštećeni obrazlaže da time nije ugrožavao promet jer je u nastavku vožnje imao namjeru skretanja u odvojeni trak za skretanje ulijevo i tada udario u vozilo okrivljenika, a što se u uvjerljivom svjedočenju čini i vjerojatnim i logičnim s obzirom na nastanak prometne nesreće.

Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu koji je sačinjen nakon prometne nesreće, a iz kojeg je vidljivo da je tom prilikom nastala materijalna šteta na oba vozila, na stražnjim branicima, dok je na vozilu oštećenog šteta nastala i na plastičnom okviru prednjeg registarske pločice.

Slijedom iznijetog je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 52. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je mijenjajući prometnu traku iz desne u lijevu, nakon čega je znatno smanjio brzinu kretanja vozila i zaustavio svoje vozilo, čime je ugrozio i omeo drugog vozača koji se kretao iza njega, a koji je posljedično udario u njegovo vozilo, jer da to nije učinio na taj način, do prometne nesreće ne bi došlo.

Time je proglašen odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret te mu je izrečena kazna shodno težini prekršaja, a kako je to vidljivo iz izreke presude.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, te je sud prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj uzeo u obzir težina prekršaja, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.