REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-395/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PF radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4., čl. 226. st. 4. i čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/50176, Ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 16.05.2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. travnja 2026. donio i,

presudio je

I. okrivljeni: ČF, ime oca MF, rođen **.**.1994. u u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], zaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 1. ožujka 2025. u 14:35 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ninskom ulicom, vozilom je skrenuo u desno i nastavio kretanje Ninskom ulicom u smjeru juga u zabranjenom smjeru, dakle, kretao se kolničkim trakom namijenjenom za vozila iz suprotnog smjera tj. u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke upravljao vozilom kao stranac s privremenim boravkom, te nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 226. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke, upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, koja je istekla 26.02.2025.

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 (četiristo deset) eura.

III. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao u Ninskoj ulici u zabranjenom smjeru. Isto tako je točno da je on u Republici Hrvatskoj stranac s privremenim boravkom i nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu. Točno je da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole 26.02.2025. Zaposlen je kao dostavljač hrane. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, do prekršaja je došlo zbog neznanja.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.02.2026. iz kojega se vidi da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da se okrivljeni predmetne zgode kretao u zabranjenom smjeru, da u RH ima status stranca s privremenim boravkom, te da nije zamijenio inozemnu vozačku dozvolu, a za vozilo kojim je upravljao je isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, obzirom je isteklo 26.2.2025. Okrivljeni je priznao prekršaje.

6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

8. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić , v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.