REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1413/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja FT, vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Radan, odvjetnik iz Zagreba, Maksimirska cesta 48, protiv tuženika TITAN CONSTRUCTA d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 6A, OIB: 89116114911, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o., Split, Lovretska 25, radi isplate iznosa od 1.281,29 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-168/2025 od 30. prosinca 2025., 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-168/2025 od 30. prosinca 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-168/2025 od 30. prosinca 2025. ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Glivota iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-84620/2023, UPP/OS-Ovrv-1210/2023 od 5. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.281,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 2. ožujka 2023. do isplate, a sve kako je pobliže opisano i određeno (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak odmjeren u iznosu od 1.322,60 EUR (točka II. izreke). Tako je sud odlučio ocjenom i analizom dokumentacije u spisu i primjenom određenja iz članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ukratko, mišljenja je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka budući u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama jer postoji proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju presude i sadržaju isprava koje prileže spisu. Pogrešna je odluka o troškovima postupka budući je sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj : 142/12, 103/14, 118/14, 137/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa). Predlaže preinačiti presudu odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 234,38 EUR te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu kojeg odredi sud.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP -a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita. Naime, pravilno ukazuje tužitelj da je donošenjem presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a budući presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije moguće ispitati presudu niti odgovoriti na navode žalbe.

6. Uvodno se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

7. Potrebno je napomenuti da je pravo na pošteno suđenje jedno od temeljnih ljudskih prava zajamčenih člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98 – službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17; dalje: Ustav), odnosno člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17; dalje: Konvencija).

8. Sastavni element tog prava je i pravo na obrazloženu sudsku odluku, koje podrazumijeva obvezu suda da iznese razloge za svoju odluku. Iako to ne znači dužnost pružanja detaljnog odgovora na svaki navod stranke, obveza je suda da iznese dostatne razloge o ključnim elementima spora, odnosno onima koji su od odlučnog značaja za njegov ishod, a koje stranke ističu u svojim podnescima i tvrdnjama tijekom postupka. Mjera u kojoj se ova dužnost primjenjuje ovisi o prirodi odluke koju sud donosi te okolnostima svakog predmeta (tako: presuda Europskog suda za ljudska prava od 24. lipnja 2022., toč. 91., F protiv Azerbajdžana (br. 2), zahtjev br. 5386/10; presuda Europskog suda za ljudska prava od 22. rujna 2022., toč. 17., Cvetković protiv Hrvatske, zahtjev br. 28539/16).

9. Uvažavajući naprijed navedeno pravo na obrazloženu sudsku odluku , ovaj sud smatra da u pobijanoj presudi nisu izneseni dostatni razlozi o ključnim elementima spora u odnosu na predmet spora i vezano na dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 1.281,29 EUR na temelju računa broj R1 br. 10/V01/0 od 14. veljače 2023. (list 15. spisa), te je u opisu računa navedeno: dobava i ugradnja fiksna staklena stijena, a sve kako je to pobliže opisano time da račun glasi na ukupan iznos od 2.615,17 EUR te je na računu navedena napomena: ostatak za uplatu 1.281,29 EUR. Sud je ocjenom i analizom dokumentacije u spisu: račun (list 15. spisa), ponude (list 37. spisa), potvrde o uplati iznosa od 10.050,00 kn (list 39. spisa), tehničke dokumentacije (list 62. spisa), e -mail korespondencije (list 64. do 70. spisa), uporabne dozvole (list 87. do 88. spisa) i obavijesti Porezne uprave (list 92. do 116. spisa) – ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim, a sve kako je odlučio u točki I. izreke prvostupanjske presude.

11. Međutim, kako je izneseno, u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega nije moguće odgovoriti na navode žalbe. Činjenica što je sud nabrojao dokumentaciju koja prileži spisu, te nije naveo i obrazložio što je zaključio iz navedene dokumentacije; osobito nije naveo nikakve razloge u vezi uporabne dozvole (list 87. do 88. spisa) , zbog čega je ocjena ovoga suda da samo nabrajanje dokumentacije koja prileži spisu – ne može nadomjestiti razloge o odlučnim činjenicama.

12. Slijedom iznesenog, donošenjem presude ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, a sve kako to ukazuje žalitelj.

13. Zbog toga je valjalo na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci (čl. 166. ZPP-a).

15. U ponovnom suđenju sud prvoga stupnja imat će u vidu primjedbe iznesene u ukidnom rješenju, te ocjenom i analizom dokumentacije u spisu, a posebno uporabne dozvole donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će obrazložiti u smislu članka 338. ZPP-a.

Zagreb, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović