REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-145/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog NH, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 27. ožujka 2026. broj Kov-28/2026-10, o produljenju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog NH, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. i člankom 119. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog NH, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji mu je određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 16. veljače 2026. broj Kir-117/2026-8, s time da mu istražni zatvor teče od uhićenja 5. siječnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NH putem branitelja Ivana Krnića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi i to, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor, kao što je pravilno utvrđena svrhovitost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbi članka 124. ZKP/08., a za odluku su, u svim njenim dijelovima i o svim odlučnim činjenicama, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nisu osnovane paušalne žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj, navodeći kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama niti valjanu argumentaciju. Ističe se žalitelju kako njegovo nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, prvostupanjski sud pravilno imao u vidu raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika. Naime, razvidno je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Sisku od 30. siječnja 2024. broj Pp-3048/2023, koja je pravomoćna 15. veljače 2024, osuđen zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Pri tomu je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu da je pred istim sudom protiv okrivljenika podignuta još jedna optužnica, zaprimljena na poslovni broj Kov-62/2025, kojom se okrivljeniku stavlja na teret istovrsno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Ove okolnosti upućuju na činjenicu da niti ranija osuda zbog počinjenog prekršaja, a tako niti izrečena kazna, nije utjecala na okrivljenika da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje je progrediralo te se okrivljenik sada javlja osnovano sumnjiv u počinjenje kaznenog djela. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o okolnostima počinjenja kaznenog djela, jer je iz činjenično opisanog ponašanja okrivljenika razvidna značajna mjera organiziranosti u činjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv. Opisane okolnosti upućuju na znatnu ustrajnost, a time i na veću mjeru kriminalne volje okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Ukupnost ovih pravilno utvrđenih okolnosti žalitelj neopravdano zanemaruje kada smatra kako je prekršajna kažnjavanost jedini i nedostatan kriterij za daljnju primjenu istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je protiv okrivljenika opravdano produljenje mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. , radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Nije utvrđeno da bi okrivljeniku bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Napominje se žalitelju kako odluka koja je suprotna njegovim stavovima ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenika, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na povredu okrivljenikovog prava na slobodu. Naime, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenika.
9. Ujedno, protivno tvrdnjama žalitelja, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najstroža" mjera kojom se osigurava garancija otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti, iz pobijanog rješenja je razvidno da je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako je evidentno da institut istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, predviđen člankom 119. ZKP/08. , predstavlja blažu mjeru u odnosu na istražni zatvor koji se izvršava u okviru ustanove za osobe lišene slobode.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
