REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-142/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DI, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 6. ožujka 2026. broj Kov-19/2026-15, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DI, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članaka 119., 127. stavka 4. i članka 128. u vezi s člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) te u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik), okrivljenom DI je ukinut istražni zatvor te mu je određen istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

1.1. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor u domu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 26. studenog 2025. pa nadalje.

1.2. Pod točkom III. izreke, utvrđeno je da su, po provedenoj provjeri, ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora nad okrivljenikom te da će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati na adresi u [adresa], te je zabranjeno okrivljeniku udaljenje iz doma na toj adresi. Okrivljenik je ujedno upozoren da će se protiv njega ponovno odrediti istražni zatvor ako se udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu.

1.3. Pod točkom IV. izreke, ako postavljanje uređaja za elektronički nadzor ne uspije zbog skrivljenog ponašanja okrivljenika ili zbog objektivnih nemogućnosti, okrivljenik će se bez odgađanja dovesti pred nadležni sud radi odluke o određivanju istražnog zatvora.

1.4. Pod točkom V. izreke, okrivljeni DI je poučen da se može udaljiti iz doma pod uvjetom da je to potrebno zbog njegovog liječenja ili drugih posebnih okolnosti uslijed kojih mogu nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu, o čemu okrivljenik mora bez odgode obavijestiti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor te zatražiti odobrenje od suda za udaljenje iz doma, te je ujedno upozoren da će se smatrati namjernim izbjegavanjem elektroničkog nadzora ako o tomu pravovremeno ne obavijesti nadležni sud ili Službu za elektronički nadzor.

1.5. Pod točkom VI. izreke, okrivljenik je dužan, po završetku istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, omogućiti vraćanje neoštećenog uređaja za elektronički nadzor, u skladu s uputama Službe za elektronički nadzor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti te okrivljeniku produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, dostavljena je okrivljenom DI i njegovoj braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, koja je dostavila svoje očitovanje na žalbu, predlažući žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prije svega, ističe se žalitelju kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 25. veljače 2026. broj Kov-19/2026-8 utvrđena mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pod pretpostavkom ispunjavanja uvjeta za njegovu primjenu. Ovo rješenje je postalo pravomoćno 17. ožujka 2026., donošenjem rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kž-104/2026-4, pa je neosnovana žaliteljeva ustrajnost u pozivanju na navode ranije podnesene žalbe, koja je odbijena kao neosnovana.

6.1. U daljnjem slijedu događaja, nakon što je, prema članku 4. stavku 4. Pravilnika, izvješćem Službe za elektronički nadzor od 27. veljače 2026. utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08., uz primjenu članka 4. stavka 4. Pravilnika, ukinuo istražni zatvor te okrivljeniku odredio istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor.

6.2. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenog DI, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, primjenom članka 4. stavka 4. Pravilnika.

6.3. Premda se žalitelj pravilno poziva na odredbu članka 119. stavka 1. ZKP/08., neosnovan je stav žalitelja kako se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnoj opravdanosti primjene istražnog zatvora u domu, sukladno članku 119. stavku 1. ZKP/08.

6.4. Ocjenjujući iznimnost konkretnog slučaja, prvostupanjski sud je pravilno naglasio kako se radi o okrivljeniku koji je samohrani otac jednog maloljetnog djeteta, o kojem se nema tko brinuti jer su okrivljenikovi roditelji stari i bolesni. Pored toga, sud prvog stupnja je pravilno vodio računa i o vremenu koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru (od 26. studenog 2025.), kada je razmatrao i načelo razmjernosti, koje žalitelj neopravdano zanemaruje kada upire na težinu kaznenog djela, odnosno okolnosti koje tvore bitna obilježja kaznenog djela. Ove okolnosti je prvostupanjski sud pravilno imao u vidu prilikom ocjene postojanja osnovane sumnje, kao općeg uvjeta iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., te posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. S tim u vezi, ističe se žalitelju kako se ne smije zanemariti načelo presumpcije nevinosti okrivljenika, a o načinu i okolnostima inkriminiranog kaznenog djela će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.

7. Posebno se napominje žalitelju kako je potrebno voditi računa o odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08., te imati na umu, tijekom cijelog trajanja postupka, sve odlučne okolnosti koje su od utjecaja pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

8. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primijenjena mjera istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor u konkretnoj situaciji učinkovita za otklanjanje postojeće iteracijske opasnosti na strani okrivljenika.

9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Velika Gorica, 16. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec