REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-125/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠG, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 13. ožujka 2026. broj Kov-100/2026-4, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠG kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 16. prosinca 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HG putem braniteljice Sandre Dimitrijević, odvjetnice u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i okrivljeniku omogućiti obranu sa slobode zamjenom istražnog zatvora istražnim zatvorom u domu ili nekom od mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 . Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
5.1. Prema tomu, nije u pravu žalitelj kada upire na povredu odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08., jer je pobijano rješenje u cijelosti sastavljeno sukladno toj odredbi te su za odluku, u svim njenim dijelovima i o svim odlučnim činjenicama, izloženi jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nisu osnovane paušalne žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju sadržajno upire žalitelj, problematizirajući "formalnost", "generaliziranost" i "nepreciznost" utvrđenja u pobijanom rješenju. Ističe se žalitelju kako njegovo nezadovoljstvo kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okrivljenikovoj ranijoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. listopada 2022. broj K-177/2022, koja je pravomoćna istog dana, proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na pet godina. Evidentno je da izrečena kazna nije odvratila okrivljenika od protupravnog ponašanja, odnosno od činjenja novog kaznenog djela, a pri tomu je razvidno da je kazneno djelo za koje je okrivljenik sada osnovano sumnjiv počinjeno za vrijeme roka provjeravanja iz ranije izrečene uvjetne osude, a riječ je o istovrsnom kaznenom djelu. Uz navedeno je sud prvog stupnja pravilno imao u vidu i okolnosti i način počinjenja terećenog kaznenog djela, odnosno veću količinu droge za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv da ju je nabavio i posjedovao, uz inkriminirani cilj protupravnog postupanja. Razvidno je da se radi o ukupno 520,75 grama konoplje tipa droga, pakirane u veći broj paketića, uz koju su pronađene i digitalne vage za precizno mjerenje i predmeti za pakiranje i usitnjavanje droge, a što upućuje na organiziranost i upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i na posebno izraženu kriminalnu volju okrivljenika. Stoga, vodeći računa i o društvenoj opasnosti terećenog kaznenog djela, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da bi on, boravkom na slobodi mogao nastaviti činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
6.1. Ukupnost ovih okolnosti žalitelj očito neopravdano zanemaruje kada tvrdi kako ranija kaznena osuđivanost ne može predstavljati dovoljnu osnovu za zaključak o opasnosti od ponavljanja djela, pri čemu naglašava i da su oduzeti svi predmeti povezani s kaznenim djelom.
6.2. Isto tako, u pogledu paušalnog žalbenog isticanja okrivljenikove obiteljske situacije, očinstva maloljetne djece, zdravstvenih tegoba okrivljenikove supruge i starosti roditelja, napominje se žalitelju kako je notorno da boravak u istražnom zatvoru ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života i ispunjavanje obveza okrivljenika protiv kojeg je određen istražni zatvor jer je utvrđeno postojanje iteracijske opasnosti. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražne zatvorenike, ali nisu od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja i o njima će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
7.1. S tim u vezi, protivno tvrdnjama žalitelja, neovisno o tomu što je istražni zatvor "najstroža" mjera kojom se osigurava garancija otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti, iz pobijanog rješenja je razvidno da je, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
8. Slijedom izloženog, a budući da niti ostalim žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
