REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-150/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Sandre Kantolić i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća uz sudjelovanje Gordane Šiškić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JĐ zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice ZĐ zastupane po punomoćniku, odvjetniku Marku Rogiću podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj: K-2/2023 od 29. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice ZĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci optužena BĐ je na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08) oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 224. stavka 1. i 4. KZ/97.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica ZĐ je upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 1.000,00 eura, nužne izdatke optužene te nužne izdatke i nagradu branitelja optužene, o visini kojih troškova će sud sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica putem punomoćnika, odvjetnika Marka Rogića zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije u pravu oštećena kao tužiteljica da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno tvrdnji žaliteljice, u pobijanoj presudi nema proturječnosti o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih iskaza. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica iznio svoje razloge na kojima zasniva oslobađajuću presudu, a izneseni razlozi nisu međusobno proturječni. Isto tako, reproducirao je dokaze i dao je ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza na temelju kojih je izveo zaključak da optuženica nije počinila kazneno djelo za koje se optužuje. Smatrajući da postoji proturječnost između razloga presude o sadržaju danih iskaza u postupku i samih iskaza, žaliteljica iznosi vlastitu vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, ali time ne daje argumente za istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, već iznosi argumente za pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Nadalje, suprotno tvrdnjama žaliteljice, prvostupanjski sud je u svojoj presudi, na osnovi svih provedenih dokaza, koje je i analizirao kako pojedinačno tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, potpuno i pravilno dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge za svoja utvrđenja o svim odlučnim čin jenicama te je ispravno optuženu LĐ oslobodio optužbe jer na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se optužuje.

6.1. Nije u pravu oštećena kao tužiteljica kada navodi da je prvostupanjski sud parcijalno citirao iskaze svjedoka AĐ, ŠĐ i TĐ, ali i KĐ te da je prvostupanjski sud "svjesno i namjerno" iz obrazloženja ispustio dijelove iskaza svjedoka KĐ, a koji ukazuju na odgovornost optužene JĐ te da je time njegov iskaz "sveo u okvire koji konveniraju oslobađajućoj presudi".

6.2. Naime, prvostupanjski sud je u odlomcima 7. do 12. obrazloženja presude reproducirao iskaze svjedoka, između ostalih i svjedoka AĐ, ŠĐ i TĐ te KĐ, nakon čega ih je doveo u vezu s materijalnom dokumentacijom i obranom optuženice, ali i iskazima ostalih ispitanih svjedoka, posebno iskazom svjedokinje NĐ. Pri tome je prvostupanjski sud prilikom vrijednosne ocjene ovlašten iznijeti upravo sadržaj važnih i odlučnih činjenica i nije dužan reproducirati cijele iskaza, iako je i to učinio, kako je već ranije istaknuto.

6.3. Prvostupanjski sud ispravno zaključuje da u postupku nije bilo sporno da su optuženica, kao prodavatelj, i oštećenica kao tužiteljica, kao kupac, zaključile predmetni predugovor o kupoprodaji stana, kojim je ugovorena isplata prvog obroka kupovne cijene u iznosu 16.000,00 eura, koji predstavlja kaparu kao odustatninu, tako da se u slučaju odustanka prodavatelja iznos predane kapare vraća kupcu u dvostrukom iznosu, dok u slučaju odustanka kupca kaparu u cijelosti zadržava kupac. Sud je također nespornim utvrdio da je navedeni iznos kapare isplaćen prilikom zaključenja predugovora, kao što je nespornim utvrdio i da je optuženica, kao prodavatelj, zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnine s ĐĐ, koji joj je danom zaključenja ugovora isplatio 30.000,00 eura, koji iznos se smatra kaparom.

6.4. Međutim, suprotno istaknutim prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud ispravno zaključuje da obrana optuženice nije dovedena u pitanje izvedenim dokazima, a u dijelu u kojem je navela da je novac na ime kapare primio njezin suprug te da ona novcem nije mogla raspolagati, s obzirom da je takvu obranu svojim iskazom potvrdila svjedokinja ČĐ, iskazujući kako je "tata donosio sve odluke i raspolagao novcem u kući i mama nije imala mogućnost raspolaganja novcem". Nadalje, ispravno prvostupanjski sud iskaz svjedoka ŠĐ, supruga oštećene kao tužiteljice, kao i iskaze svjedoka AĐ i TĐ cijeni vjerodostojnima, a koji su suglasno iskazali da su se dogovori i pregovori odvijali između ŠĐ, AĐ i RĐ ja, supruga optuženice, kojem je novac i predan.

6.5. Stoga je ispravan zaključak suda da je optužena bila samo potpisnik predugovora o kupoprodaji nekretnine, dok je pregovore vodio njezin suprug RĐ koji je i primio novac od kapare, kao i daljnjih 2.000,00 eura i raspolagao novcem, zbog čega nema dokaza da bi upravo optuženica prilikom sklapanja predugovora o kupoprodaji nekretnine 30. studenog 2009. postupala prema unaprijed stvorenoj prijevarnoj namjeri da se okoristi za iznos predane kapare.

7. Kako žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana, a budući da drugostupanjski sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec