REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-136/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZB, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 27. ožujka 2026. broj Kov-116/2026-8, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ZB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ZB, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 9. ožujka 2026. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ZB putem branitelja Josipa Letice, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljeniku ukinuti istražni zatvor.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnosti da je okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu ranije bile određene u postupku. Naime, rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici od 10. ožujka 2026. broj Kir-280/2026-3 je okrivljeniku je bio određen istražni zatvor, zbog utvrđenog okrivljenikovog kršenja naloženih mjera opreza, koje su mu bile određene rješenjem državnog odvjetnika od 18. siječnja 2026. broj Kdr-DO-3/2026, i to usprkos jasnom upozorenju da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom . Uz navedeno je sud prvog stupnja pravilno naglasio kako je iz inkriminiranog ponašanja okrivljenika razvidna njegova nespremnost pomirenja sa situacijom da nije više u vezi sa žrtvom, kao i da ukupnost utvrđenih okolnosti upućuje na znatnu okrivljenikovu upornost i odlučnost u protupravnom postupanju. Stoga žaliteljeve tvrdnje o tomu da okrivljenik nije namjerno niti grubo kršio mjere opreza, ne predstavlja odlučne okolnosti kojima bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka izloženih u pobijanom rješenju.
6.2. Isto tako, u pogledu paušalno istaknutih zdravstvenih tegoba okrivljenikove majke, supruge i punice, o kojima je okrivljenik brinuo, napominje se žalitelju kako je notorno da boravak u istražnom zatvoru ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života i ispunjavanje obveza okrivljenika protiv kojeg je određen istražni zatvor jer je utvrđeno postojanje iteracijske opasnosti. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražne zatvorenike, ali nisu od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja i o njima će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
6.3. Nadalje, osnovanost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti isticanjem dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika, koja okolnost je samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, te će i o tomu biti moguće voditi računa u daljnjem postupku.
7. Sve navedene okolnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenika te njegovu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
9. Nije u pravu žalitelj niti kada, navodima o dosadašnjem boravku okrivljenika u istražnom zatvoru, upire na povredu načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, ovo vijeće ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.
9.1. Međutim, sud će svakako voditi računa o odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08. te će s posebnom pozornošću paziti na to da je dužan postupati osobito žurno u postupcima u kojima je određen istražni zatvor, pri čemu će voditi računa o odredbama članka 133. stavka 1. ZKP/08., o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, jer mjera istražnog zatvora ne smije predstavljati anticipaciju izdržavanja kazne.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
