Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-124/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. TJ OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1055/2022-26 od 5. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe opt. TJ, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba opt. TJ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1055/2022-26 od 5. rujna 2025. opt. TJ oglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11. te je na temelju čl. 227. stavka 1. KZ/11, opt. TJ osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te je na temelju čl. 56 KZ/11, opt. SJ izrečena uvjetna osuda te se kazna neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.

1.2. Na temelju članka 72. stavka 1. i 3. KZ/11, opt. SJ izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točkom 1. i 6. ZKP/08, opt. TJ je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 165,90 eura te troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura.

2. Protiv te presude žali se opt. TJ po branitelju Mariu Boniću, odvjetniku iz Zagreba zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri te predlaže da se pobijana presuda u djelu odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri ukine te u tom dijelu predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, a povodom žalbe optuženog TJ zbog odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijana presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer o odlučnim činjenicama postoji proturječje između izreke i razloga presude, to iz razloga što u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude se navodi da je dana 25. rujna 2020. oko 20,27 sati u Zagrebu, optuženi upravljao osobnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] marke Fiat 500 ulicom Ilica u smjeru zapada protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri koncentraciji od najmanje 1,67 g/kg alkohola u krvi i pod utjecajem droga uz prisutnosti metabolita tetrahidrokanabinola u organizmu, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu. Suprotno tome u obrazloženju presude pod točkom 5. se navodi da je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je optuženi postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

7. Zbog navedenog proturječja o odlučnim činjenicama gdje se u izreci pobijane presude navodi da je optuženi kritične zgode postupao s neizravnom namjerom odnosno da je pristao na vožnju s koncentracijom alkohola u krvi od 1,67 g/kg i pod utjecajem droga dok se u obrazloženju presude navodi da je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno izvesti ranije izvedene dokaze te će otkloniti ukazanu bitnu povredu i pažljivo procijeniti sve okolnosti bitne za izbor, vrste i mjere kaznene sankcije, gdje za sada nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud propustio ocijeniti bilo koju važnu olakotnu okolnost na strani optuženika nakon čega će donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

9. Slijedom navedenog, valjalo je povodom žalbe opt. TJ, a po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 16. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić