Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-594/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Arijane Bolanče kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MK, čiji OIB glasi [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kristijana Lanče i Vlatke Juričić Pizzul iz Opatije, protiv tuženika 1. ĐK, 2. NK, 3. BK i 4. IK, od kojih su svi tuženici nepoznatog boravišta, a zastupani su po privremenoj zastupnici u osobi mr. sc. UK, odvjetnice u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci od 15. siječnja 2026. godine, pod poslovnim brojem P- 1285/16 u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija žalba tuženih i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci od 15. siječnja 2026. godine, pod poslovnim brojem P-1285/16.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženih i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 15. siječnja 2026. godine, pod poslovnim brojem P-1285/16 u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška privremenoj skrbnici u iznosu od 500,00 EUR , kao razliku između ne dosuđenih 2.600,00 EUR i dosuđenih 2.100,00 EUR (točka III. Izreke prvostupanjskog rješenja).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koje u izreci glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj MK suvlasnik nekretnina koje u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji nose oznake:

- grč. 417, kuća sa šternom od 37 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 1210 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 252 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 342 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 737 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 175 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 105 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma od 387 m2,

sve upisane uz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 36/48 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 199 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 159 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], njiva od 150 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 89 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], maslinik od 294 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 678 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 413 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 700 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 244 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 591 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 275 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 41 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 110 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 284 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], maslinik od 981 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 1374 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 2725 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 640 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 335 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 84 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina s pašnjakom od 118 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 77 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 75 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 44 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 181 m2,

sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 12/24 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 26 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 365 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 71 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 181 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 160 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 221 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 1212 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 1420 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 88 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 618 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 257 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 246 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], šuma od 2928 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vinograd od 270 m2,

sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 4/16 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 444 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt maslina od 31 m2

- k. č. br. [katastarska čestica], vrt od 143 m2,

sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 196/288 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 6388 m2,

upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 2/16 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], kopanina od 332 m2,

upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u 18/48 dijela

pa su tuženici 1. ĐK, 2. NK, 3. BK i 4. IK, svaki za svoj suvlasnički dio, dužni trpjeti da tužitelj MK, na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, na navedenim nekretninama ishodi upis prava vlasništva u svoju korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na tim nekretninama u korist imenovanih tuženika.“

2. Ujedno je prvostupanjski sud donio rješenje koje u izreci glasi:

„I. Nalaže se tužitelju MK da, za pristup na glavnu raspravu, održanu 11. prosinca 2025. godine, stalnoj sudskoj vještakinji Miliki Kosanović isplati nagradu u iznosu od 27,00 eura (slovima: dvadeset sedam eura), i to u roku od 8 dana, na njezin žiro račun, otvoren kod Privredne banke Zagreb pod brojem HR [broj bankovnog računa].

II. Nalaže se tužitelju da privremenoj zastupnici (svih) tuženika, mr. sc. UK, odvjetnici u [adresa], kao predujam sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada te odvjetnice u svojstvu privremene zastupnice (svih) tuženika, naknadi iznos od 2.100,00 eura (slovima: dvije tisuće sto eura), u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. II. ovog rješenja, do zatraženog iznosa od 2.600,00 eura, zahtjev privremene zastupnice tuženika mr. sc. UK, odvjetnice u [adresa], za naknadu troškova predujma sredstava za pokriće troškova postavljanja i rada te odvjetnice u svojstvu privremene zastupnice (svih) tuženika odbija se. „

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja pravovremeno se žale tuženi osporavajući presudu u cijelosti, a rješenje u dijelu kojim nisu priznati troškovi privremene zastupnice (točka III. Izreke prvostupanjskog rješenja) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se odluka preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da se odluka ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka između stranaka jest tužiteljev zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva u omjerima i na nekretninama pobliže označenim u izreci presude.

6. Kao pravnu osnovu je tužitelj istaknuo kako su predmetne nekretnine tuženici tijekom 70-ih godina prošlog stoljeća darovali njegovu ocu, te da se od tada tužitelj, dakle prvo putem svog pravnog prednika, a zatim i on osobno nalazi u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- kako ne postoji dokaz da bi tuženici u vrijeme podnošenja tužbe i vođenja postupka bili mrtve osobe (a što je isticala privremena zastupnica tuženih),

Kako su tužiteljevi roditelji još od 50-ih godina prošlog stoljeća u posjedu predmetnih nekretnina,

- kako je u studenom 1975. godine, otac tužitelja RK s tuženicima sklopio pravni posao na temelju kojega su se oni vlasništva svih nekretnina na teritoriju SFRJ, a posebno onih koje su naslijedili iza pokojnog FK, odrekli u njegovu korist,

- kako iz ostavinskog postupka iza pokojnog FK pod poslovnim brojem O-359/75 proizlazi da su predmetom nasljeđivanja bile nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (dakle, i dio utuženih nekretnina) te da su te nekretnine naslijedili i (svi) tuženici u ovom sporu,

- kako tužiteljevog oca nitko nije smetao u posjedu, te je tužiteljev otac kao savjesni posjednik stekao vlasništvo nekretnina koje nisu navedene u ugovoru redovnim dosjedanjem, a nekretnine za koje je sklopio ugovor je vlasništvo stekao kao i savjeseni i zakoniti posjednik izvanrednim dosjedanjem,

- kako je tužiteljev otac imao troje djece, od kojih je jedno dijete umrlo mlado i bez nasljednika, a tužitelj i njegova sestra, kao preostalo dvoje djece su se dogovorili da predmetne nekretnine pripadnu tužitelju.

8. Stoga je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 28 stavak 2 i stavak 4.Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/80 i 36/90, Narodne novine br. 53/91 i 91/96; u daljnjem tekstu: ZOVO) prihvatio tužbeni zahtjev.

9. S obzirom na žalbene navode ovaj su ističe kako slijedi:

- da je ugovor iz 1975. godine imao taksativno nabrojene nekretnine onda bi već na temelju izvršenja ugovora tužiteljev prednik stekao vlasništvo jer je sudska praksa protumačila Austrijski opći građanski zakonik (OGZ) na način da se konzumacijom pravnog posla stjecalo vlasništvo, a da je upis u zemljišne knjige u takvoj činjenično pravnoj situaciji imao samo deklaratorni učinak. Naime, ovo tumačenje je utemeljeno na činjenici da OGZ ne poznaje kod dosjedanja razliku između zakonitog i poštenog posjednika u odnosu na samo poštenog posjednika. Stoga je ispravno prvostupanjski sud primjenjujući u biti odredbu članka 388 stavak 2. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 – u daljnjem tekstu ZV) zaključio kako ugovor iz 1975. godine samo daje valjanu osnovu, a dosjedanje je dovršeno za vrijeme važenja ZOVO-a;

- okolnost da je tužitelj kupovao od drugih suvlasnika njihove suvlasničke udjele ne utječe na poštenje posjednika, a za uputiti je žalitelje kako se sudska praksa ustalila u svezi dosjedanja na suvlasničkom udjelu, pa tako Vrhovni sud u svojim odlukama Rev-1139/07 i Gzz-1/07 izrijekom ističe kako je moguće dosjelošću steći suvlasnički udio;

- činjenica zaposlenja tužiteljevog oca i samog tužitelja ne utječe na čin posjedovanja, jer se ne radi o poslovima koji bi se obavljali u nekoj drugoj državi ili na velikoj udaljenosti;

- kod dosjedanja bitan je čin dovršetka, pa ako se nakon što su ostvarene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću počne zapuštati nekretnina ili ekstenzivno obrađivati to nema utjecaja na prosudbu o stjecanju vlasništva,

- kako je to ranije navedeno Vrhovni sud u svojim odlukama Rev-1139/07 i Gzz-1/07 izrijekom ističe kako je moguće dosjelošću steći suvlasnički udio, pa je tužitelj i postavio zahtjev u skladu s činjenicama, time da mijenjanje naknadno brojeva i oznaka ne utječe na određenost tužbenog zahtjeva;

- činjenica da su tuženici izrazito stariji ljudi ne ukazuje sama po sebi da su isti mrtvi, a zaista u spisu nema isprave niti postoji neki drugi dokaz na okolnost da bi tuženici bili mrtvi pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354 stavak 2. točka 8. ZPP-a

10. Kako prvostupanjski sud nije počinio ni druge povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365 stavak 2. ZPP -a, te kako je s obzirom na utvrđeno dugogodišnje posjedovanje tužitelja i putem svojih pravnih prednika pravilno primijenio i to baš odredbu članka 28 ZOVO valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženih kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

11. Glede odluke o troškovima kojoj nije priznat zahtjev privremene zastupnice u iznosu od 500,00 EUR (od priznatog iznosa od 2.100,00 EUR do zatraženih 2.600,00 EUR valja istaći kako je i glede njenog zahtjeva za naknadu troškova postupka sud vezan istim, a privremena zastupnica niti u podnesku od 18. travnja 2025. niti u podnesku od 30. rujna 2025. ne traži povećanje troška s osnove zastupanja više osoba.

12. Kako je sud ispravno zaključio koje su radnje u postupku bile potrebne i kako je pravilno utvrdio visinu troškova sve u smislu odredbe članka 155 ZPP -a u svezi primjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 – u daljnjem tekstu Tarifa) i to baš Tarifnog broja 8 točka 3 i 4 valjalo je na temelju odredbe članka 380 točka 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odbijen za više zatraženo zahtjev za naknadu troškova privremene zastupnice.

U Splitu, 16. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nediljka Radić